Решение по делу № 33-10033/2021 от 25.05.2021

Судья Соломахина Е.А.      дело № 33-10033/2021

№ 2-3909/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021г.     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Горбатько Е.Н.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭУК «Подмосковье» к Рожкову И.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества по апелляционной жалобе Рожкова И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Подмосковье» обратилось с иском к Рожкову И.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества. В обоснование указало, что является управляющей компанией коттеджного комплекса «Артек», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на территории которого расположены принадлежащие ответчику земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С 1 сентября 2014г. застройщик указанного коттеджного поселка ООО «Фокса» и другие сособственники общего имущества к/п «Артек» во исполнение обязанностей, предусмотренных ст.ст. 210, 249 ГК РФ, п.3 4.1 ст.36, ч.1, 2 ст.39, п.7 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, принимают участие в содержании общего имущества к/п «Артек» соразмерно своим долям в общей собственности на эти объекты на основании договоров управления, содержания и ремонта общего имущества к/п «Артек», заключенных истцом с каждым из них. Ответчик от заключения договора управления, содержания и ремонта общего имущества к/п «Артек» отказался, участия в издержках по его содержанию и сохранению, с момента принятия его во владение и пользование, в нарушение требований ст.249 ГК РФ, не принимает. Задолженность ответчика перед истцом за услуги по управлению, работы по содержанию и ремонту общего имущества к/п «Артек» за период с 15.11.2018 по 15.09.2020 составила 2 118 039,42 руб. Договоренность о досудебном урегулировании задолженности сторонами не достигнута. 23.01.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая им получена, однако, оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просил взыскать с Рожкова И.А. задолженность по оплате услуг по управлению, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка «Артек» в размере 2 118 039 рублей 42 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020г. исковые требования ООО «ЭУК «Подмосковье» удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился Рожков И.А., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что представленный стороной истца расчет не содержит сведений о ценообразовании, затратах, первичных данных по расчетам себестоимости содержания поселка компанией ООО «Фокса», в материалах дела отсутствуют фактические исходные данные для проведения объективных расчетов и оценки, в связи с чем расчет его задолженности не может быть признан верным. Выражает несогласие с выводом суда о том, что утвержденные застройщиком тарифы по оплате счетов управляющей компании в установленном законом порядке недействительными не признаны, а потому не опровергают позицию ответчика, полагая, что суд не дал возможности исследовать фактические затраты, произведенные истцом на содержание недвижимого имущества. При этом, между ответчиком и третьим лицом договор не заключался, истец в одностороннем порядке начисляет расходы на содержание объектов недвижимого имущества, ссылаясь на содержание поселка компанией ООО «Фокса».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рожкова И.А. по доверенности Барашков С.В. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО «ЭУК «Подмосковье» по доверенности Нечаев Г.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Рожкова И.А., третьего лица: ООО «Фокса», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что Рожкову И.А. принадлежали шесть земельных участков на территории коттеджного поселка «Артек» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управление которым осуществляет истец ООО «ЭУК «Подмосковье», что данные земельные участки били объединены ответчиком в один земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 21990 кв.м, что тарифы оплаты работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного коттеджного поселка утверждены в установленном законом порядке и недействительными не признаны, что на протяжении последних 4,5 лет ответчик не оплачивает приходящиеся на его долю в общем имуществе коттеджного поселка «Артек» услуги истца по содержанию и ремонту общего имущества, что задолженность по их оплате за период с 15.09.2015 по 15.10.2018 уже взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2018г., что в период времени с 15.11.2018 по 15.09.2020 ответчик платежей в счет оплаты услуг ООО «ЭУК «Подмосковье» по содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка «Артек» не вносил.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе по существу не оспариваются.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2018г. установлено, что лицом, оказывающим услуги по содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка «Артек», имеющим право на получение их оплаты, является ООО «ЭУК «Подмосковье», что именно ему ответчик обязан их оплачивать (стр.4-6, л.д. 58-60).

Данные обстоятельства в силу ч.2 ст. 61, ч.2 ст. 209 ГПК РФ не подлежат оспариванию ответчиком в настоящем деле.

В этой связи довод о том, что между Рожковым И.А. и ООО «ФОКСа» договор не заключался, не опровергает правомерности вывода суда о наличии у ответчика обязанности оплачивать оказанные ему истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества в приходящимся на его долю размере, а потому не свидетельствует об ошибочности обжалуемого решения.

Суд установил, что, исходя из утвержденных тарифов по содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка «Артек», приходящаяся на долю ответчика в общем имуществе сумма их оплаты за период с 15.11.2018 по 15.09.2020 составляет 2118039 руб.

Данный вывод соответствует представленному истцом расчету задолженности Рожкова И.А.(л.д.73), приказам о размере платы за содержание и ремонт общего имущества жилого комплекса Артек на 2018/2019, 2019/2020, 2020/2021 годы для собственников расположенных на его территории земельных участков (л.д.67-69) и совокупной площади земельных участков, принадлежащих Рожкову И.А., которая последним не оспаривается.

Довод о том, что истец не приложил к исковому заявлению ряд документов, что ходатайство ответчика об их истребовании было судом отклонено, что суд не дал возможности исследовать фактические затраты, понесенные истцом на содержание общего имущества, что в материалах дела отсутствуют фактические исходные данные для проведения объективных расчетов и оценки, что истец необоснованно ссылается на существенное изменение цены услуг на вывоз и утилизацию ТБО, оказываемых ООО «Истра-Вэйст», а суд незаконно отказал в привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, сводятся к несогласию ответчика с обоснованностью установленных тарифов на содержание общего имущества коттеджного поселка «Артек».

Между тем, требование о признании этих тарифов недействительными истцом не заявлялось, сведений об их признании незаконными или отмене в деле нет и апеллянт об этом не заявляет, само по себе несогласие Рожкова И.А. с утвержденными тарифами не отменяет действия ст. 249 ГК РФ, п.1 ст. 153, п.2 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, а потому не освобождает его от оплаты оказываемых истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в приходящейся на его долю размере.

Вследствие изложенного указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод о том, что для проверки правильности расчета задолженности ответчика требуются специальные познания, которыми суд не обладает, не соответствует обстоятельствам дела, т.к. расчет задолженности ответчика получен путем перемножения суммы оплаты, приходящейся на 100 кв.м земельного участка на площадь принадлежащего Рожкову И.А. земельного участка (л.д.73), а потому для проверке его правильности требуется объем познаний по математике, соответствующий пятому классу средней общеобразовательной школы, которыми суд обладает.

В этой связи указанный довод подлежит отклонению.

Довод о нарушении судом принципа равенства, требований объективности с беспристрастности является необоснованным, т.к. доказательств их нарушения судом в деле нет, а в апелляционной жалобе отсутствуют сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о заинтересованности судьи в каком-то определенном исходе рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.06.2021г.