Решение по делу № 11-136/2020 от 11.08.2020

Мировой судья судебного участка №

Котласского судебного района

Архангельской области

Д.С. Бурмин

Дело № 2-427/2020                                                                            14 сентября 2020 года

(11-136/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2020 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» на решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 12 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Ганжи Д. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Ганжа Д.Г. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «ПУ ЖКХ») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что она является собственником .... многоквартирного жилого .... в .... г. Котласа Архангельской области. 22 ноября 2019 года лоджия квартира была затоплена по причине протечки кровли. Стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры в соответствии с произведенной оценкой составила 27270 рублей. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 27270 рублей, расходы по составлению отчета об оценке - 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, штраф, уплаченную государственную пошлину.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом незаконно произведено остекление лоджии, что препятствует управляющей организации осуществлять свою деятельность, а именно производить осмотры конструктивных элементов дома и текущий ремонт элементов дома, относящихся к общему имуществу. В связи с указанными обстоятельствами истец неправомерно предъявляет требования о возмещении ущерба на ремонт лоджии, так как вина ответчика в причинении Ганже Д.Г. ущерба отсутствует. Просит в удовлетворении исковых требований Ганжи Д.Г. отказать.

Представитель истца по доверенности Апраксин В.В. исковые требований поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно пояснил, что ООО «ПУ ЖКХ» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором проживает истец. В результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию и текущему ремонту кровли произошло затопление принадлежащей Ганже Д.Г. квартиры, а именно: помещений прихожей (коридора) и лоджии, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 27 270 рублей. В добровольном порядке ответчиком ущерб возмещен не был. Доводы ответчика о наличии вины самой истицы в причинении ущерба, выразившейся в самовольном остеклении лоджии, считает несостоятельными, так как какая-либо причинно-следственная связь между затоплением лоджии и ее остеклением отсутствует, доказательства этому ответчиком не приведены. Просил взыскать ущерб, причинённый заливом прихожей и лоджии в квартире истца в результате протечки с кровли многоквартирного дома в размере 27 270 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика по доверенности Корепина О.Ю. исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска по изложенным в отзыве на исковое заявление доводам. Пояснила, что в соответствии с действующим законодательством лоджии и балконы отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, площадь находящейся в собственности Ганжи Д.Г. квартиры не включает площадь лоджии, поэтому истец не вправе требовать возмещения ущерба. Полагает, что истцом неправильно определены причины повреждения лоджии. При осмотре квартиры представителями ответчика было установлено, что остекление лоджии привело к уменьшению притока воздуха, что, в свою очередь, вызвало повышение влажности и образование конденсата. Фактов протечек кровли над принадлежащей ответчику квартирой выявлено не было. В качестве доказательств надлежащего выполнения управляющей компанией обязанности по содержанию кровли многоквартирного дома представителем ответчика представлены копии наряд-заказов, согласно которым ООО «ПУ ЖКХ» в 2019 году осуществлялось устранение течи кровли над квартирами 78, 79 и 59 .... в .... г.Котласа.

Мировой судья принял решение, которым исковые требования Ганжи Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворил.

С ООО «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Ганжи Д.Г. взыскан ущерб в размере 27 270 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, штраф в размере 15 635 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, возврат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1018 рублей. Всего взыскано 50 923 рубля 00 копеек.

С ООО «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 589 рублей 15 копеек.

С данным решением не согласился директор ООО «ПУ ЖКХ» Беляев А.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что истец незаконного предъявляет требования о возмещении ущерба на ремонт лоджии. Балконные ограждения и балконные плиты являются общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем произведенное ответчицей их переоборудование в виде остекления затрагивает права и интересы других собственников многоквартирного дома, а также препятствует управляющей организации осуществлять свою деятельность, а именно проведение осмотров конструктивных элементов дома и проведению текущего ремонта элементов дома, относящихся к общему имуществу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что остекление балкона требует разрешительных документов на перепланировку. Между тем, согласно техническому плану, в квартире истца расположена лоджия, на остекление которой разрешительные документы не требуются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бондаренко Т.Н. доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу поддержала, представила решение Котласского городского суда от 25 августа 2020 года о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии (остекление лоджии).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ч.1. ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года, обоснованно признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако, не исполнил принятые на себя обязательства, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком, так как залив произошел из-за дефектов кровельного покрытия.

Факт залива квартиры истца представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы о незаконном застеклении истцом лоджии не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.

Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что причиной повреждения имущества истца послужили дефекты кровельного покрытия над квартирой истца, а не какие-либо иные обстоятельства, доказательств, подтверждающих, что ответчик надлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности по осуществлению технического обслуживания кровли дома в материалы дела не представлено, мировой судья обосновано возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика.

Остекление истцом лоджии не может служить основанием для освобождения ответчика от такой ответственности.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                    С.В. Эпп