Решение по делу № 2-2780/2017 от 17.03.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца М.А.Р. – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «ЖЭУ 64» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Р. к ООО «ЖЭУ 64», МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

М.А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭ64» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 57698,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16800 рублей, госпошлину в размере 1931 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обосновании своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащим на праве собственности М.А.Р., в результате которого автомобилю Истца <данные изъяты>, гос.номер № были причинены механические повреждения.

Причиной данного ДТП как было установлено сотрудниками ГИБДД <адрес>, послужил наезд на препятствие, а именно выбоину размером по длине 1,5 м, по ширине 1 м, по глубине 45 см.

В результате наезда на данное повреждение дорожного покрытия автомобиль а/м <данные изъяты> гос.номер № истец обратился к независимому оценщику в ООО «НЭО Уфа» для определения размера, причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО "НЭО Уфа" об оценке восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 57 698 руб. 50 коп.

Заключение независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю Истца в результате ДТП. За услуги оценки Истец оплатил 16 800 руб.

М.А.Р. обратилась в ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», АО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», ООО «Жилищный эксплуатационный участок №», с претензиями.

ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», АО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» прислали ответ на претензию, что данный участок не находится на их обслуживании.

ООО «Жилищный эксплуатационный участок №» требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворили.

Истец считает отказ в возмещении ущерба незаконным.

В последующем истец уточнила свои исковые требования, в котором привлекла в качестве соответчика МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес>.

Представитель ФИО4 М.А.Р. – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 64» - ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

ФИО4 М.А.Р., представитель ответчика МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заранее и надлежащим образом., от ФИО4 имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, гос.номер № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащим на праве собственности М.А.Р., в результате которого автомобилю Истца <данные изъяты>, гос.номер № были причинены механические повреждения.

Причиной данного ДТП как было установлено сотрудниками ГИБДД <адрес>, послужил наезд на препятствие, а именно выбоину размером по длине 1,5 м, по ширине 1 м, по глубине 45 см.

М.А.Р. обратилась в ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», АО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», ООО «Жилищный эксплуатационный участок №», с претензиями.

ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», АО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» прислали ответ на претензию, что данный участок не находится на их обслуживании.

Согласно ответа Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос участок указанный в схеме ДТП находится в ведении ООО «ЖЭУ-64».

При таких обстоятельствах, суд считает, что ущерб транспортному средству истца причинен вследствие бездействия должностных лиц ООО «ЖЭУ 64», в связи, с чем не указанное лицо возлагается ответственность возместить причиненный ущерб.

ООО «Жилищный эксплуатационный участок №» требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворили.

В результате наезда на данное повреждение дорожного покрытия автомобиль а/м <данные изъяты>, гос.номер №, истец обратился к независимому оценщику в ООО «НЭО Уфа» для определения размера, причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО "НЭО Уфа" об оценке восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 57 698 руб. 50 коп.

Заключение независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю Истца в результате ДТП. За услуги оценки Истец оплатил 16 800 руб.

Изучив экспертное заключение №130916051, выполненный ООО "НЭО Уфа", считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика ООО «ЖЭУ 64» в пользу М.А.Р. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 57698,50 рублей.

Соответственно в удовлетворении иска к ответчику МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа следует отказать.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, однако, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ 64» в пользу М.А.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, что обеспечит соблюдение принципов разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЖЭУ 64» в пользу М.А.Р. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 16800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1931 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.Р. к ООО «ЖЭУ 64», МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 64» в пользу М.А.Р. материальный ущерб в размере 57698,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «14» июля 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов