Решение от 18.11.2022 по делу № 8Г-28822/2022 [88-27476/2022] от 18.10.2022

Дело № 88-27476/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2022 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Земцовой М.В.,

рассмотрев по кассационным жалобам ФИО7, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г. Москвы от 21 февраля 2022 года, апелляционного определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года

по гражданскому делу № 2-60/2022 по иску ФИО8 к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков,

установил:

ФИО9. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № № от 07 декабря 2020 года. ФИО10. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 27 января 2021 года постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № № от 07 декабря 2020 г. было оставлено без изменения, жалоба ФИО11. - без удовлетворения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года по делу № № постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №№ от 07 декабря 2020 года, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 27 января 2021 года были отменены, производство по административному делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № № от 28 декабря 2020 года ФИО12. был привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года по делу №№ постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № № от 28 декабря 2020 г. было отменено. Производство по административному делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № № от 29 января 2021 г. ФИО13. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года по делу №№ постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № № от 29 января 2021 г. было отменено, производство по административному делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № № от 22 марта 2021 г. ФИО14. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 08 декабря 2021 г. по делу № № постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № № от 22 марта 2021 г. было отменено, производство по административному делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №№ от 23 марта 2021 г. ФИО15. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 июня 2021 г. по делу №№ постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №№ от 23 марта 2021 г. было отменено, производство по административному делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № № от 24 марта 2021 г. ФИО16. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 июля 2021 г. по делу №№ постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № № от 24 марта 2021 г. было отменено, производство по административному делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № № от 27 марта 2021 г. ФИО18. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Решением Чеховского городского суда Московской области от 25 июня 2021 г. по делу № № постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № № от 27 марта 2021 г. было отменено, производство по административному делу было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № № от 31 марта 2021 г. ФИО17 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20/но не более 40 километров в час) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 июля 2021 г. по делу № № постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №. № от 31 марта 2021 г. было отменено, производство по административному делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.    

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № № от 11 апреля 2021 г. ФИО19. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 09 сентября 2021 г. по делу № № постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №№ от 11 апреля 2021 г. было отменено, производство по административному делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В процессе обжалования постановлений истец, не обладая юридическими познаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 40000 руб. Также истец понес почтовые расходы, связанные с направлением жалоб в порядке подчиненности и в суд по почте - 1481,88 руб.

Истец, полагая свои права нарушенными, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств бюджета Российской Федерации указанные убытки, а также расходы по оплате госпошлины - 1445 руб.

21 февраля 2022 года решением мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы Гейзлер Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г. Москвы постановлено:

«Исковые требования № к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу № в счет возмещения убытков денежные средства в размере 20000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 1481,88 руб. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Выдать № справку на возврат госпошлины в размере 1445 руб.».

Определением мирового судьи от 22 февраля 2022 г. устранена в резолютивной части решения допущенная описка в части указания размера государственной пошлины, подлежащей возврату № из бюджета.

Третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Выдать № справку на возврат госпошлины в размере 722,23 руб.»

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г. Москвы от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене постановленных судами двух инстанций судебных актов, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № № от 07 декабря 2020 года ФИО20. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 27 января 2021 г. постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № № от 07 декабря 2020 г. было оставлено без изменения, жалоба ФИО21. - без удовлетворения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 07 июня 2021 г. по делу № 12-406/2021 постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № № от 07 декабря 2020 г., решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 27 января 2021 г. были отменены, производство по административному делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № № от 28 декабря 2020 г. ФИО22. был привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. по делу № № постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № № от 28 декабря 2020 г. было отменено, производство по административному делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № № от 29 января 2021 г. ФИО23. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года по делу № № постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № № от 29 января 2021 г. было отменено, производство по административному делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № № от 22 марта 2021 г. ФИО24. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 08 декабря 2021 года по делу № № постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № № от 22 марта 2021 г. было отменено, производство по административному делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России до Московской области №№ от 23.03.2021 г. Троценко А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 июня 2021 г. по делу № № постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №№ от 23 марта 2021 г. было отменено, производство по административному делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № № от 24 марта 2021 г. ФИО25. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 июля 2021 г. по делу № № постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № № от 24 марта 2021 г. было отменено, производство по административному делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № № от 27 марта 2021 г. ФИО27. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 25 июня 2021 г. по делу № № постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № № от 27 марта 2021 г. было отменено, производство по административному делу было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБД Д ГУ МВД России по Московской области № № от 31 марта 2021 г. ФИО26. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 июля 2021 г. по делу № № постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № № от 31 марта 2021 г. было отменено, производство по административному делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № № от 11 апреля 2021 г. ФИО28. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 09 сентября 2021 г. по делу № № постановление инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Московской № от 11 апреля 2021 г. было отменено, производство по административному делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела также усматривается, что для защиты своих прав по вышеуказанным административным делам истец обратился за юридической помощью.

Так, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от 08 декабря 2020 г., заключенным между ФИО29. (заказчиком) и ФИО30. (исполнителем), предметом которого является оказание юридической помощи в объемах и на условиях, определенных Договором, дополнительными соглашениями к договору №1, №2, №3, №4, №5, №6 на общую сумму 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о том, что перечень юридических услуг составлен корректно, в достаточной степени конкретизирован, отвечает признаку относимости, факт составления и подачи жалоб подтверждается их рассмотрением.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Мировым судьей правильно установлено, что истец для восстановления своих прав обратился за юридической помощью, оплатив за данные услуги 40000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья правомерно обязал взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, так как выводы мирового судьи сделаны в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, соразмерности и справедливости.

К такому выводу мировой судья пришел на основе всесторонней оценки доказательств. Суд второй инстанции согласился с данным выводом мирового судьи.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с доводами третьего лица о том, что отсутствуют признаки виновности в действиях должностных лиц МВД РФ, в связи с чем, истец лишается права на компенсацию причиненных ему убытков в виде расходов на представителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

В силу положений п.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно положениям ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местно1 самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием налито оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью полы данный спор разрешен. Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации с административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 стать 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых был вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны сами фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место отсутствие состава административного правонарушения, что при презумпции невиновности привлекаемого административной ответственности лица, при названных выше обстоятельствах влечет право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Расходы, понесенные истцом в виду оплаты юридических услуг в рамках административного дела подлежат взысканию с Российской Федерации в лице MB России за счет казны Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 3 стать 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Мировой судья также пришел к верному выводу о том, что указание на допущение истцом нарушения ПДД РФ являлось необоснованным и неправомерным, что само по себе является нарушением прав истца, и могло повлечь за собой взыскание истца штрафов, если бы истец не стал обращаться с жалобами и в суды обще юрисдикции с вышеуказанными исками. Учитывая, что истец не имел познаний в облает юриспруденции, он был вынужден обратиться за платной юридической помощи расходы на оказание которой, являются убытками, подлежащими взысканию с ответчиком МВД РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не может быть признан состоятельным, суд кассационного суда не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №397 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №100 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░31, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░