Решение по делу № 2а-281/2019 от 16.09.2019

Дело №а-281/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> Карелия      08 октября 2019 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А.,

при секретаре Овчарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В.И.А., поданному в его интересах Е.Т.В., к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании решения об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, возложении обязанности о повторном рассмотрении заявления о предоставлении в собственность земельного участка и заключении договора купли-продажи земельного участка,

у с т а н о в и л:

В.И.А. обратился в суд с административным иском, поданным в его интересах Е.Т.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании решения об оспаривании решения об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, возложении обязанности о повторном рассмотрении заявления о предоставлении в собственность земельного участка и заключении договора купли-продажи земельного участка

Административный иск предъявлен по тем основаниям, что у истца на основании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании находится земельный участок с кадастровым номером (далее – КН) №, площадью 1095 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> данном земельном участке в 2019 году истцом был возведен садовый дом, площадью 13,1 кв.м., на который зарегистрировано право собственности, в ЕГРН внесена соответствующая запись. При обращении к ответчику с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов, истцу было отказано по тем основаниям, что не представлена информация, подтверждающая необходимость использования земельного участка испрашиваемой площадью для эксплуатации объектов недвижимого имущества. С принятым решением административного ответчика истец не согласен по тем основаниям, что площадь садового дома никакими нормативными актами не регламентирована.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным решение административного ответчика об отказе в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов с КН № от 01.08.2019 №.

В судебное заседание административный истец В.И.А. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности, Е.Т.В., в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Так же дополнила, что её доверитель имеет исключительное право на приобретение земельного участка, так как является собственником объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке. Действующее законодательство содержит ограничения по максимальной площади садового дома, тогда как минимальная площадь никакими нормами не ограничена.

Представитель административного ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, извещенный надлежащим образом, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя.

В представленных возражениях на исковое заявление полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению по аналогичным основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

Представители заинтересованных лиц администрации Лахденпохского муниципального района и администрации Лахденпохского городско поселения, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Возражений относительно заявленных исковых требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лахденпохского муниципального района и Я.Е.Т. был заключен договор аренды № земельного участка с КН №, площадью 1095 кв.м., с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения гражданами садоводства и огородничества. Договор прошел государственную регистрацию 03.07.2014 (л.д. 9-14).

24.10.2014 между Я.Е.Т. и административным истцом заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды вышеуказанного земельного участка (л.д. 15-16).

На основании декларации, поданной истцом в Управление Росреестра по РК, за В.И.А. 01.07.2019 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с КН №, площадью 13,1 кв.м., расположенный на земельном участке с КН №.

03.07.2019 Н.И.А., действующая в интересах административного истца, обратилась к административному ответчику по делу с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с КН № на том основании, что на указанном земельном участке расположен жилой дом с КН №, принадлежащий В.И.А. на праве собственности.

    Из оспариваемого отказа административного ответчика от 01.08.2019 исх. № следует, что Министерство отказало ФИО2 в предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов по тем основаниям, что В.И.А. не представлена информация, подтверждающая необходимость использования земельного участка испрашиваемой площадью (1095 кв.м.) для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости (13,1 кв.м.) (л.д. 59-62).

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

На основании Закона Республики Карелия от 25 декабря 2015 года № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», Постановлений Правительства Республики Карелия от 30 декабря 2015 года № 446-П, от 26.09.2017 № 326-П и Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, принятие решений по вопросам о предоставлении земельных участков в собственность относится к компетенции административного ответчика.

Пунктом 2 ст. 15 ЗК РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. В силу пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Указанные правовые требования объективно развивают содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее ГК РФ) и Земельном кодексе РФ нормы, закрепляющие принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в ст. 39.16 ЗК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской федерации в п. 61 Постановления от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

    Таким образом, суд в ходе рассмотрения административного иска проверяет обоснованность оспариваемого истцом отказа, который основан лишь на отсутствии у административного ответчика информации, подтверждающей необходимость использования земельного участка испрашиваемой площадью для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

    Анализируя представленные доводы и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Представитель административного истца в судебном заседании настаивала, что административный истец имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

    В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, кроме прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земли и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в т.ч. земле как природному объекту.

В соответствии с положениями ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе на земли населенных пунктов.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Таким образом, учитывая, что земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1095 кв.м., относится к категории земель «земли населенных пунктов», и имеет разрешенное использование «для ведения гражданами садоводства и огородничества», административный истец, возведя на указанном земельном участке объект недвижимости (садовый дом), использует его по целевому назначению, в том числе под сад и огород.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что правовой режим земельных участков как садовых, так и дачных, является равнозначным, о чем свидетельствует не только одинаковое правовое регулирование на основании единых нормативных правовых актов, характер выращиваемых культур, возводимые постройки, но и реалии современной жизни.

Законодатель, раскрывая содержание понятия «садовый земельный участок» определил его целевое назначение и одновременно указал на право возведения как нежилого, так и жилого строения, предопределяя тем самым и целевое использование этого строения для отдыха, которое соответственно может быть местом пребывания.

Материалы дела свидетельствуют, что право на объект недвижимости (садовый дом) с КН № зарегистрировано за истцом в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу положений ст. 1 указанного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом, в судебном заседании установлено, что право собственности истца на недвижимое имущество с КН № в установленном законом порядке никем не оспорено, в связи с чем истец, как собственник недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Действующим законодательством какие-либо нормативные требования, в том числе по минимальной площади возведения объекта недвижимости на земельных участках, предоставляемых гражданам для ведения садоводства и огородничества, не установлены. Более того, садовый земельный участок предоставляется гражданам не в целях возведения на нем объектов недвижимости, а в целях выращивания плодовых и овощных культур, а также для отдыха. Иное, по мнению суда, противоречило бы целям разрешенного использования данных земельных участков.

Согласно п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ст. 39.16 ЗК РФ (п.п. 3).

Материалы дела свидетельствуют о том, что единственным основанием для отказа в предоставлении административному истцу земельного участка в собственность без проведения торгов явилось отсутствие сведений, подтверждающих объективную необходимость предоставления земельного участка площадью 1095 кв.м. для эксплуатации объекта недвижимости (жилого строения), площадью 13,1 кв.м. Однако, суд приходит к выводу, что такого основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность не содержат положения ст. 39.16 ЗК РФ.

Учитывая положения п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ об исключительном праве на приобретение земельных участков в собственность лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, оспариваемое решение Министерства об отказе в предоставлении В.И.А. земельного участка с КН № по основанию отсутствия подтверждения необходимости использования земельного участка испрашиваемой площадью 1095 кв.м. для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости (13,1 кв.м.), является незаконным и необоснованным.

Нарушенное право административного истца должно быть восстановлено путем возложения на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия обязанности повторно рассмотреть заявление Н.И.А., действующей в интересах В.И.А., от 03.07.2019 (вх. №) о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с КН №.

К указанному выводу суд приходит в связи с тем, что земельное законодательство содержит значительный перечень оснований для отказа в предоставлении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что иные основания для отказа проверялись административным ответчиком. Суд в рамках административного судопроизводства не вправе предрешать рассмотрение вопроса по существу, входящего в полномочие другого органа.

Суд полагает, что при отсутствии иных оснований для отказа Н.И.А., действующей в интересах В.И.А., в удовлетворении заявления от 03.07.2019 № Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия должно заключить с В.И.А. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ, с административного ответчика пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины, оплаченной при подаче в суд административного иска.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, выраженное в письме № от 01.08.2019, об отказе В.И.А. в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № незаконным.

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Н.И.А., действующей в интересах В.И.А., от 03.07.2019 № о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов.

По результатам рассмотрения заявления, при отсутствии иных оснований для отказа В.И.А. в удовлетворении заявления от 03.07.2019 вх. №, поданного в его интересах Н.И.А., обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу В.И.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья      Е.А. Сущевская