Решение по делу № 12-5481/2024 от 02.07.2024

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2024-015634-54

дело № 12-5481/2024

РЕШЕНИЕ

12 августа 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Киселева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление врио инспектора по иаз 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани №18810316242550062272 от 01июля 2024года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио инспектора по иаз 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани №18810316242550062272 от 01июля 2024года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление в отношении заявителя, в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного Движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов, а потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, в том числе по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

Установлено, что 19 июня 2024года в 08:55 у дома 32Б по Проспекту Альберта Камалеева города Казани, ФИО2 управляя автомобилем марки ...», государственный регистрационный знак ..., в нарушении пункта 1.3. Правил дорожного движения, совершил остановку (стоянку) на инвалидном месте.

Факт наличия в действиях ФИО2 состава вышеуказанного административного проступка подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, схемой, видеозаписью и иными доказательствами, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

По своей юридической конструкции правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством, поскольку не содержит в числе признаков объективной стороны каких-либо материальных последствий.

Доводы Э.М.ФИО2, ставящие под сомнение законность и достоверность составленных в отношении него процессуальных документов, являются необоснованными, и расцениваются как желание заявителя поставить под сомнение правильность добытых по делу доказательств, в допустимости которых суд оснований сомневаться не находит, с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод Э.М.ФИО2 о том, что ему не была вручена копия протокола о задержании транспортного средства является не состоятельным, так как ссылка жалобы на тот факт, что копия протокола задержания транспортного средства должностными лицами ГИБДД заявителю не вручалась, не влечет признание его недопустимым доказательством по делу, не влияют на квалификацию действий заявителя по части2 статьи12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не освобождают его от административной ответственности.

Иные доводы заявителя ставящие под сомнение законность составленных в отношении неё процессуальных документов являются необоснованными, и расцениваются как желание заявителя поставить под сомнение правильность добытых по делу доказательств, в допустимости которых суд оснований сомневаться не находит, с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлено полномочным лицом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Э.М.ФИО2 назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления врио инспектора 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городуКазани №18810316242550062272 от 01июля 2024года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, жалоба заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление врио инспектора по иаз 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани №18810316242550062272 от 01июля 2024года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

Копия верна.

Судья А.Н. Киселев