Решение по делу № 3а-124/2022 (3а-452/2021;) от 29.07.2021

УИД № 34OS0000-01-2021-000431-98

Дело № 3а-124/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 июля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.В.

с участием представителя административного истца Голова О.В., представителя административного ответчика ГБУ ВО «Центр ГКО» Мотолыго Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «<.......>» о возмещении расходов на проведение судебных экспертиз по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<.......>» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

решением Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года удовлетворены административные исковые требования ООО «<.......>»; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 5647000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 26 августа 2021 года с учетом возражений административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество) по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет проверки представленного административным истцом отчета об оценке и определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года, проведение которой поручено эксперту ООО «<.......>».

В связи с неполнотой и неясностью представленного экспертного заключения определением суда от 18 апреля 2022 года назначено проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено тому же эксперту ООО «<.......>».

Вопрос о распределении расходов на производство экспертиз вышеуказанными определениями не разрешался, доказательств возмещения эксперту расходов сторонами не представлено.

В поступивших заявлениях директор ООО «<.......>» Мясникова С.В. просит возместить расходы на производство судебных экспертиз в общем размере 32 000 рублей, из которых 20000 рублей на производство первичной, 12000 рублей - дополнительной (т. 1 л.д. 230, т. 2 л.д. 19). В подтверждение представила финансово-экономические обоснования расчета затрат (т. 2 л.д. 32, 35).

Явившийся в судебное заседание представитель административного истца Голов О.В. указал на необходимость взыскания расходов на оплату услуг эксперта с ответчика Облкомимущество.

Представитель административного ответчика ФБУ ВО «Центр ГКО» Мотолыго Д.А. просил отнести расходы по оплату экспертных услуг на сторону административного истца.

В письменном отзыве представитель административного ответчика Облкомимущество Шахова Ю.В. указала на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов с Комитета, поскольку расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и установленной судом рыночной стоимостью не указывает на ошибку при формировании методики определения кадастровой стоимости и не свидетельствует об ошибке при ее применении. Полагает, что заявленный к взысканию размер расходов на производство двух экспертиз является необоснованным, должен быть уменьшен, поскольку первоначальное экспертное заключение признано судом неполным и неясным, что повлекло необходимость назначения дополнительной экспертизы. Между тем, выявленные недостатки экспертного заключения и необходимость их устранения не должны приводить к увеличению расходов на оплату услуг эксперта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, свою позицию по вопросу возмещения судебных расходов не представили, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявления подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из части 14 статьи 49 и статьи 108 КАС РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан и организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> определена в порядке массовой оценки по состоянию на 1 января 2020 года, утверждена приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 года № 79-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категории «Земли населенных пунктов» на территории Волгоградской области» в размере 13659 561 рубль 44 копейки.

Решением суда определена рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года в размере 5647 000 рублей.

Таким образом разница между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью составляет 59%, то есть превышает более чем в два раза.

Такое расхождение является существенным, свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца, как плательщика земельного налога, ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

С учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 КАС РФ, отнести судебные расходы на административного ответчика – комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости приказом № 79-н от 30 октября 2020 года.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг эксперта, суд не усматривает оснований согласиться с позицией представителя административного ответчика Облкомимущество о необходимости их снижения, путем исключения из заявленных расходов услуги эксперта по проведению первоначальной экспертизы по следующим основаниям.

По смыслу частей 11, 12 статьи 49 КАС РФ, статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» проведение экспертизы на основании определения суда о ее назначении является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения).

В соответствии с частью 2 статьи 59 КАС РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оцениваются судом по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ.

При изложенном возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта, как и не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведение судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано лишь по причине несогласия суда с данным экспертным заключением.

Учитывая изложенное, возмещение экспертам затрат, связанных с проведением судебных экспертиз, даже если их заключения не положены в основу принятого по делу судебного акта в связи с несогласием суда с выводами экспертов, заключения которых отвечают признакам допустимого доказательства, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

При рассмотрении административного дела суд, анализируя представленное заключение эксперта ООО «<.......>» №242/12-2021 от 24 февраля 2022 года с учетом замечаний административных ответчиков Облкомимущество и ГБУ ВО «Центр ГКО», пришел к выводу о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы в части разрешения вопроса об определении рыночной стоимости спорного земельного участка на 1 января 2020 года. При этом фактов недостоверности сведений, используемых экспертом при производстве экспертизы, судом не установлено, заключение в порядке статьи 61 КАС РФ недопустимым доказательством по делу не признано. Более того, судом приняты за основу выводы судебной экспертизы о несоответствии отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В данном случае, экспертизы проведены экспертом ООО «<.......>» на основании определений суда, факт выполнения экспертных работ подтверждается представленными в материалы дела заключениями. Размер заявленных к возмещению расходов 32 000 рублей подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе финансово-экономическими обоснованиями расчетов затрат. Доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов не установлено, напротив, их расчет произведен в диапазоне стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения при производстве аналогичных экспертиз (приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26 января 2021 года № 17/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц»).

Руководствуясь статьями 111, 115, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

заявления общества с ограниченной ответственностью «<.......>» о возмещении расходов на проведение судебных экспертиз удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в счет возмещения расходов на проведение судебных экспертиз 32000 (тридцать две тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение 15 дней.

Судья М.А. Раптанова

Мотивированное определение изготовлено 8 июля 2022 года.