Решение от 05.12.2023 по делу № 2-3489/2023 от 25.09.2023

2-3489/2023

УИД 23RS0003-01-2023-005684-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Зайцевой О.С.

с участием истца Рыбалко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыбалко Н. А. к Анапскому городскому отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Рыбалко Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Анапскому городскому отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и в качестве третьих лиц без самостоятельных требований судебные приставы-исполнители Анапского городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кутдусова А.С. и Зиедуллоев С.Р.

В обоснование требований указано, что он является стороной исполнительного производства от 24.11.2021г. №198190/22/23023-ИП, которое не было исполнено должником. 26.04.2023г. решением Анапского городского суда по делу №2а-1269/2023 возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кутдусову А.С., на исполнении у которой находится исполнительное производство от 24.11.2021г. №198190/22/23023-ИП в отношении должника Мирзоева З.З. предпринять меры, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа. Действия по взысканию с должника первоначально производились судебным приставом-исполнителем Зиедуллоевым С.Р., который не исполнил должным образом свои обязанности. Также им не направлялись копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя. 17.02.2022г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отменен постановления об обращении взыскания на денежные средства, в виду их отсутствия на счетах должника. 12.07.2022г. им также было вынесено постановление об окончании производства в связи с невозможностью взыскания суммы с должника ввиду их отсутствия. Данное постановление также не направлялось в адрес взыскателя. 27.10.2022г. после его жалобы было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Постановление не направлялось в адрес взыскателя.

30.01.2023г. данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Кутдусовой А.С., которая возобновила работы по исполнительному листу только 27.03.2023г. На запрос был получен ответ о наличии у должника транспортного средства и пристав вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, однако арест не был наложен, автомобиль на штраф-стоянку не был поставлен.

Взыскателем были направлены запросы о предоставлении информации по исполнительному производству от 04.07.2023г., по которому только 03.08.2023г. ему на электронную почту было направлено постановление от 03.08.2023г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, и от 17.08.2023г., по которому 25.08.2023г. был дан ответ о том, что его обращение рассматривается в порядке ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ, однако ответ по настоящее время взыскателем не получен.

Такое бездействие нарушает права и законные интересы истца.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу взыскателя Рыбалко Н.А. причиненный вред в сумме 39 220,95 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании административный истец требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчик Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, получив судебное извещение 04 декабря 2023 года в судебное заседание своего представителя не направила, уважительность причин его неявки суду не представила.

Начальник Анапского городского отдела службы судебных приставов ГУ УФССП по Краснодарскому краю Попов Д.М., он же представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Кутдусова А.С. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в котором указали, что просят дело рассмотреть в их отсутствие, и отказать в удовлетворении иска.

Суд находит возможным в силу положения ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в Анапском городском отделе службы судебных приставов ГУ УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №198190/22/23023-ИП от 24.12.2021г. возбужденное судебным приставом-исполнителем Зиедуллоевым С.Р. на основании исполнительного листа №23RS0003#1-393/2021#4 от 15.12.2021г., выданного Анапским городским судом по делу №1-393/2021, вступившему в законную силу 14.12.2021г., в отношении должника Мирзоева З.З. в пользу взыскателя Рыбалко Н.А., предмет исполнения: взыскать с Гущина К.И., Мирзоева З.З. в пользу Рыбалко Н.А. процессуальные издержки в виде расходов, понесенных потерпевшим на вознаграждение его представителей в размере 89 900 рублей в равных долях по 44 950 рублей с каждого.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Зиедуллоев С.Р. направил запросы в регистрирующие органы РФ, а также органы, осуществляющие государственную регистрацию права, и финансово-кредитные организации.

Других исполнительных действий с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производились.

С 31.01.2023г. исполнительное производство №198190/22/23023-ИП от 24.12.2021г. передано судебному приставу-исполнителю Кутдусовой А.С.

За время нахождения указанного исполнительного производства на исполнении у Кутдусовой А.С., последней не был предпринят исчерпывающий комплекс мер при выполнении действий, направленных на отыскание имущества должника, с целью исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не совершалось выходов по известному адресу места жительства должника, не устанавливалось место нахождения должника по указанному адресу. Судебным приставом-исполнителем не предприняты меры об установлении имущества, принадлежащего должнику, по месту известного его места жительства, и его описи и аресту. Не предприняты исчерпывающие меры по установлению семейного положения должника, а также отысканию имущества, принадлежащего супруге должника.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 26.04.2023г. по делу №2а-1269/2023, которым административное исковое заявление Рыбалко Н.А. к Анапскому городскому отделу ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебным приставам-исполнителям Анапского городского отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю Зиедуллоеву С.Р. и Кутдусовой А.С. о признании незаконным бездействия удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Анапского городского отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю Зиедуллоева С.Р. и Кутдусовой А.С. в рамках исполнительного производства №198190/22/23023-ИП от 24.12.2021г. в отношении должника Мирзоева З.З. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кутдусову А.С., на исполнении у которой находится исполнительное производство от 24.11.2021г. №198190/22/23023-ИП в отношении должника Мирзоева З.З. предпринять меры, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа.

При этом, как указано в решении, после обращения Рыбалко Н.С. в суд (06 марта 2023г.), судебным приставом-исполнителем Кутдусовой А.С. вынесено постановление 27 марта2023г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и постановление от 27 марта 2023г. об обращении взыскания на заработную плату.

Таким образом, суд пришел к выводу, что судебные пристава-исполнители Зиедуллоев С.Р. и Кутдусова А.С. в нарушении требований ФЗ «Об исполнительном производстве» предприняли не исчерпывающий комплекс мер в рамках исполнительного производства №198190/22/23023-ИП от 24.12.2021г.

Рассматривая требования административного истца о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п.80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п.85).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд также должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По данному делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя длительное время.

Из материалов исполнительного производства №198190/22/23023-ИП следует, что 25.10.2023г. судебным приставом-исполнителем Кутдусовой А.С. было вынесено постановление о задержании транспортного средства, принадлежащего Мирзоеву З.З., в то время как в отношении данного транспортного средства еще 27.03.2023г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

03.08.2023г. судебным приставом-исполнителем Кутдусовой А.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Для производства удержания суммы долга из доходов должника настоящее постановление направлено в МБУЗ «Городская больница здравоохранения администрации муниципального образования г-к Анапа» по месту работы должника.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами (имел доход) и иным имуществом (транспортное средство), на которые могло быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что как следует из вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 26.04.2023г. по делу №2а-1269/2023, судебный пристав-исполнитель располагая сведениями о наличии у должника транспортного средства с 27.03.2023г., допустил бездействие по исполнительному производству №198190/22/23023-ИП, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста, запрета и обращению взыскания на это имущество.

Доказательств, обосновывающих причины столь длительного бездействия, суду стороной ответчика не представлено.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения решения суда, что дает право взыскателю на возмещение убытков, причиненных таким бездействием судебного пристава-исполнителя. При этом продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков.

Как установлено судом, в настоящее время сумма долга составляет 39 220,95 руб., которая и подлежит взысканию в пользу взыскателя.

Согласно п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд полагает, что неисполнение в течение длительного времени судебного акта не могло повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных средств.

Более того, указанным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены имущественные права истца. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 39 220,95 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: