Решение по делу № 33-14845/2024 от 06.08.2024

УИД: 66RS0051-01-2023-002178-91

Дело № 33-14845/2024 (2-2107/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.08.2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Калимуллина Е.Р. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Возврат» к Останиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.11.2023,

изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы,

установил:

истец - ООО Коллекторское агентство «Возврат» обратился с иском к Останиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 06.03.2012 между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Останиной Т.В. заключен кредитный договор <№> на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета с лимитом 50000 руб., со сроком действия лимита до 06.03.2014, с процентной ставкой по кредиту 15% годовых – льготная процентная ставка, 35% годовых – основная процентная ставка.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял, образовалась задолженность.

ПАО Банк Синара (ранее «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу») с одной стороны и ООО «Партнер БГСКБ» с другой стороны, заключили договор уступки требования (цессии) <№> от 14.11.2022, согласно которому права требования по кредитному договору <№> от 06.03.2012. переданы ООО «Партнер БГСКБ».

07.12.2022 между ООО «Партнер БГСКБ» и ООО Коллекторское агентство «Возврат» заключен договор уступки требования (цессии) <№> по которому переданы права требования по кредитному договору <№> от 06.03.2012 в сумме остатка задолженности в размере 73277 руб. 71 коп.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с Останиной Т.В. задолженность по кредитному договору <№> от 06.03.2012 в размере 72661 руб. 41 коп., из которых 34323 руб. 29 коп. остаток основного долга, 38338 руб. 12 коп. просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2380 руб.

Определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 27.09.2023 исковое заявление принято к производству суда и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.11.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО Коллекторское агентство «Возврат» удовлетворены. С Останиной Т.В. в пользу ООО Коллекторское агентство «Возврат» взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от 06.03.2012 в размере 72661 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2380 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, ссылается на то, что не получала судебную корреспонденцию о рассмотрении дела, в связи с чем была лишена возможности представить доказательства и возражения относительно заявленных исковых требований.

Просит решение отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.oblsud.svd.sudrf.ru раздел судебное делопроизводство).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса) (п.1); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей (п.2); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( п.3).

Согласно ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В силу ч. 3 названной статьи в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней. В соответствии с ч. 5 указанной статьи суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

На основании ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению статья 165.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 и 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.09.2023, направлена сторонам заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении 11.10.2023 (л.д. 55), срок для предоставления возражений относительно заявленных требований предоставлен до 20.10.2023, срок для представления дополнительных доказательств установлен до 20.11.2023 (включительно) (л.д. 2-3). Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства 20.11.2023.

Между тем, с выводом суда о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства нельзя согласиться, поскольку в материалах дела не имеется сведений подтверждающих согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.09.2023, направлена ответчику только 11.10.2023, в нарушение установленного ч. 3 ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, при этом срок для предоставления возражений относительно заявленных требований предоставлен до 20.10.2023.

Почтовое отправление возвращено в суд 24.10.2023 с отметкой «истек срока хранения». Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о получении ответчиком определения суда от 27.09.2023.

Судом не было учтено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая специфику рассмотрения дел в порядке упрощенного производства и исходя из обстоятельств конкретного дела, применение положений ст. 165.1 ГК РФ в отношении доставки и вручения определения суда о принятии к производству иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в данном случае является нецелесообразным.

При таком положении суду применительно к ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотреть дело с извещением сторон, составив протокол судебного заседания, чего сделано не было.

В соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего кодекса, а также в случае если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного обжалуемое решение суда является незаконным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.11.2023 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Возврат» к Останиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить.

Дело направить в Серовский районный суд Свердловской области, для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.