Решение по делу № 2-241/2021 от 20.11.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января    2021 года                                                                                                         <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., помощника Дармаевой Л.Б., при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Балдоржиева Ц. З. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит на основании ст. 222 ГК РФ признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> пески, участок №. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г <адрес> пески, участок №, на котором был возведен жилой дом без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления. Жилой дом соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, правилам пожарной безопасности, его строительные конструкции не представляют опасности для жизни и здоровья людей. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, было привлечено МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>».

В судебное заседание истец Балдоржиев Ц.З. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Зимиревой Г.А., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> Иринчеева М.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду непринятия истцом мер по легализации строительства жилого дома.

Представитель третьего лица МУ "Комитет по строительству Администрации <адрес>» в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Балдоржиев Ц.З. является собственником земельного участка площадью 638 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером: №.

Согласно представленного истцом технического планаДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке возведен жилой дом площадью <данные изъяты>.м., в качестве правообладателя указан Балдоржиев Ц.З.

Поскольку жилой дом возведен истцом без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления, в соответствии со ст. 222 ГК РФ оно отвечает признакам самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из пункта 26 указанного Постановления, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении доводов иска о соответствии жилого дома строительным нормам и правилам, истцом представлено строительно-техническое экспертное заключение, выполненное экспертом-строителем АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Батуевым С.В., согласно выводам которого жилое здание по адресу: <адрес> расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, соответствует требованиям ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», нормам механической и пожарной безопасности, условиям по безопасности, требованиям эколого-санитарной безопасности и уровню безопасного воздействия на окружающую среду, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан. Недопустимых ухудшений эксплуатационных свойств конструкций или постройки в целом вследствие деформаций или образования трещин не зафиксировано. По объемно-планировочному решению, безопасности пользования и обеспечения ремонтопригодности существующее здание соответствует требованиям норм СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», обеспечены требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Существенные нарушения отсутствуют. Несущие ограждающие конструкции объекта на момент проведения технического обследования обеспечивают устойчивость и надежность в эксплуатации, угроза обрушения отсутствует, а состояние строительных конструкций и здания в целом не угрожает жизни и безопасности и здоровью граждан. Возведенный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, собственников соседних зданий, строений и сооружений, поскольку строение согласно проведенному осмотру располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

Суд полагает возможным принять данные доказательства в качестве подтверждения факта соответствия возведенного жилого дома необходимым требованиям. Оснований сомневаться в правильности содержащихся в представленном заключении выводах относительно соответствия жилого дома предъявляемым законом требованиям не имеется. Согласно представленным документам, АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» является членом саморегулирующей организации Союз «Межрегиональное объединение проектных организаций специального строительства», кадастровый инженер Зайцева А.П. является членом Ассоциации «Союз кадастровых инженеров», что предоставляет им право проводить работы по обследованию строительных конструкций и кадастровых работ.

При этом суд принимает во внимание, что жилой дом возведен в границах земельного участка, вид разрешенного использования которого предусматривает индивидуальное жилищное строительство. Следовательно, строительство жилого дома на данном земельном участке градостроительных норм не нарушает.

Отсутствие отступа от границ смежного земельного участка до объекта капитального строительства само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. В данном случае судом установлено, что на смежном земельном участке со стороны, где отсутствует отступ от жилого дома истца, каких-либо строений не имеется, расположение жилого дома на границе смежного земельного участка было согласовано с его владельцем, что подтверждено свидетелем Андреевой М.А.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г., признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

При этом отмечено, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. В связи с чем, при рассмотрении дел данной категории суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что для оформления самовольно возведенного жилого дома в собственность, истец обращался в Комитет по строительству Администрации <адрес> с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилого строительства по результатам рассмотрения которого истцу было выдано уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства.

Таким образом, судом установлено, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации возведенного жилого дома, в частности к получению соответствующего уведомления о соответствии построенного объекта установленным законом требованиям для регистрации права собственности на него. При этом судом также принято во внимание, что возведенный истцом жилой дом соответствует установленным обязательным для соблюдения требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью людей, прав третьих лиц не нарушает.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела, применяя приведенные нормы права, установив, что жилой дом возведен без существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, и сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным признать право собственности истца на спорный объект недвижимости.

В соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение является основанием для осуществления государственной регистрации прав истца на спорный объект недвижимости и внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балдоржиева Ц. З. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Балдоржиевым Ц. З. право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес>

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Балдоржиева Ц. З. на вышеуказанный объект недвижимости и внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

                 Судья:                                                                           Н.А. Кузубова