Решение по делу № 2-1821/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-1821/2023

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 ноября 2023 года                                                                                 г. Новосибирск

                          Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                             Надежкина Е.В.

при секретаре                                                                                           Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РыдА. А. В. к Скляр А. В. о расторжении договора купли- продажи земельного участка, взыскании денежных средств уплаченных по договору купли- продажи, судебных расходов, по иску мэрии <адрес> к РыдА. А. В. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

РыдА. А.В. обратилась в суд с иском к Скляр А.В. о расторжении договора купли- продажи земельного участка, взыскании денежных средств уплаченных по договору купли- продажи, судебных расходов, просив расторгнуть договор купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № заключенный 21.06.17г. между Скляр А. В. и РыдА. А. В., взыскать с Скляр А. В. в пользу РыдА. А. В. денежные средства уплаченные по договору купли- продажи земельного участка в размере 590000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9100 рублей. В обоснование доводов иска указав, что истец РыдА. А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика Скляр А.В. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 618 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № за 590 000 руб. В этот же день земельный участок передан покупателю по акту, переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в Росреестре. На момент приобретения спорного земельного участка его границы были установлены на местности в соответствии с действующим законодательством. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером: 54:35:111515:182. Судом было установлено, что согласно кадастровому делу спорный земельный участок с кадастровым номером 54:35:111515:182 был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ году как «ранее учтенный» по заявлению Крестининой Х.Х. (первичного собственника земельного участка) на основании Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация права за Крестининой Х.Х. была произведена одновременно с регистрацией перехода права собственности на спорный участок за Скляром А.В. После покупки участка ответчик обратился к кадастровому инженеру за уточнением границ и площади земельного участка, в результате чего кадастровым инженером Шубенковой А.А. был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Судом в ходе рассмотрения дела по существу, была назначена землеустроительная экспертиза, которой было установлено, что в межевом плане, подготовленном Шубенковой А.А. усматриваются нарушения, а именно: в состав межевого плана по уточнению границ земельного участка не включены документы подтверждающие существование границ пятнадцать и более лет, а также отсутствует обоснование такого существования. Выявлены противоречия проведенных кадастровых работ: указано, что были проведены геодезические измерения по определению границ в натуре на местности (по факту), но в заключении инженера отсутствует описание закрепленных границ, а указано, что за фактические границы были приняты границы смежных участков. Указано, что основными документами для подготовки межевого плана являлись: выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированном праве Скляр А.В. на земельный участок; Кадастровый план территории от ДД.ММ.ГГГГ; картографические материалы. Однако, в исходных данных межевого плана, подготовленного Шубенковой А.А., указано использование кадастрового плана территории (КПТ), в котором содержались данные о земельном участке с кадастровым номером 54:35:111520:17. В свою очередь судом установлено, что спорный земельный участок имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером 54:35:111520:17. Указанное решение суда исполнено, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:111515:182 исключены из ЕГРН. При этом местоположение земельного участка с кадастровым номером 54:35:111515:182 не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, его границы остаются неизвестными. Решение вступило в законную силу, РыдА. А.В. обжаловала указанное решение, однако вышестоящие инстанции оставили решение в силе. На данный момент решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено. Местоположение земельного участка с кадастровым номером 54:35:111520:17, владельцем которого является Кучев Н.К., Кучев А.К., Кучев В.К. установлено, границы имеют описание. В том месте, где ранее было установлено местоположение земельного участка с кадастровым номером 54:35:111515:182, владельцем которого является РыдА. А.В., в настоящее время располагается земельный участок с кадастровым номером 54:35:111520:17, собственниками которого являются Кучевы. Перед заключением сделки покупатель лично ознакомился с местоположением земельного участка. Из изложенных обстоятельств следует, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:111515:182 не мог быть предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения указанного договора имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В настоящее время на месте спорного участка находится другой участок с кадастровым номером 54:35:111520:17. В связи с изложенным, РыдА. А.В. просит суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком Скляр А.В.

Мэрия <адрес> обратилась в суд с иском о РыдА. А. В. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. В обоснование доводов заявленного иска указав, что Мэрия <адрес>, как местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального образования <адрес>, в соответствии с п.1 ч.3 ст.42 Устава <адрес>, принятого решением городского Совета Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ №, владеет, пользуется и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности <адрес>, и в силу абз.2 п.2 ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставляет земельные участки, расположенные на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена. Из информации, предоставленной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии» по <адрес> стало известно о том, что сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 54:35:111515:182, расположенным по адресу: <адрес>, внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании заявления о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, из письма МКУ «Горархив» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что такое свидетельство отсутствует, а за № в 1993 году выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ Попову Н. С.. Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 54:35:111511 осуществлена государственная регистрация права собственности Крестининой Х. Х.ыновны; ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода собственности на указанный земельный участок от Крестининой X. X. к Скляр А. В. на основании договора купли-продажи; ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода собственности не него от Скляра А. В. к РыдА. А. В. на основании договора купли-продажи. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:111515:182 до регистрации права собственности Крестининой X.X. на него относился к земельным участкам находящимся в государственная собственности, которыми истец распоряжается силу закона. Истец является органом, уполномоченным на защиту интересов собственника муниципального имущества и предъявления иска в суд. Запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ответчика РыдА. А.В. на земельный участок с кадастровым номером 54:35:111515:182 нарушает право истца мэрии <адрес> на распоряжение указанным земельным участком, относимым в силу закона к земельным участкам, находящимся в государственной собственности, предоставление которых осуществляет истец. Учитывая сложившуюся ситуацию, восстановление нарушенного права истца в данном случае возможно путём предъявления иска о признании отсутствующим права собственности ответчика РыдА. А.В. на земельный участок с кадастровым номером 54:35:111515:182, а также путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах на него.

Гражданские дела по иску РыдА. А. В. к Скляр А. В. о расторжении договора купли- продажи земельного участка, взыскании денежных средств уплаченных по договору купли- продажи, судебных расходов, по иску мэрии <адрес> к РыдА. А. В. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок были на основании определения суда объединены в одно производство.

Истец РыдА. А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель истца Ильиных А.В. действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленный иск поддержала в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Ответчик Скляр А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель истца мэрии <адрес>, представитель 3-го лица ДИЗО мэрии <адрес> Владимирова Т.Б. действующая на основании доверенностей в судебном заседании заявленный иск поддержала в полном объеме, дав аналогичные по существу иска пояснения, не возражала против удовлетворения иска РыдА. А.В.

Привлеченные к качестве 3-х лиц Кучев А.К, Кучев В.К, Крестинина Х.Х, кадастровый инженер Шубенкова А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Привлеченный в качестве 3-го лица Кучев А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исков.

Представитель 3-го лица УФРС по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие о чем представлено письменное ходатайство.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования РыдА. А.В, исковые требования мэрии <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.|

На основании п.2 ст.264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленном законом или договором с собственником.

На основании пп. 2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на него подлежит восстановлению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Основания изменения и расторжения договора регулируются ст. 450 ГК РФ. В силу п. 2 данной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ закреплено при этом, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Поскольку баланс имущественных интересов сторон договора может быть нарушен любым изменением обстоятельств, в силу приведенных положений только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора, и оно считается таковым в силу предписаний п. 1 ст. 451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По правилам, установленным п. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Положениями ст. 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что РыдА. А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика Скляр А.В. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 618 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: 54:35:111515:182 за 590 000 руб. В этот же день земельный участок передан покупателю по акту, переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в Росреестре. На момент приобретения спорного земельного участка его границы были установлены на местности в соответствии с действующим законодательством. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером: 54:35:111515:182, судом было установлено, что согласно кадастровому делу спорный земельный участок с кадастровым номером 54:35:111515:182 был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ году как «ранее учтенный» по заявлению Крестининой Х.Х. (первичного собственника земельного участка) на основании Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация права за Крестининой Х.Х. была произведена одновременно с регистрацией перехода права собственности на спорный участок за Скляром А.В. После покупки участка ответчик обратился к кадастровому инженеру за уточнением границ и площади земельного участка, в результате чего кадастровым инженером Шубенковой А.А. был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Судом в ходе рассмотрения дела по существу, была назначена землеустроительная экспертиза, которой было установлено, что в межевом плане, подготовленном Шубенковой А.А. усматриваются нарушения, а именно: в состав межевого плана по уточнению границ земельного участка не включены документы подтверждающие существование границ пятнадцать и более лет, а также отсутствует обоснование такого существования. Выявлены противоречия проведенных кадастровых работ: указано, что были проведены геодезические измерения по определению границ в натуре на местности (по факту), но в заключении инженера отсутствует описание закрепленных границ, а указано, что за фактические границы были приняты границы смежных участков. Указано, что основными документами для подготовки межевого плана являлись: выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированном праве Скляр А.В. на земельный участок; Кадастровый план территории от ДД.ММ.ГГГГ; картографические материалы. Однако, в исходных данных межевого плана, подготовленного Шубенковой А.А., указано использование кадастрового плана территории (КПТ), в котором содержались данные о земельном участке с кадастровым номером 54:35:111520:17. В свою очередь судом установлено, что спорный земельный участок имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером 54:35:111520:17. Указанное решение суда исполнено, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:111515:182 исключены из ЕГРН. При этом местоположение земельного участка с кадастровым номером 54:35:111515:182 не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, его границы остаются неизвестными. Решение вступило в законную силу, РыдА. А.В. обжаловала указанное решение, однако вышестоящие инстанции оставили решение в силе. На данный момент решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено. Местоположение земельного участка с кадастровым номером 54:35:111520:17, владельцем которого является Кучев Н.К., Кучев А.К., Кучев В.К. установлено, границы имеют описание. В том месте, где ранее было установлено местоположение земельного участка с кадастровым номером 54:35:111515:182, владельцем которого является РыдА. А.В., в настоящее время располагается земельный участок с кадастровым номером 54:35:111520:17, собственниками которого являются Кучевы. Перед заключением сделки покупатель лично ознакомился с местоположением земельного участка. В настоящее время на месте спорного участка находится другой участок с кадастровым номером 54:35:111520:17. Из информации, предоставленной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии» по <адрес> мэрии <адрес> стало известно о том, что сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 54:35:111515:182, расположенным по адресу: <адрес>, внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании заявления о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, из письма МКУ «Горархив» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что такое свидетельство отсутствует, а за № в 1993 году выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ Попову Н. С.. Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 54:35:111511 осуществлена государственная регистрация права собственности Крестининой Х. Х.ыновны; ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода собственности на указанный земельный участок от Крестининой X. X. к Скляр А. В. на основании договора купли-продажи; ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода собственности не него от Скляра А. В. к РыдА. А. В. на основании договора купли-продажи. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:111515:182 до регистрации права собственности Крестининой X.X. на него относился к земельным участкам находящимся в государственная собственности, которыми истец распоряжается силу закона. Истец является органом, уполномоченным на защиту интересов собственника муниципального имущества и предъявления иска в суд. Запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ответчика Рыдановой А.В. на земельный участок с кадастровым номером 54:35:111515:182 нарушает право истца мэрии <адрес> на распоряжение указанным земельным участком, относимым в силу закона к земельным участкам, находящимся в государственной собственности, предоставление которых осуществляет истец.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией судебного решения, копией договора купли- продажи земельного участка, копиями расписок о получении денежных средств ответчиком по договору купли- продажи, выпиской из домовой книги, выпиской из ЕГРН, копией ответа мэрии <адрес>, заявлением о расторжении договора купли- продажи, копией свидетельства о праве собственности на землю, копией материалов регистрационного дела представленного пот запросу суда, копиями писем Росреестра и Горархива.

.Ответчиком Скляр А.В. обязанность по передаче истцу РыдА. А.В. как покупателю земельного участка, с действительными координатами месторасположения не исполнена, так как истец не имеет возможности получить в собственность и использовать по прямому назначению земельный участок, в последующем судебным решением вступившим в законную силу были признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о границах спорного земельного участка, а такое нарушение условий договора является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, на что истец был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований РыдА. А.В. к Скляр А.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 54:35:111515:182 заключенного 21.06.17г. между Скляр А. В. и РыдА. А. В., так как согласно выступившего в законную силу решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером: №, судом было установлено, что согласно кадастровому делу спорный земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ году как «ранее учтенный» по заявлению Крестининой Х.Х. (первичного собственника земельного участка) на основании Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация права за Крестининой Х.Х. была произведена одновременно с регистрацией перехода права собственности на спорный участок за Скляром А.В. В свою очередь судом установлено, что спорный земельный участок имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером 54:35:111520:17. Указанное решение суда исполнено, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:111515:182 исключены из ЕГРН. При этом местоположение земельного участка с кадастровым номером 54:35:111515:182 не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, его границы остаются неизвестными. Решение вступило в законную силу, РыдА. А.В. обжаловала указанное решение, однако вышестоящие инстанции оставили решение в силе. На данный момент решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено. Местоположение земельного участка с кадастровым номером 54:35:111520:17, владельцем которого является Кучев Н.К., Кучев А.К., Кучев В.К. установлено, границы имеют описание. В том месте, где ранее было установлено местоположение земельного участка с кадастровым номером 54:35:111515:182, владельцем которого является РыдА. А.В., в настоящее время располагается земельный участок с кадастровым номером 54:35:111520:17, собственниками которого являются Кучевы. Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером 54:35:111515:182 не мог быть предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения указанного договора имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В настоящее время на месте спорного участка находится другой участок с кадастровым номером 54:35:111520:17, то есть ответчик Скляр А.В. на момент заключения с РыдА. А.В. договора купли-продажи земельного участка не представил достоверной информации о координатах продаваемого земельного участка, фактически на месте продаваемого земельного участка расположен земельный участок, принадлежащий иному собственнику, что установлено вступившим в законную силу решением суда, то есть со стороны ответчика Скляр А.В. имело место существенное нарушение условий договора купли- продажи, что в последующем привело к тому, что истец РыдА. А.В. не смогла реализовать свои права как собственник относительного спорного земельного участка, письменное требование истца о расторжении договора купли- продажи земельного участка остановлено без удовлетворения, в связи с чем имеется основания для расторжения договора купли- продажи земельного участка.

Исковые требования о взыскании с ответчика Скляр А.В в пользу истца РыдА. А.В. денежных средств оплаченных за автомашину в размере 590000 рублей подлежат удовлетворению, так как судом были удовлетворены производные исковые требования о расторжении договора купли-продажи земельного, что дает основание для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости земельного в указанном размере, в связи с чем, что координаты спорного земельного участка не определены, по координатам спорного земельного участка находится иной земельный участок, принадлежащий иному собственнику, не имеется оснований для возврата земельного участка ответчику при расторжении договора купли- продажи земельного участка. Факт получения Скляр А.В. от РыдА. А.В. денежных средств по договору купли- продажи земельного участка подтвержден письменными расписками на сумму 100000 руб и на сумму 490000 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что истцу возвращены денежные средства оплаченные по договору купли-продажи земельного участка, удовлетворена претензия о расторжении договора купли-продажи.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный иск РыдА. А.В. подлежит удовлетворению в полном объеме, так как ответчик Скляр А.В. продал истцу РыдА. А.В. земельный участок с недостоверными координатами, о чем истцу известно на дату заключения договора купли-продажи не было и не могло быть известно, судебным решением координаты спорного земельного участка приобретенного истцом были исключены из ЕГРН, что в последующем лишило истца возможности распоряжаться таким земельным по прямому назначению, на что истец вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, в связи с чем договор купли- продажи земельного подлежит расторжению с взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных по договору купли- продажи автомашины.

Согласно выписки из ЕГРН РыдА. А.В. на момент рассмотрения дела является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исковые требования мэрии <адрес> к РыдА. А.В. о признании отсутствующим право собственности РыдА. А. В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом того, что удовлетворены исковые требования РыдА. А.В. к Скляр А.В. о расторжении договора купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № заключенного 21.06.17г. между Скляр А. В. и РыдА. А. В., с взысканием с Скляр А. В. в пользу РыдА. А. В. денежных средств уплаченных по договору купли- продажи в размере 590000 рублей, следовательно, ответчик РыдА. А.В. утратила право собственности относительно спорного земельного участка, в связи с расторжением договора купли- продажи и взысканием денежных средств оплаченных по договору.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования мэрии <адрес> к РыдА. А.В. о признании отсутствующим право собственности РыдА. А. В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, необходимо разъяснить, что решение суда является основанием для исключения в установленном порядке из ЕГРН сведений о правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом удовлетворенного иска РыдА. А.В. с ответчика Скляр А.В. в пользу истца РыдА. А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9100 руб. за требования материального характера, уплаченных истцом, о чем представлен платежный документ.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истцом мэрией <адрес> были заявлены исковые требования неимущественного характера к ответчику РыдА. А.В., исковые требования удовлетворены, с ответчика РыдА. А.В. в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворение по настоящему гражданскому делу требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования РыдА. А. В. к Скляр А. В. о расторжении договора купли- продажи земельного участка, взыскании денежных средств уплаченных по договору купли- продажи, судебных расходов, иск мэрии <адрес> к РыдА. А. В. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок– удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № заключенный 21.06.17г. между Скляр А. В. паспорт № и РыдА. А. В. паспорт №

Взыскать с Скляр А. В. в пользу РыдА. А. В. денежные средства уплаченные по договору купли- продажи в размере 590000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9100 рублей.

Признать отсутствующим право собственности РыдА. А. В. паспорт № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Разъяснить, что решение суда является основанием для исключения в установленном порядке из ЕГРН сведений о правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с РыдА. А. В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

                 Судья:                  (подпись)                                               Е.В. Надежкин

         Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2023 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1821/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2023-000802-26.

Решение не вступило в законную силу 9 ноября 2023 г.

            Судья:                                                      Е.В. Надежкин