Решение по делу № 22-279/2021 от 25.12.2020

Судья Селиванова Ю.С.

Дело №22-279-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденной Масловой П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Масловой П.В. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 10 декабря 2020 года, которым адвокату Истоминой Х. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Масловой Полины Витальевны, родившейся дата в ****.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Масловой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Маслова П.В. осуждена по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 10 сентября 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 ноября 2019 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 года) по ч. 4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 21 августа 2020 года для дальнейшего отбывания наказания Маслова П.В. переведена в колонию-поселение.

Адвокат Истомина Х. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной Масловой П.В. от отбывания наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная Маслова П.В. выражает несогласие с постановлением в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его несправедливостью. Указывает, что отбыла более 1/2 срока наказания, положительно характеризуется, трудоустроена, добросовестно относится к труду, прошла обучение и получила специальность «штукатур», посещает мероприятия воспитательного характера, кружки, является ответственной за фото- и видеосъемку, имеет поощрение, взысканиям не подвергалась, была переведена в облегченные условия и в колонию-поселение. По поступившим в исправительное учреждение исполнительным листам производятся удержания, написала заявление на досрочное погашение исков. Ею предприняты все меры к исправлению, в поведении видна положительная динамика и она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оспаривает психологическую характеристику, с которой ранее не была ознакомлена. Считает, что в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, не предусмотренным законом. После условно-досрочного освобождения она имеет возможность трудоустроиться, что будет способствовать скорейшему возмещению вреда от преступления. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам жалобы суд в полном объеме проверил доводы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного Масловой П.В. наказания, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании установлено, что Маслова П.В. осуждена за тяжкое преступление и отбыла 1/2 срока наказания, необходимого для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно представленным администрацией исправительного учреждения ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю характеристикам Маслова П.В. трудоустроена, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, является ответственной за фото- и видеосъемку. Мероприятия воспитательного характера посещает, внешне реагирует правильно. Вину признала, поддерживает связь с родственниками. Прогноз к жизни на свободе скорее неблагоприятный, присутствует средний уровень рецидива.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Маслова П.В. не подвергалась взысканиям, имеет поощрение от 20 мая 2020 года в виде благодарности.

По приговору суда граждански иски потерпевших переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Согласно справки бухгалтерии исправительного учреждения по состоянию на 24 ноября 2020 года в исправительное учреждение поступили исполнительные листы о взыскании с Масловой П.В. в пользу О. 20 300 руб. (удержано 94, 01 руб.), в пользу Г. 62 500 руб. (удержано 75, 64 руб.), в пользу М1. 55 700 руб. (удержано 94,01 руб.), в пользу Б. 84500 руб. (удержано 83,71), в пользу М2. 55000 (удержано 94,01 руб.), в пользу К1. 14 995 руб. (удержано 94,01 руб.), в пользу К2. 78 350 руб. (удержано 75, 96 руб.).

Гарантийным письмом подтверждена возможность трудоустройства Масловой П.В. у ИП С.

Представленные суду материалы не позволили сделать бесспорный вывод о том, что в отношении осужденной Масловой П.В. цели наказания достигнуты, ее поведение является устойчиво положительным, она полностью утратила общественную опасность и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, достаточно подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Судом правомерно указано на то, что фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона добросовестное отношение к труду, обучение, участие в мероприятиях, организованных в целях исправления осужденных, и соблюдение режима содержания, на которые указано в жалобах, относятся к обязанностям осужденной Масловой П.В., при этом не свидетельствуют о стойкой положительной динамике в ее поведении и исправлении.

Все характеризующие осужденную Маслову П.В. данные, отмеченные ею в апелляционной жалобе, а также гарантийное письмо о трудоустройстве, были известны суду первой инстанции, изучены и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом, не установлено.

Оснований не доверять представленной в судебное заседание психологической характеристике у суда не имелось, поскольку она составлена надлежащим лицом – психологом по результатам соответствующего обследования осужденной.

Получение устной благодарности за участие в работах по благоустройству города 10.12.2020, на которые осужденная сослалась в суде апелляционной инстанции, не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возмещение вреда, причиненного преступлением, является одним из снований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а в соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только соблюдение прав и законных интересов осужденных, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Достаточных данных о том, что осужденная предпринимает какие-либо меры к исполнению исковых обязательств в пользу потерпевших, суду не представлено.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании сведений о поведении осужденной Масловой П.В. подтверждает выводы суда о нуждаемости ее в дальнейшем отбытии наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 10 декабря 2020 года, которым адвокату Истоминой Х. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной Масловой Полины Витальевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Масловой П.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)