Решение по делу № 22К-481/2023 от 24.01.2023

Судья: Курмаева А.С.                         Материал № 22-481/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года                                    г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Тычковой М.Н.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

представителя заявителя С – Е

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ц, вынесенного 25 ноября 2022 года УУП ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Ножниным В.И.

Заслушав выступление представителя заявителя Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

    Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2022 года отказано в удовлетворении жалобы С поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ц, вынесенного 25 ноября 2022 года УУП ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Ножниным В.И.

В апелляционной жалобе заявитель С выражает несогласие свое с решением суда, поскольку предметом рассмотрения жалобы являлась проверка законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В доводах жалобы, приводя обстоятельства дела, указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит противоречивые доводы и взаимоисключающие выводы, которым не дана надлежащая оценка при рассмотрении жалобы на данное постановление. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит сведений о том, какие именно признаки преступления отсутствуют в действиях Ц, которые влекут отсутствие в ее действиях состава преступления. Утверждает, что в результате вынесения данного постановления причинен ущерб его конституционным правам и свободам, а также затруднен доступ к правосудию. Обращает внимание, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела исключает возможность обретения им правового статуса лица, которому в результате противоправных действий причинен вред, и не позволяет восстановить нарушенное право. Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2022 года.

    Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленного материала, заявитель С обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ц по ч. 1 ст. 330 УК РФ, вынесенного 25 ноября 2022 года УУП ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Ножниным В.И.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Данные требования судом соблюдены в полном объеме.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба заявителя С судом первой инстанции рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

Исследовав материалы в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Судом первой инстанции было верно установлено, что в обжалуемом постановлении проведен анализ собранных доказательств, на основании которого уполномоченным должностным лицом сделан вывод об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ц по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления и о чем указано в его резолютивной части. Кроме того, в материале имеется копия протокола об административном правонарушении в отношении Ц по ст. 19.1 КоАП РФ по факту незаконного удержания имущества С

Вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом при наличии к тому законных оснований и в установленный законом срок, нарушений требований норм закона, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении (ст. ст. 20, 144, 145, 148 и 151 УПК РФ) не допущено, является верным, основан на требованиях уголовно-процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, являются несостоятельными и неубедительными, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судом не допущено в тексте постановления каких - либо формулировок, ставящих под сомнение правильность выводов суда и законность судебного решения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ц, вынесенного 25 ноября 2022 года УУП ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Ножниным В.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова