Решение по делу № 2-5357/2023 от 28.04.2023

К делу № 2-5357/2023

23RS0031-01-2022-007323-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар                                                                                     22 ноября 2023 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи:                         Арестова Н.А.,

при секретаре:                     Оганесян Э.А.,

с участием представителя ответчика        Петросова А.Р. действующего на основании доверенности от 13.12.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» к Дьяченко С. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Дьяченко С.В. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что 11.09.2014 между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Дьяченко С.В. был заключен кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 448 923,20 рублей. ПАО «ИДЕЯ Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору Дьяченко С.В. предоставил в залог банку автотранспортное средство: HYUNDAY SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN: №, ПТС №. Согласно п. 10 кредитного договора стороны оценили заложенное имущество в сумме 595 000 рублей. Между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 21.09.2020г. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору. Обязательства по оплате договора цессии ООО «Квестор» исполнены в полном объеме. На основании указанного договора к ООО «Квестор» (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Дьяченко С.В. по кредитному договору, заключенному с ПАО «ИДЕЯ Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. С учетом указанных обстоятельств истец просит суд, взыскать с Дьяченко С.В. в свою пользу по кредитному договору №№ от 11.09.2014 сумму задолженности в размере 532 156,16 рублей, состоящую из: задолженности по просроченному основному долгу в размере 358 817,86 рублей, задолженности по просроченным процентам на основной долг по состоянию на 28.06.2022 в размере 173 338,30 рублей, проценты из расчета 17,9% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 358 817,86 руб. по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 522 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство: HYUNDAY SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN: №, ПТС №. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 595 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Петросов А.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить пропуск срока исковой давности, указав, что истец вправе требовать взыскание с должника задолженности по просроченным платежам №58, 59, 60 за июль, август и сентябрь 2019 г. на общую сумму 41 603,23 руб. Считает, что проценты за кредит за 2021 г. в размере 51 910,62 руб. и за 2022 г. в размере 31 322,34 руб., а всего на общую сумму 83 232,96 руб., также не подлежат уплате в заявленном размере, так как сумма основного долга без процентов, с которой необходимо было производить расчет процентов за указанные периоды составляет 40 464,42 руб. Таким образом, задолженность по процентам за кредит за 474 дня при годовой процентной ставке 17,9%, а за каждый день, соответственно - 0,049%, должна составлять 9 398,27 руб.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.09.2014 между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Дьяченко С.В. был заключен кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 448 923,20 рублей.

ПАО «ИДЕЯ Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на дату приема-передачи прав требований по кредитному договору составляла 448 923,20 руб., в том числе: 358 817,86 руб. — сумма просроченного основного долга, 90 105,34 руб. — сумма просроченных процентов по кредитному договору.

Истцом были произведены дополнительные расчеты задолженности, и, по состоянию на 28 июня 2022 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 532 156,16 руб., в том числе: 358 817,86 руб. — сумма просроченного основного долга; 173 338,30 руб. — сумма просроченных процентов по Кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 21.09.2020г.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ООО «Квестор» исполнены в полном объеме.

На основании указанного договора к ООО «Квестор» (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Дьяченко С.В. по кредитному договору, заключенному с ПАО «ИДЕЯ Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В ходе рассмотрения дела, судом было произведено процессуальное правопреемство истца с ООО «Квестор» на ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей», в связи с заключением 06.04.2023 между сторонами договора уступки прав (требований) № в рамках которого ООО «Квестор» уступил обществу права (требования) к должнику по кредитному договору №

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ) - личность кредитора для должника не имеет значения.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» в силу указанного договора и на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ стал новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному договору не возвращена.

Разрешая заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд не находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

11.09.2014 между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Дьяченко С.В. был заключен кредитный договор №, на сумму 550 217 рублей 54 копейки, процентная ставка 17,90% годовых, дата возврата кредита – 10.09.2019г., договор действует до полного выполнения сторонами обязательств.

Согласно выписки по счету ответчика, содержащейся в материалах дела, последний платеж ответчиком произведен 26.02.2021 года в сумме 4 927,10 руб.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, поскольку ответчиком последний платеж был произведен 26.02.2021, ООО «Квестор» - 19.03.2021 направило в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. В установленный договором срок сумма займа и процентов за пользование им, возвращена не была. Уклонение ответчиком от возврата суммы займа и причитающихся к уплате процентов является односторонним отказом от обязательств (уклонение от исполнения), что не допускается.

Как следует из предоставленных доказательств, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

Разрешая требования, суд соглашается с расчетом задолженности представленным истцом, из которого следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору № от 11.09.2014, права требования по которому были переуступлены истцу, составляет 532 156,16 рублей, которая состоит из: задолженности по просроченному основному долгу в размере 358 817,86 рублей, задолженности по просроченным процентам на основной долг по состоянию на 28.06.2022 в размере 173 338,30 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным. В связи с изложенным, принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд находит, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным, в связи с чем считает, что требования истца о взыскании с ответчика Дьяченко С.В. задолженности по кредитному договору № от 11.09.2014 в размере 532 156,16 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 358 817,86 руб., задолженность по просроченным процентам на основной долг на 28.06.2022 в размере 173 338,30 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты истцу включительно.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов из расчета 17,9 % годовых на сумму просроченного основного долга в размере 358 817,86 руб. по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В силу требований ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установлено, что в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору Дьяченко С.В. предоставил в залог банку автотранспортное средство: HYUNDAY SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN: №, ПТС №№. Согласно п. 10 кредитного договора стороны оценили заложенное имущество в сумме 595 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 334 ГКРФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Таким образом, заложенное имущество, обладает особым статусом, при котором кредитор вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимуществен перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, а также обязательство по уплате неустойки, истец вправе получить удовлетворение своих требований из заложенного имущества и обратить взыскание на заложенное имущество. На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Кроме вышеуказанного, в соответствии с п.2.4.5 Договора залога, ответчик не вправе отчуждать либо передавать предмет залога третьим лицам без письменного согласия истца. Письменного согласия на отчуждение предмета залога истец не давал ответчику.

Согласно ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Таким образом, действующим в настоящее время законодательством не предусмотрена обязанность суда устанавливать начальную продажную цену имущества.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

Вопрос об установлении начальной продажной цены в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» разрешается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, а определенная в реальном времени оценка автомобиля и установление в соответствии с ней начальной продажной цены на торгах будет способствовать соблюдению законности, а также прав и интересов взыскателя и должника.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога., путем продажи с публичных торгов.

Судом, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 522 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» – удовлетворить.

Взыскать с Дьяченко С. В. в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» задолженность в размере 358 817 рублей 86 копеек, задолженность по просроченным процентам на основной долг на 28.06.2022 в размере 173 338 рублей 30 копеек, проценты из расчета 17,9 % годовых на сумму просроченного основного долга в размере 358 817 рублей 86 копеек по дату фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 14 522 рубля, а всего 546 678 рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль HYUNDAY SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN: №, путем продажи имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара                                                 Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 29.11.2023 г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара                                                 Н.А. Арестов