Решение по делу № 1-222/2023 от 03.07.2023

Дело № 1-222/2023

УИД 59RS0004-01-2023-003532-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 сентября 2023 года г. Пермь

    Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Казаковой А.В.,

при помощнике судьи Рахматуллиной Э.И., секретаре Гунченко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Барбалат О.В.,

подсудимого Катырева Г.В.,

защитников Власова А.В., Мамошиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Катырева Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <Адрес> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> в должности <данные изъяты>

     по настоящему делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    У председателя Общественной организации «Добровольная пожарная охрана Краснокамского городского округа» (далее по тесту – ООО «ДПО КГО») Катырева Г.В. возник умысел на использование заведомо поддельных удостоверений в целях получения незаконным способом, вопреки установленному порядку лицензии на оказание услуг в области пожарной безопасности по отдельным подвидам деятельности (далее по тексту – лицензия) в Главном Управлении МЧС России по Пермскому краю, по адресу: г.Пермь, ул. Екатерининская, 53а.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельных удостоверений, являющихся обязательными для получения лицензии, Катырев Г.В., осознавая, что такие удостоверения являются официальными документами, что его противоправные действия направлены против порядка управления, для создания видимости законного получения документов, подтверждающих прохождение обучения по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации, заведомо зная установленный порядок получения в Учебном центре Пермской краевой общественной организации «Добровольная пожарная охрана» (далее ПКОО «ДПО») удостоверений о повышении квалификации, умышленно, желая нарушить данные правила, связанные с прохождением обучения, по причине отсутствия времени для прохождения обучения, в один из дней сентября 2022 года, не позднее 09.09.2022 года, обратился к своему знакомому – Лицу 1, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, являющемуся председателем ПКОО «ДПО», расположенной по адресу: <Адрес> имеющей лицензию на осуществление образовательной деятельности, выданную Министерством образования и науки Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой оказать ему незаконное содействие в получении удостоверений о прохождении обучения по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации в отношении себя и работников ОО «ДПО КГО» БФА, ТТЗ, ШВГ, МАЕ, по программам: «Проектирование, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарной защиты, включая диспетчеризацию, и проведение пусконаладочных работ», «Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций», «Монтаж техническое обслуживание и ремонт систем дымоудаления и противодымной вентиляции их элементов, включая диспетчеризацию», без фактического прохождения обучения и итоговой аттестации.

    В указанный период времени Лицо 1, действуя в интересах Катырева Г.В., осуществляя руководство деятельностью ПКОО «ДПО», а также являясь председателем аттестационной комиссии Учебного центра ПКОО «ДПО» (далее по тексту – УЦ ПКОО «ДПО», Учебный центр) по проверке знаний в области пожарной безопасности, в сентябре 2022 года, в нарушении требований части 14 статьи 76, статьи 59 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», дал незаконное указание специалисту по организации учебного процесса ПКОО «ДПО» КИИ и начальнику УЦ ПКОО «ДПО» ФИО, находящихся в заблуждении относительно преступных намерений Лица 1, составить и подписать протоколы заседаний квалификационной комиссии по проверке знаний в области пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без фактического обучения сотрудников ОО «ДПО КГО», без проведения соответствующих заседаний аттестационной комиссии и итоговой аттестации, и выдать Катыреву Г.В., БФА, ТТЗ, ШВГ, МАЕ удостоверения о прохождении обучения по программам повышения квалификации «Проектирование, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарной защиты, включая диспетчеризацию, и проведение пусконаладочных работ», «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем дымоудаления и противодымной вентиляции их элементов, включая диспетчеризацию, и проведение пусконаладочных работ», «Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций».

    В один из дней сентября 2022 года КИИ и ФИО, действуя по просьбе Лица 1, в интересах Катырева Г.В., находясь на своем рабочем месте, в помещении ПКОО «ДПО», расположенного по адресу: <Адрес>, в нарушении части 3 статьи 60 «Закона об образовании», согласно которой основанием для выдачи документа о квалификации является успешное прохождение итоговой аттестации, составили и подписали протоколы заседаний квалификационной комиссии по проверке знаний в области пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также изготовили удостоверения № на имя Катырева Г.В., удостоверения № на имя ШВГ, удостоверения № на имя МАЕ, удостоверения № на имя БФА№ на имя ТТЗ для дальнейшего получения лицензии, содержащие заведомо ложные сведения о прохождении обучения и проверки знаний по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации, при этом обучение и проверку знаний вышеуказанные лица не проходили. Незаконно изготовленные протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № на имя Катырева Г.В., удостоверения № на имя ШВГ, удостоверения № на имя МАЕ, удостоверения № на имя БФА, № на имя ТТЗ с заведомо ложными сведениями о прохождении обучения и проверке знаний по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации указанными лицами, которые фактически обучение и сдачу итоговой аттестации не проходили, передали Катыреву Г.В., для последующего получения лицензии в ГУ МЧС России по Пермскому краю.

    11 октября 2022 г. Катырев Г.В., действуя с прямым умыслом, с целью получения лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на 9 подвидов работ через единый портал государственных услуг через Единый портал государственных услуг представил в ГУ МЧС России по Пермскому краю, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 53 «а», заявление о предоставлении лицензии на оказание услуг в области пожарной безопасности по отдельным подвидам деятельности, предъявив совместно с ним копии удостоверений № на имя Катырева Г.В., удостоверений № на имя ШВГ, удостоверений № на имя МАЕ, удостоверений №, № на имя БФА, удостоверений № на имя ТТЗ.

    Тем самым Катырев Г.В. использовал поддельные удостоверения, послужившие основанием для выдачи Главным Управлением МЧС России по Пермскому краю лицензии №) от ДД.ММ.ГГГГ, представляющей право заниматься деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

    Подсудимый Катырев Г.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в августе 2022 года создал и зарегистрировал ОО «ДПО КГО». Помимо основной уставной цели организации - тушение пожаров, уставом ОО «ДПО КГО» была также предусмотрена деятельность, связанная с монтажом, обслуживанием и ремонтом средств противопожарной защиты, на осуществление которой требовалось получение лицензии. Предполагал получить лицензию для того, чтобы в дальнейшем иметь возможность заключать гражданско-правовые договоры на выполнение работ в сфере пожарной безопасности. Для получения лицензии было необходимо, чтобы работники его организации прошли обучение, связанное с повышением квалификации в области пожарной безопасности. В сети «Интернет» среди нескольких образовательных организаций он нашел ПКОО «ДПО», на сайте которой ознакомился с документами и лицензиями на виды деятельности данной организации. Позвонив на телефон, указанный на сайте, он узнал, что председателем ПКОО «ДПО» является БДЮ, с которым он в девяностых годах учился в Московском институте пожарной безопасности. Он позвонил БДЮ и объяснил ситуацию. Тот разъяснил, что одним из обязательных условий получения лицензии является прохождение сотрудниками ОО «ДПО КГО» обучения по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации. Желательно, чтобы обучающиеся имели опыт работы в области пожарной безопасности. Такое обучение должны были пройти не менее пяти человек. БДЮ подтвердил, что его организация, действительно, оказывает услуги, связанные с обучением по повышению квалификации, и согласился на безвозмездной основе помочь в организации обучения его (Катырева Г.В.) и сотрудников ОО «ДПО КГО». При этом БФА сообщил, что часто выезжает за пределы Перми и дал телефон КИИ После этого он (Катырев Г.В.) обратился к своим знакомым БФА, ТТЗ, МАЕ и ШВГ, которые работали в сфере обеспечения пожарной безопасности, и предложил им заключить с ОО «ДПО КГО» трудовые договоры. Объяснил им, что их это ни к чему не обязывает, но после получения лицензии появится возможность заключать договоры на выполнение соответствующих работ за вознаграждение. Он предупредил БФА, ТТЗ, МАЕ и ШВГ, что для получения лицензии им необходимо пройти повышение квалификации. Те согласились заключить трудовые договоры, но проходить обучение категорически отказались, так как ездить для этого в Пермь в свое личное время, а также оплачивать обучение никто из них не хотел. Тогда он приехал в офис ПКОО «ДПО», расположенный по адресу: <Адрес>, и объяснил КИИ, что его сотрудники отказываются проходить обучение в Перми, предоставил ей список сотрудников, которым необходимо пройти обучение. КИИ объяснила, что обучение может проходить как очно, так и заочно, что прямо предусмотрено внутренним положением их организации. Заочное обучение предполагало самостоятельное изучение сотрудниками всех методических материалов и нормативных актов. После этого все обучившиеся должны были пройти проверку знаний, которая могла проходить как в очной, так и заочной форме. Очная форма предполагает онлайн-экзамен. Заочная форма состоит в тестировании. При этом тестирование мог провести он сам, как руководитель организации. Для этого он сначала сам должен был пройти онлайн-экзамен или тест. Он сказал КИИ, что выбирает заочную форму обучения. Она передала ему все необходимые материалы для подготовки к проверке, а именно учебный план, три учебные программы по трем курсам: «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию, и выполнение пусконаладочных работ», «Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий, конструкций», «Проектирование, монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарной защиты, включая диспетчеризацию, и выполнение пусконаладочных работ». В начале сентября КИИ выдала ему экзаменационные билеты по всем трем программам для проведения экзамена на каждого слушателя, то есть 5 комплектов. На тот момент трудовые договоры с МАЕ, ШВГ, БФА и ТТЗ уже были заключены. Он сообщил им, что экзамен будет проходить заочно, он сначала сам сдаст его, а затем протестирует их. МАЕ, ШВГ, БФА и ТТЗ на это согласились, после чего он всем раздал методический материал. Билеты были составлены по вопросам, которые были им всем хорошо известны, так как все они длительное время осуществляли свою трудовую деятельность в области пожарной безопасности. Приблизительно через один-два дня он связался с БДЮ путем видео-звонка. Какой мессенджер он использовал для этого, не помнит. Хотел согласовать с БДЮ вопрос проверки его знаний, сообщил ему, что они решили обучаться заочно. БДЮ спросил, готов ли он (Катырев Г.В.) пройти тестирование прямо сейчас. Он ответил, что готов. БДЮ начал задавать ему вопросы по программам обучения. Он ответил на все вопросы. После чего БДЮ сказал ему, что проверку он прошел и может самостоятельно протестировать своих работников. Он (Катырев Г.В.) сообщил об этом КИИ Договорились, что после того, как его работники пройдут тестирование, он сообщит ей об этом, и она выдаст протоколы, которые все обучившиеся должны будут подписать. Он раздал ранее полученные от КИИ билеты с вопросами своим работникам. Каждый из работников получил по 5 билетов по 3 курсам (то есть всего 15 билетов). Через день-два он объехал их и собрал тесты, которые проверил. Все тесты были решены правильно. Тогда он позвонил КИИ и сообщил, что всех протестировал. Решенные его сотрудниками билеты он отправил БДЮ в одном из мессенджеров, чтобы тот убедился, что его сотрудники прошли обучение. Затем в начале сентября он приехал в офис ПКОО «ДПО», где получил у КИИ протоколы и оставил ей оригиналы решенных билетов. Себе оставил копии. После чего он объехал всех работников, собрал подписи на протоколах и отвез протоколы в ПКОО «ДПО», где ему выдали их заверенные копии. Также по результатам обучения он получил удостоверения, копии которых раздал сотрудникам. Подумав, что для лицензионного дела, возможно, потребуются и оригиналы протоколов, он попросил КИИ отдать ему оригиналы протоколов, пообещав сразу их вернуть, как только в них отпадет надобность. КИИ согласилась, и он забрал протоколы. Через какое-то время КИИ напомнила ему вернуть протоколы. Однако он обнаружил, что протоколы испорчены, чем-то залиты. Тогда он снова поехал в офис ПКОО «ДПО» и получил от КИИ протоколы, пообещав, что привезет их через день-два. Затем он вновь объехал всех сотрудников, кроме БФА, повторно собрав их подписи. Созвонившись с БФА по поводу повторного подписания протоколов, он узнал, что того нет в городе. БФА разрешил ему подписать протоколы за него, поскольку раньше уже подписывал то же самое. По результатам обучения им выдали удостоверения, которые были впоследствии наряду с другими документами представлены в лицензирующий орган. Необходимые для получения лицензии документы, указанные в заявлении на лицензирование, включая сканированные копии протоколов об итоговой аттестации и удостоверений, он направил их через сайт «Госуслуги» в октябре 2022 г. совместно с заявлением в ГУ МЧС Пермского края. 18 октября 2022 г. к нему по юридическому адресу ОО «ДПО КГО»: <Адрес> <Адрес> пришел сотрудник 15-го ОНД и ПР ГУ МЧС по Пермскому краю ККС, проверил все документы на соответствие лицензионным требованиям в области пожарной безопасности, забрал все копии документов и направил заверенные им документы в лицензионный отдел ГУ МЧС России по Пермскому краю. 27 октября 2022 г. ему пришло уведомлении о выдаче лицензии на девять видов пожарной безопасности. В начале ноября ему позвонил БДЮ и сказал, что он аннулирует удостоверения МАЕ, ШВГ, БФА и ТТЗ, так как он не предоставил страховые номера индивидуальных лицевых счетов (далее по тексту – СНИЛС) на данных сотрудников. Он, действительно, забыл это сделать. После этого он (Катырев Г.В.) расторг трудовые договоры с указанными лицами. Позже ему поступило письмо из ПКОО «ДПО» об аннулировании удостоверений. 08.01.2023 г. он через сайт «Госуслуги» подал заявку на прекращение действия лицензии в области пожарной безопасности. 14.03.2023 г. действия лицензии было прекращено. Никакого незаконного содействия ему БДЮ в получении удостоверений не оказывал, он его об этом не просил. Сам поддельных удостоверений он не изготавливал. Обучение он и его сотрудники прошли в соответствии с порядком, установленным обучающей организацией. Лицензией он воспользоваться не успел. В ходе проверки документов, предоставленных им для получения лицензии, в лицензирующий орган, никаких нарушений проверяющими выявлено не было. На вопросы участников судебного заседания пояснил, что он закончил Московский институт пожарной безопасности, в 2003 г. проходил повышение квалификации в 2003 г. в Академии государственной противопожарной службы. Вопросы, содержащиеся в программах обучения ему были известны, т.к. все они непосредственно относились к его профессиональной деятельности.

    Из показаний свидетеля ККС в судебном заседании и показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон и которые он подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д.182-184), следует, что он работает в 15-ом ОНД и ПР по Краснокамскому ГО. В его должностные обязанности входит осуществление контрольных и надзорных мероприятий на контролируемых объектах, в том числе участие в проверках в области лицензионного контроля. В соответствии с решением начальника ГУ МЧС России по Пермскому краю полковника внутренней службы УАВ № от 11.10.2022 года он являлся уполномоченным лицом на проведение оценки соответствия соискателя лицензии ОО «ДПО КГО» требованиям постановления Правительства РФ №1128 от 28.07.2020 года. По указанию начальника отдела лицензионного контроля ГУ МЧС России по Пермскому краю ССД в связи с удаленностью объекта и нахождением его на территории Краснокамского городского округа ему было поручено осуществить выход на объект и произвести оценку соискателя лицензии лицензионным требованиям. После чего он позвонил председателю ОО «ДПО КГО» Катыреву Г.В. и уведомил его о предстоящей проверке. С Катыревым Г.В. личные и дружеские отношения не поддерживает. 18.10.2022 года он осуществил выход по адресу регистрации ОО «ДПО КГО»: <Адрес> По данному адресу располагается жилой дом, в котором проживает Катырев Г.В., а также зарегистрировано указанное юридическое лицо. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1128 от 28.07.2020 года, при оценке соискателя лицензии предъявляемым требованиям предусмотрено составление оценочного листа и акта оценки. При проверке Катырев Г.В. в гараже по указанному адресу предоставил необходимое оборудование, оригиналы и копии обязательных предусмотренных документов, которые включали: документы на оборудование и технические средства, документы на 5 человек, заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры, а также документы подтверждающие получение указанными лицами дополнительного профессионального образования по типовым программам повышения квалификации. Катыревым Г.В. были предъявлены оригиналы удостоверений на 5 работников, в том числе, МАЕ, БФА, прошедших обучение в ПКОО «ДПО» по дополнительной программе повышения квалификации, копии которых также были предоставлены ему Катыревым Г.В. и заверены. Наличие не менее 5 работников заключивших с ОО «ДПО КГО» трудовые договора, а также получение ими квалификации, связано с тем, что данная организация заявлялась на получение лицензии по 9 подвидам работ. При несоответствии соискателя лицензии указанным требования ему было бы отказано в выдаче лицензии на работы по обеспечению пожарной безопасности. После проверки документов и получения копии всех документов они были им заверены и приобщены в лицензионное дело по соискателю лицензии. В дальнейшем в рабочем кабинете 15-го ОНД и ПР по Краснокамскому ГО им был составлен акт оценки соответствия соискателя лицензии лицензионным требования, с которым ознакомился Катырев Г.В. Затем им был составлен рапорт о предоставлении государственной услуги и вместе с делом лицензиата ОО «ДПО КГО» и всеми подтверждающими документами 18.10.2022 года привезен в ГУ МЧС России по Пермскому краю (г. Пермь, ул. Екатерининская, 53а) и передано начальнику отдела лицензионного контроля ССД для проведения проверки.

    Из показаний свидетеля Кобелевой К.И. в судебном заседании следует, что она работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В конце августа – начале сентябре 2022 г. ей позвонил ее руководитель БДЮ и сообщил, что направил к ней своего хорошего знакомого Катырева Г.В., с которым они вместе служили в МЧС, положительно охарактеризовал Катырева Г.В., сказал, что Катырев Г.В. является руководителем общественной организации, сотрудникам которой необходимо пройти обучение. О наличии у Катырева Г.В. образования и стажа работы в области пожарной безопасности она знает со слов БДЮ Также БДЮ сообщил ей о том, что обучение сотрудники данной общественной организации будут проходить на безвозмездной основе, что предусмотрено Положением об <данные изъяты>». После этого ей позвонил Катырев Г.В., они договорились о встрече. Тот приехал в офис <данные изъяты>» и предоставил список сотрудников <данные изъяты>», которым необходимо пройти повышение квалификации. В списке была фамилия самого Катырева Г.В. Прохождение повышения квалификации требовалось для последующего получения лицензии МЧС. Договор между <данные изъяты>» по проверке знаний в области пожарной безопасности и <данные изъяты> не заключался. Никаких заявлений на обучение ни Катырев Г.В., ни его сотрудники не подписывали. Представленный Катырев Г.В. список лиц содержал указание имен сотрудников, их должностей, номеров дипломов об образовании. Самих дипломов она не видела, о стаже работы указанных лиц знала только со слов Катырева Г.В., который заверил ее, что все сотрудники, имеют необходимый стаж работы в области пожарной безопасности не менее трех лет. Не помнит, указывались ли там сведения о стаже работы по специальности. Данный список был уничтожен в конце года с макулатурой, т.к. не подлежал обязательному хранению. Копии подтверждающих образование и стаж работы документов у обучающихся лиц Учебный центр не требует. Она объяснила Катыреву Г.В., что его сотрудникам необходимо пройти обучение по трем программам: «Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций», «Проектирование, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарной защиты, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ», «Монтаж техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию, и выполнение пусконаладочных работ», по итогам обучения необходимо будет пройти итоговую аттестацию. Внутренний контроль знаний работников организации может провести сам руководитель организации, имеющий необходимые познания. Такая форма аттестации предусмотрена Положением об организации итоговой аттестации. Катырев Г.В. выбрал заочную форму обучения и сообщил, что готов самостоятельно осуществить внутренний контроль знаний своих сотрудников по изученным программам. После чего она выдала Катыреву Г.В. три программы обучения и тесты-билеты по данным программам. В программах обучения было кратко написано о содержании программ, приведена необходимая для изучения литература, в том числе, ГОСТы, своды правил, иные общедоступные материалы. Спустя некоторое время ей позвонил Катырев Г.В. и сказал, что сотрудники ОО «ДПО КГО» обучение прошли и готовы пройти аттестацию. Она сообщила, что ему необходимо связаться с БДЮ., после сдачи тому экзамена он может провести итоговую аттестацию своих сотрудников. Позже ей позвонил БДЮ и сообщил, что дистанционно проверил знания Катырева Г.В., тот проверку прошел успешно. О факте проверки знаний Катырева Г.В. она знает только со слов БДЮ После чего Катырев Г.В. провел итоговую аттестацию своим сотрудникам, о чем она знает со слов Катырева Г.В. Она подготовила бланки протоколов заседаний аттестационной комиссии, в число членов комиссии включила себя, ФИО и БДЮ, и передала пустые бланки Катыреву Г.В., сказала о том, что ему необходимо представить СНИЛСы всех обучающихся для занесения информации в ФИС ПРДО (Федеральная информационная система «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и(или) о квалификации, документах об обучении»). Через некоторое время Катырев Г.В. забрал бланки протоколов, а затем привез их с подписями пяти лиц, прошедших обучение, в том числе, своей. Подписей членов комиссии на бланках на тот момент не было. Оснований сомневаться, что бланки подписаны именно теми людьми, которые были указаны в списке на прохождение обучения, у нее не было, личности перечисленных в бланке граждан она не удостоверяла. Когда Катырев Г.В. принес ей подписанные обучавшимися лицами протоколы, он попросила его подождать, после чего подписала протоколы БДЮ, начальником Учебного центра ФИО и поставила свою подпись на каждом из трех протоколов. Затем она заполнила 15 удостоверений по трем программам на 5 человек и выдала Катыреву Г.В. Катырев Г.В. попросил отдать ему также оригиналы протоколов заседаний аттестационной комиссии для предъявления в лицензирующий орган. Хотя Учебный центр не выдает оригиналов протоколов и хранит их у себя, приняв во внимание, что ее руководитель БДЮ был лично знаком с Катыревым Г.В. и охарактеризовал Катырева Г.В. исключительно с положительной стороны, она решила, что может согласиться на просьбу Катырева Г.В. и передала тому подлинники протоколов, взяв обещание их вернуть. Также она вновь напомнила Катыреву Г.В. про СНИЛСы сотрудников. Через некоторое время Катырев Г.В. сообщил ей о том, что потерял или испортил бланки протоколов. Ей пришлось распечатать для него новые бланки, которые он через некоторое время принес с подписями своих сотрудников. О сложившейся ситуации она доложила БДЮ, который был очень недоволен поведением Катырева Г.В. Ей повторно пришлось подписать членами аттестационной комиссии протоколы, которые принес Катырев Г.В. Ее требование принести СНИЛСы прошедших обучение сотрудников Катырев Г.В. так и не выполнил. Поэтому в конце года приказом председателя БДЮ выданные сотрудникам ОО «ДПО КГО» удостоверения были аннулированы. Дополнительно на вопросы участников судебного процесса, суда пояснила, что тесты представляли собой перечень вопросов, распечатанных на листах формата А4. Поскольку Катыревым Г.В. был проведен внутренний контроль знаний сотрудников его организации, то представление тестов в учебный центр не требовалось. Кажется, Катырев Г.В. приносил ей пачку этих тестов, содержащих подписи обучавшихся лиц, расшифровки их подписей, ответы на тесты, печать ОО «ДПО КГО». Руководитель Учебного центра ФИО ознакомилась с результатами тестирования. Оригиналы тестов не подлежали хранению в Учебном центре, поэтому были уничтожены в конце года с макулатурой. Единственными документами, удостоверяющими проверку знаний, были протоколы заседания аттестационной комиссии. Поскольку Катырев Г.В. как руководитель организации взял на себя внутренний контроль знаний своих сотрудников, у сотрудников учебного центра не было обязанности перепроверять эти тесты. Для того, чтобы БДЮ мог единолично принять экзамен у обучающегося, у того должны были соответствующая специальность и стаж работы. По итогам такой проверки БДЮ не составляет протокол. Сама она не видела, как БДЮ принимал экзамен у Катырева Г.В., знает об этом со слов БДЮ Также, со слов БДЮ и Катырева Г.В., знает о том, что заявленные на обучение сотрудники ОО «ДПО КГО» прошли обучение. Оснований сомневаться в словах БДЮ и Катырева Г.В., а также в подлинности подписей слушателей у нее не имелось. Почему протоколы проверки знаний были составлены разными датами, пояснить не может.

    Из показаний свидетеля БФА в судебном заседании и показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон и которые он подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д.161-164), следует, что свидетель в настоящее время работает <данные изъяты> <Адрес>. С 1995 года знаком с Катыревым Г.В., с которым они ранее вместе проходили службу в системе МЧС. Летом 2022 года Катырев Г.В. обратился к нему с просьбой предоставить ему документы (паспорт, СНИЛС, трудовую книжку) для регистрации <данные изъяты>» и дальнейшего получения им лицензии на осуществлении услуг в области пожарной безопасности, в связи с тем, что для ее получения необходимо наличие определенного количества работников, имеющих пожарно-техническое образование. Исходя из личного знакомства с Катыревым Г.В. он согласился предоставить ему личные документы. Через некоторое время, Катырев Г.В. подъехал к нему домой и попросил расписаться в трудовом договоре о том, что он трудоустроен в <данные изъяты>». Он, не вчитываясь в трудовой договор, в интересах Катырева Г.В. поставил в нем подпись. При этом Катырев Г.В. ему сказал, что, возможно, нужно будет в г. Перми проходить курсы повышения квалификации, на что он ответил Катыреву Г.В., что это ему не нужно, у него отсутствует время на это, на учебу он не поедет. Катырев Г.В. сказал, что можно пройти обучение дистанционно, он даст ему (БФА) билеты для подготовки к экзаменам. Он (БФА) прочитал эти билеты, но экзамены не сдавал, так как Катырев Г.В. сказал, что сам сдаст. Через некоторое время Катырев Г.В. приехал и забрал у него билеты, спустя еще некоторое время позвонил и сказал, что все хорошо. Фактически в <данные изъяты>» он не работал, заработную плату в ней не получал, в ежегодный отпуск не ходил, курсы повышения квалификации не проходил. В октябре 2022 года Катырев Г.В. позвонил ему и сказал, может ли он подъехать к нему и поставить подпись в ведомостях, так как он предыдущую ведомость испортил. Он сказал Катыреву Г.В., чтобы тот поставил подпись за него, что, видимо, впоследствии Катырев Г.В. и сделал. Он на тот момент (в период с конца сентября 2022 года по середину октября 2022 года) находился в санатории в <Адрес>. В конце ноября 2022 года Катырев Г.В. приехал к нему домой и отдал ему три удостоверения о повышении квалификации, выданные <данные изъяты>». При этом Катырев Г.В. пояснил, что у него есть информация о том, что правоохранительные органы заинтересовались представленными им документами в ГУ МЧС при получении лицензии на оказание услуг в области пожарной безопасности. Поэтому указанные удостоверения, выданные на его установочные данные, тот передает ему. После чего он решил во избежание проблем уволиться из <данные изъяты>». Данные удостоверения были предназначены для оказания услуг в области пожарной безопасности. В 2022 году какое-либо обучение в <данные изъяты>» он не проходил, в г. Пермь с этой целью не ездил, заявление на указанное обучение не писал, какие-либо денежные средства за указанное обучение и выдачу удостоверений не оплачивал, обучение по просьбе Катырева Г.В. на получение лицензии дистанционно в 2022 году не проходил, экзамены и зачеты по результатам прохождения обучения не сдавал, так как Катырев Г.В. сказал, что сам за него все сдаст по результатам пройденных им тестов. У него 32 года трудового стажа в области пожарной охраны, поэтому он не собирался повышать свою квалификацию. Может охарактеризовать Катырева Г.В., как ответственного человека, знающего свое дело, у него имеются организаторские способности. Катырева Г.В. знает исключительно с положительной стороны, на протяжении долгого времени, то есть более 25 лет.

    Из показаний свидетеля ТТЗ в судебном заседании и показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон и которые он подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д.165-168), следует, что летом 2022 года к нему обратился давний знакомый – Катырев Г.В., с которым он знаком с начала 90-х годов. Катырев Г.В. сообщил ему, что хочет организовать Добровольную пожарную охрану г. Краснокамска с целью получения лицензии на осуществление услуг в области пожарной безопасности. Для этого ему требуется 5 сотрудников. Он согласился, понимая, что фактически осуществлять трудовую деятельность он в этой организации не будет, заработную плату ему также платить не будут. Катырев Г.В. сказал, что ему необходимо предоставить для оформления договора паспорт на его имя, СНИЛС, трудовую книжку. В связи с тем, что он знаком с Катыревым Г.В., он решил тому помочь и дал указанные документы. Через некоторое время Катырев Г.В. приехал к нему и передал трудовой договор с <данные изъяты>». Какие функции осуществляет данная организация, он не знал, но предполагает, что профилактическую деятельность по пожаротушению. На какую должность он был принят в данную организацию, ему неизвестно. Катырев Г.В. сказал, что необходимо пройти обучение для получения лицензии, возможно, по дистанционной системе. Он изначально сказал Катыреву Г.В., что на обучение он ехать не желает, ввиду отсутствия времени. Тогда Катырев Г.В. сообщил, что привезет вопросы в виде тестов. Далее Катырев Г.В. через несколько дней привез ему инструкцию по обучению на получение лицензии. Данную инструкцию объемом примерно 10 печатных листов он полностью прочитал. Ввиду того, что он ранее работал в сфере МЧС, ему было все понятно. После этого Катырев Г.В. привез билеты для тестирования, сообщив, что ехать на экзамены никуда не надо, так как экзамен он примет сам. Он (ТТЗ) на дому прорешал 10-15 билетов, полученных от Катырева Г.В., поставил под ними свою подпись. Какое-либо обучение в <данные изъяты> в сентябре 2022 году он не проходил, учебные занятия не посещал, учебные программы не изучал, в г. Перми сдачу экзаменов и проверку знаний не проходил. Все решенные им билеты забрал Катырев Г.В., сказал, что проверит. В сентябре 2022 года с представителями <данные изъяты>» по видеотелефонной связи для проверки знаний по изучению программ в области пожарной безопасности не связывался, в <данные изъяты>» не ездил. Далее в конце сентября 2022 года Катырев Г.В. ему сообщил, что он успешно сдал экзамен на получение лицензии, и привез ему ведомость по сдаче экзаменов, где он расписался. Затем в сентябре Катырев Г.В. ему сказал, что он испортил экзаменационную ведомость, и вновь приехал к нему. Он снова расписался в ведомости, в которую он не вчитывался и содержание ее не знает. В ноябре 2022 года Катырев Г.В. приехал к нему, пояснив, что надо расторгнуть договор с ОО <данные изъяты>». По какой причине Катырев Г.В. решил расторгнуть с ним договор, он не знает. Тестирование проходил потому, что хотел помочь Катыреву Г.В. Может охарактеризовать Катырева Г.В., как хорошего, ответственного человека, знающего свое дело, у него имеются организаторские способности. Катырева Г.В. знает исключительно с положительной стороны, на протяжении более 30 лет.     В судебном заседании свидетель уточнил, что в ходе предварительного следствия он ошибся, сказав, что получил от Катырева Г.В. копии удостоверений. Никаких удостоверений он от Катырева Г.В. не получал, их не видел, они ему ни к чему, воспользоваться ими он не собирался. Также на вопросы суда пояснил, что не знает, в какой именно организации он проходил обучение, где она находится, заявление на обучение не подписывал.

    Свидетель ШВГ в судебном заседании пояснил, что Катырев Г.В. является его бывшим коллегой. Катырев Г.В., действительно, обращался к нему, сообщив, что хочет организовать добровольную пожарную охрану, ему требуются сотрудники. По просьбе Катырева Г.В. он заключил трудовой договор. Работать в организации, зарегистрированной Катыревым Г.В., он не собирался. Он передал Катыреву Г.В. для оформления необходимых документов трудовую книжку, паспорт, СНИЛС, ИНН. В этой организации он не работал, впоследствии трудовой договор с ней расторг. Кроме этого Катырев Г.В. сказал, что ему (ШВГ) необходимо будет пройти обучение. Он ответил Катыреву Г.В., что обучение он проходить не будет, т.к. у него нет времени ездить на обучение. Тогда Катырев Г.В. привез ему Правила пожарной безопасности и еще какую-то литературу, возможно, методические указания, в распечатанном виде объемом примерно 10-20 листов, которую он изучил, а затем привез билеты, которые он прорешал. Вопросы ему были понятны, так как он ранее работал в сфере пожарной охраны. Все решенные им билеты Катырев Г.В. забрал, сообщив, что он (ШВГ) тестирование прошел. Он расписался в протоколах о сдаче экзаменов. Количество протоколов он не помнит, помнит, что подписывал их дважды, т.к. первоначальные были испорчены. Кто проверял правильность выполненных им тестов, он не знает. На сдачу экзаменов в г. Пермь он не приезжал. Предполагает, что по итогам прохождения им тестирования были выданы удостоверения на право выполнения работ по ремонту пожарной сигнализации, тушение пожаров. Он не знает, в какой организации он проходил обучение, в эту организацию не ездил, заявление на обучение не писал. Удостоверений, выданных по итогам прохождения обучения, он не видел, предполагает, что их было несколько. Ему эти удостоверения не требовались, использовать их в работе он не собирался. Своими действиями он пытался помочь Катыреву Г.В. в организации его деятельности.

    Свидетель БДЮ в судебном заседании пояснил, что в 1998 году он окончил <Адрес> по специальности <данные изъяты> С 2017 года является председателем <данные изъяты>». Данная организация занимается, в том числе, проведением профессиональной переподготовки и повышение квалификации. С этой целью в организации создан Учебный центр и разработано Положение об организации итоговой аттестации при реализации дополнительных профессиональных программ и программ профессиональной подготовки. Положение распространяется на слушателей Учебного центра <данные изъяты>» и предусматривает систему контроля качества обучения в виде текущей, промежуточной и итоговой аттестации. Во время учебы в <Адрес> он познакомился с Катыревым Г.В. После окончания института они поддерживают приятельские отношения. Он знает Катырева Г.В. как опытного и высококвалифицированного специалиста в области пожарной охраны. Катырев Г.В. имеет большой практический опыт и глубокие теоретические знания в области пожарной безопасности. Во второй половине августа, начале сентября 2022 года Катырев Г.В. обратился к нему в связи с необходимостью повышения квалификации его работников. В связи с занятостью и постоянными выездами из Перми, он направил его к работнику их общества – КИИ Он сказал КИИ о том, что Катырев Г.В. его старый знакомый и является высококвалифицированным специалистом. С учетом того, что обучающиеся являются работниками общественной организации, предложил оплату с него не брать. Видимо, в связи с этим, в дальнейшем, договор на обучение не заключался. Ему известно, что при общении с КИИ, Катырев Г.В. сам выбрал заочную форму обучения для себя и своих сотрудников, предоставил список слушателей, являющихся дипломированными специалистами в области пожарной безопасности. Катыреву Г.В. были предоставлены методические материалы, список нормативных актов, учебные программы и проверочные тесты по темам обучения. Через несколько дней Катырев Г.В. позвонил ему по видеосвязи и сообщил, что прочитал все материалы и не нашел в них ничего нового для себя. Он задал Катыреву Г.В. несколько вопросов по каждой из трех пройденных тем. На все заданные вопросы Катырев Г.В. дал полные и исчерпывающие ответы. После этого он сообщил КИИ, что проверил знания у Катырева Г.В., и тот прошел аттестацию дистанционно. Со слов КИИ ему известно, что Катырев Г.В. самостоятельно провел проверку знаний своих сотрудников. Данный порядок проверки знаний предусмотрен п.4.6. Положения об организации итоговой аттестации при реализации дополнительных профессиональных программ и программ профессиональной подготовки. В подтверждение проверки знаний, Катырев Г.В. предоставил заполненные протоколы с подписями сотрудников, подтверждающих, что ими пройдено обучение по соответствующим направлениям. Обстоятельства подписания протоколов в настоящее время вспомнить не может, так как постоянно подписывает очень большой объем документов. Может пояснить, что позже КИИ попросила его еще раз подписать протоколы, сообщив, что Катырев Г.В. утратил или повредил протоколы, и их необходимо подписать повторно. Он знает Катырева Г.В. много лет и убежден, что тот провел соответствующее обучение и лично произвел проверку знаний. Ему также известно, что Катырев Г.В. предоставил КИИ тесты, заполненные прошедшими обучение лицами.    На вопросы суда пояснил, что сведения о дипломах сотрудников Катырева Г.В. проверяла КИИ Заявления на обучение не предусмотрены внутренними документами Учебного центра, приказ о зачислении слушателей им не подписывался. Билеты с тестами подписываются обучающимися лицами, а также ставится подпись того, кто проверил тесты.

    Из показаний свидетеля ССД в судебном заседании и показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон и которые ССД подтвердил в судебном заседании (т. 1 л.д. 157-160, т.1 л.д. 239-241), следует, что он состоит в должности <данные изъяты>, с Катыревым Г.В. лично не знаком. В октябре 2022 года через единый портал государственных услуг в ГУ МЧС по Пермскому краю поступило заявление от <данные изъяты>» о предоставлении лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на 9 подвидов работ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1128 от 28.07.2020 года для получения указанной лицензии на 9 подвидов работ необходимо наличие не менее 5 работников, заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры, а также в соответствии с п.п. «а» п. 6 указанного постановления наличия необходимого образования и соответствующей квалификации данных работников. При отсутствии указанных требований лицензирующим органом принимается решение об отказе в выдаче лицензии. После получения указанного заявления, уполномоченным лицом было издано решение о проведении выездной оценки <данные изъяты> проведение которой осуществлял заместитель начальника <данные изъяты>» ККС, в связи с нахождением соискателя лицензии на территории г. Краснокамска. При проведении выездной оценки ККС была осуществлена проверка документов, подтверждающих соответствие заявителя лицензионным требованиям, а также сделаны копии подтверждающих документов, заверенные ККС После чего ККС на основании предоставленных ОО «ДПО КГО» документов подготовил акт оценки ООО «ДПО КГО» и рапорт о соответствии ОО «ДПО КГО» лицензионным требованиям, затем материалы с подтверждающими документами он направил в УНД и ПР ГУ МЧС России по Пермскому краю. После поступления указанных материалов в УНД и ГУ МЧС России по Пермскому краю, старшим инспектором ПНМ была осуществлена проверка полноты на соответствие требованиям Постановления Правительства № 1128 от 28.07.2020 года, в том числе, на наличие необходимого количества работников, заключивших трудовые договоры с соискателем лицензии, их необходимого образования и соответствующей квалификации, с подтверждающими документами. В связи с соответствием предоставленных документов предъявляемым требованиям, ПНМ подготовила рапорт о предоставлении государственной услуги на получение лицензии, после чего был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении лицензии, в последующем информация о лицензии внесена в реестр лицензий, о чем заявитель <данные изъяты>» проинформирован через личный кабинет. В настоящее время действие лицензии на осуществление деятельности <данные изъяты>» Катырева Г.В. прекращена 10.03.2023 года, по заявлению самого Катырева Г.В. от 06.03.2023 года.

    Дополнительно на вопросы суда, участников процесса свидетель ССД пояснил, что для получения лицензии необходимы документы, подтверждающие повышении квалификации не менее пяти сотрудников соискателя лицензии. Повышение квалификации проводится в образовательных учреждениях, имеющих лицензию на образовательную деятельность и соответствующие программы обучения. По результатам повышения квалификации сдается экзамен. Подтверждающим повышение квалификации документом является документ, выданный соответствующим образовательным учреждением, в котором указывается количество часов обучения, имеется подпись секретаря, председателя комиссии. Уточнил, что заявление на получение лицензии от соискателя было подано через портал государственных услуг в ГУ МЧС 11.10.2022 г. Оригиналы и копии подтверждающих документов, в том числе, удостоверений о повышении квалификации сотрудниками организации-соискателя лицензии, были представлены 18.10.2022 г. уполномоченному лицу – инспектору на территории г. Краснокамска при проведении выездной оценки.

    Свидетель МАЕ в судебном заседании пояснил, что летом 2022 года к нему обратился Катырев Г.В., с которым они ранее работали вместе, состоят в дружеских отношениях. Катырев Г.В. сообщил ему, что хочет оформить лицензию в области пожарной безопасности, с целью получения этой лицензии попросил его стать работником организации. Он (МАЕ) согласился трудоустроиться в Добровольную пожарную охрану с целью получения лицензии. Он передал Катыреву Г.В. оригиналы и копии своих документов (СНИЛС, паспорт, ИНН, трудовой книжки). Они заключили трудовой договор, условия которого он не помнит. Работать в организации, созданной Катыревым Г.В., он не собирался, однако, если была бы возможность, мог бы поработать по совместительству. Впоследствии трудовой договор расторг, т.к., со слов Катырева Г.В., что-то пошло не так с лицензией. В начале сентября Катырев Г.В. привез ему для изучения методические рекомендации по трем направлениям деятельности в области пожарной охраны в виде распечатанных листов формата А4, а также пачку билетов по трем темам по 3-5 вопросов в каждом билете, по 3-5 билетов по теме. Методические рекомендации он не читал, поскольку долгое время сам работал в сфере лицензирования пожарной деятельности, имел соответствующие познания. Билеты он прорешал дома, отдал их Катыреву Г.В., расписался в ведомостях. Тот о результатах тестирования ему не сообщал, но он предполагает, что, поскольку удостоверения были выданы, то экзамен был сдан. По трем видам деятельности, указанным в удостоверениях, он не работал, навыков не имел, т.к. для его работы этого не требовалось, он ранее осуществлял контроль за данными видами деятельности. Содержание билетов ему было знакомо по прошлой работе в сфере лицензирования. На вопросы суда затруднился назвать организацию, в которой сдавал экзамен, сообщить ее адрес. В г. Пермь для обучения не выезжал, какая-либо аттестационная комиссия у него экзаменов не принимала. Подтвердил, что для получения лицензии на осуществление услуг в области пожарной безопасности требуются документы по повышении квалификации сотрудников соискателя лицензии, без них лицензию не выдают. Лицензирующему органу передаются как копии, так и оригиналы удостоверений о повышении квалификации. После выдачи лицензии оригиналы удостоверений возвращаются лицензиату. Ему Катырев Г.В. оригиналы удостоверений не передавал, ему (МАЕ) эти удостоверения не были нужны.

    Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что с 2017 года работает начальником <данные изъяты>». Катырева Г.В. знает как слушателя их курсов. Катырева Г.В. в Учебный центр направил БДЮ, просил ее и КИИ организовать обучение Катырева Г.В. и сотрудников его организации. С Катыревым Г.В. общалась КИИ – второй сотрудник Учебного центра, с которой они сидят в одном кабинете. Катырев Г.В. сообщил, что его организации требуется получить лицензию. КИИ объяснила ему, какие следует выбрать программы для обучения, какие формы обучения предусмотрены Положением об Учебном центре (очно-заочная, дистанционная, заочная), какие документы ему необходимо представить в Учебный центр. Пояснила, что при очно-заочной форме обучения проверку знаний проводит преподаватель и кто-либо из членов комиссии, в случае дистанционного обучения успешное прохождение аттестации слушателем видно в программе. Катырев Г.В. выбрал заочную форму обучения, передал заявку на обучение 4-5 человек, с указанием их имен, должностей, дипломов об образовании. Заявка содержала подпись руководителя и печать организации-работодателя. КИИ выдала ему учебные программы дополнительного профессионального образования, состоящие из тематического плана, пояснительной записки, и билеты для тестирования по количеству слушателей. Со слов БДЮ, она знает, что тот учился вместе с Катыревым Г.В., оба являются профессионалами своего дела. По указанию БДЮ, сотрудники организации Катырева Г.В. проходили обучение безвозмездно, такая возможность предусмотрена Положением об Учебном центре. Договор между <данные изъяты>» и организацией Катырева Г.В. заключен не был, что свидетельствует о нарушении Закона «Об образовании». В Положении об аттестации у них прописано, что экзамены может провести компетентный в области программы обучения руководитель обучающейся организации. Катырев Г.В. подходил к этому критерию и имел право произвести проверку знаний у своих сотрудников. С Катыревым Г.В. провел собеседование БДЮ, протестировав того в своем рабочем кабинете. Как происходило собеседование, она не слышала. Знает со слов БДЮ, что собеседование прошло успешно. После чего Катырев Г.В. аттестовал своих сотрудников. Пункт Положения об итоговой аттестации, предусматривающий возможность приема экзаменов у обучающихся сотрудников руководителем организации, она лично внесла в ходе разработки соответствующего Положения. В последующем Министерство образования Пермского края в ходе проверки указало на несоответствие данного пункта закону. После того, как Катырев Г.В. сообщил им о том, что все его сотрудники прошли обучение, Катыреву Г.В. были выданы бланки протоколов. Он вернул их с подписями обучавшихся лиц. В достоверности этих подписей она не сомневается. Вместе с протоколами он привез решенные тесты с подписями сотрудников и печатью организации, сообщив, что проверил их. Эти тесты она лично просмотрела на наличие подписей, но не проверяла. В последующем она как член комиссии подписала три протокола заседания. Протоколы она подписала после того, как они были подписаны слушателями, то есть Катыревым Г.В. и его сотрудниками. Подписывала она три протокола одновременно в один день, как и остальные члены аттестационной комиссии, в тот день все находились на работе. Обычно оригиналы протоколов они оставляют себе, а слушателям выдают только копии. Однако Катырев Г.В. попросил у них оригиналы. КИИ выдала ему оригиналы протоколов, надеясь, что он своевременно их вернет. После подписания протоколов Катыреву Г.В. и его сотрудникам были выданы удостоверения о том, что они успешно прошли курс обучения. Удостоверения подготовила и выдала КИИ Протоколы пришлось подписывать повторно, поскольку первоначальные экземпляры были испорчены. Эта информация была доведена до БДЮ Последний выразил свое недовольство этим фактом, однако протоколы были подписаны им, как и другими членами аттестационной комиссии, повторно. Заявление Катырева Г.В. на обучение и оригиналы представленных Катыревым Г.В. тестов были утилизированы в конце 2022 года. Остальные документы такие, как договоры, акты, протоколы хранятся в организации пять лет. На вопросы суда, участников процесса пояснила, что при подаче заявки Катыревым Г.В. должны были быть представлены СНИЛСы сотрудников. Без них невозможно занести информацию в ФИС ПРДО. Тем не менее, данные документы так и не были представлены Катыревым Г.В., который, по его словам, забыл это сделать.

    Свидетель ЦЕА в судебном заседании пояснил, что он работает <данные изъяты>. Катырева Г.В. знает как лицо, в отношении которого он расследовал уголовное дело. Он возбуждал и расследовал уголовное дело в отношении Катырева Г.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Как и когда он знакомил защитника Катырева Г.В. с материалами дела, он не помнит. На его столе тогда лежали черновики, среди которых находился самый первый черновик с его подписью с технической ошибкой, копию которого ему на обозрение представили в судебном заседании. Каким образом копия с данного черновика оказалась у защитника, он объяснить не может. Дознание по делу проводилось по ч. 3 ст. 327 УК РФ, о чем в материалах дела имеется постановление за его подписью.

    Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16.01.2023 года (т.1 л.д.18-20) следует, что было произведено обследование помещения, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 53А и изъяты: папка-скоросшиватель с обложкой голубого цвета, содержащая материалы лицензионного дела № по соискателю лицензии <данные изъяты>», удостоверения об обучении по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации в 3х экземплярах: № на имя БФА

    В соответствии с приказом № от 27.10.2022 года о предоставлении лицензии (т.1 л.д.25-27), на основании Приказа ГУ МЧС России по Пермскому краю <данные изъяты> предоставлена лицензия на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности здании и сооружений.

     Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.01.2023 года (т.1 л.д.41-43), произведено обследование помещения, находящегося по адресу: <Адрес> и изъяты: удостоверения № в количестве 3х штук на Катырева Г.В.

    Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 25.01.2023 года (т.1 л.д.50-52), произведено обследование помещения, находящегося по адресу: <Адрес> и изъяты копия лицензии № от 24.11.2017 года, приложение к лицензии на осуществление образовательной деятельности серии №, протокол №, протокол №, протокол №, приказ № от 04.05.2022 года, уведомление № от 08.11.2022 года, книга учета повышения квалификации.

    В соответствии с имеющимися в материалах дела свидетельством о государственной регистрации <данные изъяты>», уведомлением о регистрации в реестре общественных объединений пожарной охраны, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, Уставом <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 217, 220-225, 226-238),    15.08.2022 г. Катырев Г.В. зарегистрировал некоммерческую организацию - <данные изъяты>» ОГРН № с местом нахождения: <Адрес>, КГО, <Адрес>, с адресом: <Адрес>, КГО, <Адрес>, в число видов деятельности которой включена деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях. Председателем <данные изъяты>» избран Катырев Г.В., который в силу п.п. 5.11, 5.12 Устава ОО «ДПО КГО», является единоличным исполнительным органом указанной организации и руководит ее текущей деятельностью.

<данные изъяты>» 07.09.2022 г. зарегистрирована в реестре общественных объединений пожарной охраны (т.1 л.д. 218).

    В соответствии с копией устава ПКОО «ДПО», копией должностной инструкции председателя <данные изъяты>» БДЮ, копией приказа о приема работника на работу №-С от ДД.ММ.ГГГГ, руководство деятельностью <данные изъяты>» осуществляет БДЮ (т. 1 л.д.99 – 116, 126).

    На основании Положения об <данные изъяты> (т. 1 л.д. 59-78), при <данные изъяты>», действующий на основании Положения об УЦ <данные изъяты>». Данный Учебный центр не является юридическим лицом, осуществляет образовательную деятельность по адресу: <Адрес> (п. 1.18 Положения об <данные изъяты>») на основании лицензии серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7- 10, л.д. 5-36).

    В силу п.п. 1.14, 1.16 Положения об УЦ ПКОО «ДПО», руководство Учебным центром осуществляется начальником Учебного центра, назначаемым председателем <данные изъяты>

    Начальником Учебного центра <данные изъяты>» является ФИО, действующая на основании Положения об <данные изъяты> должностной инструкции № начальника учебного центра, утвержденной председателем <данные изъяты>» БДЮ, приказов о приема работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-76, 117-119, 127, 129).

    Согласно п. 1.9 Положения об <данные изъяты> формы обучения и сроки освоения дополнительной профессиональной программы могут быть очные, заочные, очно-заочные, дистанционные.

    На основании п. 2.6 и 2.7 Положения об <данные изъяты>», к обучающимся (слушателям) относятся работники (руководители и специалисты) организации всех форм собственности, физические лица, проходящие обучение в Учебном центре на договорной основе. Режим занятий обучающихся (слушателей) определяется начальником <данные изъяты> и утверждается председателем <данные изъяты>

    Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Положения об <данные изъяты>», прием на обучение по программам дополнительного профессионального образования в <данные изъяты>» осуществляется на основании заявления на обучение от заказчика, образец которого является приложением к данному Положению. <данные изъяты> осуществляет обучение по программам дополнительного профессионального образования на основе договора об образовании, заключаемого с физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение, образец которого является приложением к данному Положению. По факту подписания договора (и оплаты счета, если таковое указано в договоре) осуществляется прием слушателя на указанную в заявлении программу дополнительного профессионального образования.

    Согласно п. 4.2 Положения об <данные изъяты>», зачисление на обучение по дополнительным профессиональным программам осуществляется приказом руководителя <данные изъяты>» в соответствии с заключенными договорами.

    В соответствии с п. 4.2 Положения об <данные изъяты>», допускаются случаи проведения обучения на безвозмездной основе.

<данные изъяты> имеет соответствующие учебные программы дополнительного профессионального образования по курсам «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию, и выполнение пусконаладочных работ», «Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций», утвержденным председателем <данные изъяты>» БДЮ (т. 1 л.д. 79 – 91).

    Согласно пояснительным запискам к этим учебным программам, обучение по ним проводится в очно-заочной форме, с отрывом от основной работы. Изучение программы по курсу «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию, и выполнение пусконаладочных работ» проводится по дневной форме обучения, с отрывом от производства, либо без отрыва от производства пол индивидуальному плану в форме экстерна. Изучение программы по курсу «Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций» проводится в очно-заочной форме с отрывом от основной работы или в форме дистанционного обучения. Трудоемкость обучения включает соответствующие количество часов, включая лекционные курсы, практические занятия, итоговые занятия, а также самостоятельную подготовку слушателей.

    В силу п. 4.2 Положения об организации итоговой аттестации при реализации дополнительных профессиональных программ и программ профессиональной переподготовки, утвержденного приказом <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Положение об итоговой аттестации), итоговая аттестация является обязательной для слушателей, завершающих обучение по программам дополнительного профессионального обучения.

    Согласно п. 4.3 Положения об итоговой аттестации, итоговая аттестация включает в себя теоретическое и практическое обучение.

    На основании п.п. 4.4. и 4.5 Положения об итоговой аттестации, итоговая аттестация может быть в таких видах, как экзамен, зачет, тестирование, собеседование, опрос, круглый стол, деловая игра или других видах и формах, предусмотренных дополнительной профессиональной программой. Итоговая аттестация может проводиться с использованием дистанционных образовательных технологий.

    Пунктом 4.6 Положения об итоговой аттестации предусмотрено, что руководитель обучающейся организации вправе провести внутренний контроль знаний по изученным программам у слушателей Учебного центра <данные изъяты>», которые имеют профессиональное образование и стаж работы в области изучаемых программ, что может являться основанием для выдачи документа об образовании Учебным центром <данные изъяты>».

    Согласно п. 4.7 Положения об итоговой аттестации, слушатели, обучившиеся по программам повышения квалификации ил по программам профессиональной переподготовки и успешно прошедшие итоговую аттестацию, получают соответствующие документы о квалификации установленного образца Учебного центра <данные изъяты>» в зависимости от вида программы обучения: удостоверение о повышении квалификации или диплом о профессиональной переподготовке.

    На основании п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Положения об итоговой аттестации, итоговая аттестация слушателей осуществляется аттестационной (квалификационной) комиссий, состав которой формируется приказом директора Учебного центра, срок полномочий аттестационной (квалификационной комиссии – один календарный год). Квалификационную комиссию возглавляет председатель, который организует и контролирует деятельность квалификационной комиссии, обеспечивает единство требований, предъявляемых к слушателям. Председатель квалификационной комиссии назначается Председателем <данные изъяты>».

    В соответствии с п. 5.6 Положения об итоговой аттестации, основными функциями квалификационной комиссии являются: комплексная оценка уровня подготовки слушателя и его соответствие требованиям программы дополнительного профессионального обучения; принятие решения о присвоении уровня квалификации по результатам итоговой аттестации и выдаче слушателю соответствующего документа о присвоении квалификации.

    Согласно п. 5.5 Положения об итоговой аттестации, в случае, если слушатели имеют профессиональное образование и стаж работы по видам деятельности, предусмотренным изучаемыми программами, председатель комиссии имеет право проводить проверку знаний единолично в форме, предусмотренной настоящим положением.

    В соответствии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении аттестационной комиссии учебного центра <данные изъяты>» по проверке знаний в области пожарной охраны, членами комиссии назначены ФИО, КИИ, ФВА, ПМВ, КСТ, ПАВ, председателем комиссии - БДЮ (т. 1 л.д. 125).

    На основании протокола осмотра предметов с фототаблицей от 11.05.2023 года (т.2 л.д.13-24), были осмотрены удостоверения на имя МАЕ в количестве 3х штук (№ ШВГ в количестве 3х штук (№); ТТЗ в количестве 3х штук (№№

    Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 19.05.2023 года (т.2 л.д.25-52), были осмотрены «Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года», «Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года», «Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года», «Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года», «Письмо от ДД.ММ.ГГГГ года», «Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года», «Копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ года», «Приложение к лицензии от ДД.ММ.ГГГГ на 2х листах», «Книга учета Повышение квалификации».

    В соответствии с протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.53-67), было осмотрено лицензионное дело № по соискателю лицензии (лицензиату) Общественной организации «Добровольная пожарная охрана Краснокамского городского округа.

    Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 70-87), были осмотрены: ответ «Теле2» на БДЮ, КИИ, ФИО на DVD диске, ответ «МТС» на Катырева Г.В., ТТЗ, МАЮ, БФА на DVD диске, сведения ПТК «Розыск-Магистраль» на БДЮ Согласно полученного ответа из «Теле2» БДЮ на момент принятия аттестации: ДД.ММ.ГГГГ, находился в <Адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился в <Адрес> края. КИИ, ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в <Адрес>. Катырев Г.В., ТТЗ, МАЮ, БФА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в <Адрес> края.

    В соответствии со Сведениями о прекращении лицензии (т.2 л.д.90-93), согласно заявления от 06.03.2023 года лицензия, предоставленная <данные изъяты> на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, прекращена Приказом ГУ МЧС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», освоение дополнительных профессиональных образовательных программ завершается итоговой аттестацией обучающихся в форме, определяемой организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно.

    В соответствии с частями 1-3 ст. 59 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы (ч. 1). Итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся (ч. 2). Итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 3).

    На основании ч. 3 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

    Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определяется Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановление Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 (далее по тексту – Положение).

    На основании п. 2 Положения (здесь и в дальнейшем - в редакции по состоянию на 11.10.2022 г.), лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемый вид деятельности) и федеральный государственный лицензионный контроль (надзор) за деятельностью по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензионный контроль) осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, включая его территориальные органы - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации (далее соответственно - лицензирующий орган, территориальные органы).

    В силу п. 3 Положения, лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

    Согласно подпунктам «в», «г» и «е» п. 4 Положения, лицензионными в число требований при осуществлении лицензируемой деятельности включены следующие:

    наличие у соискателя лицензии или лицензиата работника, ответственного за осуществление лицензируемого вида деятельности, заключившего с соискателем лицензии или лицензиатом трудовой договор, имеющего высшее или среднее профессиональное образование по специальности «Пожарная безопасность», либо высшее образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность» (профиль – «Пожарная безопасность»), либо иное высшее образование при условии получения дополнительного профессионального образования по типовой дополнительной профессиональной программе - программе профессиональной переподготовки, утвержденной лицензирующим органом, и имеющего стаж работы не менее 5 лет в организациях, осуществляющих лицензируемый вид деятельности на должностях, связанных с выполнением работ (оказанием услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) службы в организациях (учреждениях) федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы на должностях, связанных с осуществлением лицензируемого вида деятельности. Работник может быть ответственным за осуществление лицензируемого вида деятельности только у одного юридического лица или индивидуального предпринимателя (подп. «в»);

    наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников, выполняющих работы (оказывающих услуги), составляющие лицензируемый вид деятельности (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры (подп. «г»);

    получение лицами, указанными в подпунктах «в» и «г» настоящего пункта, не реже 1 раза в 5 лет соответствующего выполняемым работам (оказываемым услугам) в области лицензируемого вида деятельности дополнительного профессионального образования по типовым дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации (подп. «е»).

    В соответствии с п. 6 Положения, для получения лицензии соискатель лицензии подает в территориальный орган, расположенный в субъекте Российской Федерации по адресу места нахождения соискателя лицензии, в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», заявление с приложением копий документов:

    а) подтверждающих наличие у работников, указанных в подпункте «в» пункта 4 настоящего Положения, необходимого образования и соответствующей квалификации;

    б) подтверждающих стаж работы работников, указанных в подпункте «в» пункта 4 настоящего Положения, или заверенных в установленном порядке выписок из указанных документов;

    в) подтверждающих наличие у соискателя лицензии зданий (сооружений, помещений), указанных в подпункте «а» пункта 4 настоящего Положения;

    г) подтверждающих наличие у соискателя лицензии оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерений, указанных в подпункте «б» пункта 4 настоящего Положения;

    д) подтверждающих наличие сведений о результатах поверки средств измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений или результатов поверки средств измерений, выполненных до 24 сентября 2020 г., которые должны быть удостоверены знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средств измерений, заверенной подписью поверителя и знаком поверки;

    е) подтверждающих прохождение работниками обучения, указанного в подпункте «г» пункта 4 настоящего Положения.

    Анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, а также представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что приведенными выше доказательствами вина Катырева Г.В. в предъявленном ему обвинении установлена. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, не имеющими существенных противоречий, в своей совокупности устанавливающими одни и те же обстоятельства, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, имеют непосредственное отношение к предъявленному Катыреву Г.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

    Как следует из материалов дела и не отрицается самим подсудимым, им было создано <данные изъяты> принято решение о получении на данную организацию лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий сооружений по 9-ти подвидам деятельности в целях последующего заключения гражданско-правовых договоров на выполнение работ.

    Как следует из пояснений подсудимого и свидетелей ШВГ, МАЕ, БФА, ТТЗ, Катырев Г.В. обратился к ШВГ, МАЕ, БФА, ТТЗ, с которыми был давно знаком и состоял в дружеских, приятельских отношениях, попросив их предоставить документы, необходимые для оформления с ними трудовых договоров с <данные изъяты>».

    Поскольку условием получения лицензии являлось, в том числе, прохождение сотрудниками <данные изъяты>» обучения по программам дополнительного профессионального образования, Катырев Г.В. обратился к своему старому знакомому – руководителю <данные изъяты> для получения поддельных документов о прохождении им самим и ШВГ, МАЕ, БФА, ТТЗ обучения в <данные изъяты>

    Вопреки доводам Катырева Г.В. и его защитника, умысел подсудимого на получение заведомо поддельных удостоверений подтверждается исследованными судом письменными материалами дела и показаниями свидетелей, анализ которых позволяет суду прийти к нижеследующим выводам.

    Главной целью подсудимого Катырева Г.В. было получение лицензии в области пожарной безопасности, и данную цель он изначально намеревался достичь незаконными способами, добиваясь лишь формального соответствия своей организации лицензионным требованиям. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый формально, для видимости наличия в организации пяти штатных сотрудников, включая его самого, заключил трудовые договоры с ШВГ, МАЕ, БФА, ТТЗ

    Фактически, как следует из показаний свидетелей ШВГ, МАЕ, БФА, ТТЗ, указанные трудовые договоры между ними и <данные изъяты>» не исполнялись, были заключены формально, с целью получения лицензии, о чем свидетели были поставлены в известность Катыревым Г.В. и что сами абсолютно точно понимали. В судебном заседании свидетели ШВГ, МАЕ, БФА, ТТЗ затруднились назвать свои должности в ОО «ДПО КГО» и условия заключенных ими трудовых договоров, пояснили, что подписали трудовые договоры по просьбе Катырева Г.В., с которым состояли в дружеских, приятельских отношениях, ранее были коллегами по работе, «с целью получения лицензии», работать в <данные изъяты>» не намеревались.

    Необходимости реального повышения квалификации и получения дополнительного образования по трем программам дополнительного профессионального образования, ни у Катырева Г.В., ни у ШВГ, ни у МАЕ, ни у БФА, ни у ТТЗ не было. В судебном заседании ШВГ, МАЕ, БФА, ТТЗ пояснили, что в силу их стажа, имеющегося места работы, занятости, они не собирались проходить обучение, удостоверения о повышении квалификации им не требовались.

    О том, что действия Катырева Г.В. были направлены исключительно на приобретение поддельных документов, подтверждающих обучение его и его работников по программам дополнительного профессионального образования, свидетельствует отсутствие какой бы то ни было документального оформления прохождения обучения Катырева Г.В., ШВГ, МАЕ, БФА, ТТЗ между двумя организациями - <данные изъяты>» в лице председателя БДЮ и <данные изъяты>» в лице председателя Катырева Г.В., что требуется как в силу подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», так и согласно правилам, установленным внутренним нормативным актом <данные изъяты>» - Положением об <данные изъяты>», предусматривающим для всех без исключения организаций оформление заявления на обучение, договора об образовании, приказа руководителя <данные изъяты>» о зачислении слушателей.

    Предусмотренная п. 4.2. указанного Положения об <данные изъяты>» возможность обучения слушателей Учебного центра на безвозмездной основе не отменяет действие вышеуказанных положений федерального законодательства и внутреннего нормативного акта.

    При этом свидетель КИИ сообщила в судебном заседании о том, что личности слушателей курсов она не удостоверяла, сведения о стаже не выясняла, документы, подтверждающие наличие опыта работы в области программ дополнительного профессионального образования, Учебному центру не предоставлялись.

    Суд критически относится к показаниям свидетеля КИИ в той части, где она сообщила о том, что Катырев Г.В. при обращении в <данные изъяты>» предоставил ей список с указанием сотрудников <данные изъяты>», которым необходимо пройти повышение квалификации, их должностей, образования, номеров дипломов об образовании. Данный список не был предоставлен в ходе предварительного следствия по настоящему делу. Со слов свидетеля КИИ, он был уничтожен в конце года, т.к. не подлежал обязательному хранению, что ставит под сомнение само существование такого списка и правдивость показаний свидетеля КИИ, которая, будучи лицом, подчиненным руководителю ПКОО «ДПО», а также подписантом протоколов об итоговой аттестации сотрудников <данные изъяты>», является лицом, заинтересованным в исходе данного дела.

     Суд не доверяет показаниям подсудимого Катырева Г.В., свидетелей КИИ, ФОИ, БДЮ в части, касающейся того, что по договоренности с Катыревым Г.В. им была выбрана заочная форма обучения, с правом сдачи самим Катыревым Г.В. итоговой аттестации председателю комиссии БДЮ и последующим внутренним контролем знаний своих сотрудников по изученным программам самим Катыревым Г.В.    Свидетель БДЮ заинтересован в исходе данного дела, равно как и его подчиненные - КИИ, ФОИ, кроме того, последняя, как и ее руководитель, являлась членом аттестационной комиссии, поставившим свою подпись в протоколах заседания аттестационной комиссии.

    Выбор заочной формы обучения сотрудников <данные изъяты>», как следует, из материалов дела, никак документально зафиксирован не был. Более того, согласно пояснительным запискам к учебным программам, обучение по ним проводится в очно-заочной форме, с отрывом от основной работы. Изучение программы по курсу «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию, и выполнение пусконаладочных работ» проводится по дневной форме обучения, с отрывом от производства, либо без отрыва от производства пол индивидуальному плану в форме экстерна. Изучение программы по курсу «Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций» проводится в очно-заочной форме с отрывом от основной работы или в форме дистанционного обучения.

    Таким образом, указанными учебными программами не было предусмотрено обучения в заочной форме.

    Из показаний свидетеля КИИ в судебном заседании следует, что она передала Катыреву Г.В. программы обучения и тесты-билеты по данным программам, пояснив, что в программах обучения было кратко написано о содержании программ, приведены ссылки на необходимую для изучения литературу, в том числе, ГОСТы, своды правил, иные общедоступные материалы. Со слов БДЮ, она знает о том, что тот дистанционно проверил знания по изученным программам у Катырева Г.В., со слов Катырева Г.В. ей известно о том, что Катырев Г.В. провел внутренний контроль знаний своих сотрудников. Кроме того, Катыревым Г.В. в Учебный центр были представлены тесты, содержащие подписи обучавшихся лиц, расшифровки их подписей, ответы на тесты, печать ОО «ДПО КГО». Оригиналы тестов не подлежали хранению в Учебном центре, были уничтожены в конце года с макулатурой. Единственным доказательством проверки знаний сотрудников ОО «ДПО КГО» служили только оригиналы протоколов в количестве трех штук с подписями сотрудников <данные изъяты> незаполненные бланки которых она заранее передала Катыреву Г.В. На этих протоколах она поставила свою подпись, а также подписала их двумя другими членами комиссии – БДЮ и ФОИ

    Таким образом, из данных показаний в совокупности с исследованными судом письменными материалами дела следует, что доказательств прохождения Катыревым Г.В. обучения и итоговой аттестации по трем программам: «Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций», «Проектирование, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарной защиты, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ», «Монтаж техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию, и выполнение пусконаладочных работ» не имеется.

    Сам подсудимый Катырев Г.В. в судебном заседании не подтвердил, что проходил обучение в той или иной форме, ссылаясь лишь на ранее полученные познания и богатый профессиональный опыт. Из его пояснений следует, что, получив билеты и раздав их своим сотрудникам, он через день-два позвонил БДЮ, который тут же по телефону проверил его знания.

    Итоговая аттестация Катырева Г.В. В соответствии с Положением об итоговой аттестации также не проводилась и должным образом не оформлялась. Показания подсудимого, свидетеля БДЮ о том, каким образом Катырев Г.В. проходил итоговую аттестацию у БДЮ, противоречат показаниям свидетеля ФОИ, из которых следует, что БДЮ принимал итоговую аттестацию у Катырева Г.В. у себя в кабинете, в то время, как из показаний БДЮ и Катырева Г.В. следует, что БДЮ провел с ним итоговую аттестацию в форме беседы по телефону.

    Несмотря на то, что согласно п. 5.5 Положения об итоговой аттестации, председатель аттестационной комиссии вправе единолично принять экзамен у слушателя, который имеет профессиональное образование и стаж работы по видам деятельности, предусмотренным изучаемыми программами, документов, свидетельствующих о том, что именно таким образом руководителем <данные изъяты>» БДЮ был принят экзамен у Катырева Г.В., суду не представлено, как не имеется доказательств того, что сотрудники <данные изъяты>», включая ее руководителя, выясняли образование и стаж работы Катырева Г.В. в области деятельности, предусмотренной изучаемыми программами, заручились подтверждающими документами как основанием для применения п. 5.5 Положения об итоговой аттестации.

    О факте итоговой аттестации Катырева Г.В. БДЮ известно только со слов самого Катырева Г.В. и БДЮ, которые заинтересованы в исходе данного дела. Свидетели КИИ и ФОИ в проверке знаний у Катырева Г.В. не участвовали, что они обе и подтвердили в судебном заседании, знают об успешной сдаче экзамена Катыревым Г.В. исключительно со слов своего руководителя, который в момент, якобы, проверки знаний Катырева Г.В., в г. Перми не находился, о чем свидетельствует ответ «Теле2».

    Как на доказательство прохождения ШВГ, МАЕ, БФА, ТТЗ обучения в заочной форме сторона защиты необоснованно ссылается на показания подсудимого и вышеперечисленных свидетелей.

    При этом, из показаний свидетеля ТТЗ следует, что Катырев Г.В. привозил ему некую инструкцию объемом примерно 10 печатных листов и билеты; свидетель БФА показал, что ознакомился только с билетами; свидетель ШВГ пояснил, что Катырев Г.В. привозил ему Правила пожарной безопасности и еще какую-то литературу, возможно, методические указания, в распечатанном виде объемом примерно 10-20 листов, затем привез билеты; свидетель МАЕ сообщил, что от Катырева Г.В. он получил методические рекомендации по трем направлениям деятельности в области пожарной охраны в виде распечатанных листов формата А4, а также пачку билетов по трем темам по 3-5 вопросов в каждом билете, по 3-5 билетов по теме.

    Данные показания свидетелей не согласуются между собой и противоречат показаниям свидетеля КИИ о том, что она выдала Катыреву Г.В. только программы обучения и билеты, а также показаниям самого Катырева Г.В. о том, что он получил от КИИ экзаменационные билеты по трем программам для проведения экзамена на каждого слушателя.

    Учебные программы дополнительного профессионального образования по курсам «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию, и выполнение пусконаладочных работ», «Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций», утвержденным председателем <данные изъяты>» БДЮ (т. 1 л.д. 79 – 91), содержат пояснительные записки, количество часов лекционных курсов, практических занятий, итоговых занятий, а также самостоятельной подготовки слушателей, по объему занимают 6-7 печатных листов, сами по себе методической литературой по курсам программ не являются. Прочтение этих документов не может приравниваться к изучению трех программ дополнительного образования.

    Как пояснили в судебном заседании свидетели ШВГ, МАЕ, БФА, ТТЗ, обучения в <данные изъяты>» они не проходили, в г. Пермь не приезжали, дистанционно не обучались, в заседании аттестационной комиссии с участием БДЮ, ФОИ, КИИ участия не принимали, проверку знаний в Учебном центре не проходили. При ответах на вопросы затрудняясь назвать учебное заведение, выдавшее им удостоверения о прохождении обучения, и место его нахождения.

    Суд относится критически к показаниям вышеуказанных свидетелей в части их пояснений относительно прохождения ими итоговой аттестации на основании представленных стороной защиты в судебное заседание копий экзаменационных билетов, поскольку данные свидетели состоят с Катыревым Г.В. в дружеских, приятельских отношениях, заинтересованы в исходе дела.

    Представленные стороной защиты в судебном заседании копии билетов проверки знаний свидетелей МАЕ, ШВГ, ТТЗ, БФА суд в качестве доказательств прохождения вышеуказанными лицами обучения и итоговой аттестации в <данные изъяты>» не принимает, считая их недопустимыми и недостоверными доказательствами, ставит под сомнение их подлинность, в силу того, что эти документы не были представлены органу дознания в ходе предварительного расследования, представлены суду в копиях, что исключает возможность проверки подлинности этих документов и времени их создания. Факт существования оригиналов этих документов подтверждается пояснениями подсудимого и заинтересованных свидетелей МАЕ, ШВГ, ТТЗ, БФА, которые правдивыми не являются. Равно в этой части суд не доверяет показаниям свидетелей КИИ и ФОИ о том, что Катырев Г.В. приносил в Учебный центр <данные изъяты> оригиналы экзаменационных билетов с подписями сотрудников и печатями организации, после чего билеты были уничтожены в конце 2022 года с макулатурой. Суд ставит под сомнение сам факт такого ускоренного уничтожения экзаменационных работ образовательным учреждением, которому в соответствии с Перечнем документов со сроками хранения Министерства просвещения СССР, органов, учреждений, организаций системы просвещения, утвержденным Приказом Минпроса СССР от 30.12.1980 N 176, предписано хранить экзаменационные работы учащихся в личных делах учащихся и уничтожать их после изъятия личных документов, которые хранятся до востребования, но не менее 50 лет.

    Как установлено судом и не опровергнуто стороной защиты, протоколы заседаний квалификационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены Катыревым Г.В. КИИ после того, как тот подписал их собой, МАЕ, ШВГ, ТТЗ, БФА После чего все три протокола были в один день подписаны КИИ, ФИО как членами комиссии и БДЮ как председателем. В последующем оригиналы протоколов заседаний квалификационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были испорчены Катыревым Г.В., подписаны повторно Катыревым Г.В., МАЕ, ШВГ, ТТЗ, оригинальная подпись БФА в повторной подписанных протоколах отсутствует, поскольку за него расписался Катырев Г.В., что также свидетельствует о подделке протоколов со стороны подсудимого.

    Согласно ответу «Теле2», осмотренному в соответствии с протоколом осмотра предметов от 07.06.2023 года (т.2 л.д. 70-87), БДЮ на момент 09.09.2022 года находился <Адрес>, а 12.09.2022 года и 13.09.2022 года находился в <Адрес> края, что свидетельствует об отсутствии возможности БДЮ принимать участие в заседаниях аттестационной комиссии 12.09.2022 г. и 13.09.2022 г., а также подписать протоколы заседаний аттестационной комиссии за 12.09.2022 г. и 13.09.2022 г. в соответствующие даты и подтверждает показания КИИ о том, что первоначальные протоколы заседаний аттестационной комиссии были подписаны одним днем, поскольку заседаний как таковых не проводилось, протоколы были подписаны формально.

    Таким образом, показания свидетелей МАЕ, ШВГ, ТТЗ, БФА, подсудимого Катырева Г.В., сотрудников <данные изъяты>» свидетельствуют о том, что по программам дополнительного образования «Проектирование, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарной защиты, включая диспетчеризацию, и проведение пусконаладочных работ», «Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций», «Монтаж техническое обслуживание и ремонт систем дымоудаления и противодымной вентиляции их элементов, включая диспетчеризацию» ни теоретического, ни практического, обучения Катырев Г.В., МАЕ, ШВГ, ТТЗ, БФА не проходили, удостоверения были выданы им без прохождения обучения и сдачи экзаменов.

    Ссылка стороны защиты на п. 4.6 Положения об итоговой аттестации, которым предусмотрено, что руководитель обучающейся организации вправе провести внутренний контроль знаний по изученным программам у слушателей Учебного центра <данные изъяты>», которые имеют профессиональное образование и стаж работы в области изучаемых программ, что может являться основанием для выдачи документа об образовании <данные изъяты>», не принимается судом. Сведений о том, что слушатели МАЕ, ШВГ, ТТЗ БФА имели профессиональное образование и стаж работы в области изучаемых программ, сотрудники <данные изъяты>», включая ее руководителя, не выясняли, подтверждающие документы не запрашивали. Из показаний свидетелей КИИ, следует, что о стаже и образовании сотрудников ОО «ДПО КГО» она знает со слов БДЮ и Катырева Г.В., из показаний свидетеля ФОИ следует, что об этом ей известно от КИИ БДЮ судить о стаже и образовании сотрудников Катырева Г.В. также мог только из пояснений самого Катырева Г.В. Следует отметить, что в судебном заседании свидетель МАЕ на вопрос суда пояснил, что он не имеет навыков по указанным образовательным программам, поскольку занимался лицензированием деятельности в области пожарной охраны

    Доводы Катырева Г.В. и его защитника о том, что подсудимый и свидетели, являясь лицами, имеющими теоретические познания и практические навыки в области пожарной безопасности, большой опыт и стаж работы, не нуждались в освоении программам дополнительного образования, удостоверения по которым были оформлены на их имена в <данные изъяты>», суд находит несостоятельными.

    Закрепление на законодательном уровне требований к соискателю лицензии о наличии у него в штате сотрудников, которые имеют необходимое образование и соответствующую квалификацию, и об обязательном получении ими дополнительного профессионального образования по типовым дополнительным профессиональным программам, а также о систематическом повышении квалификации основано на необходимости организации неукоснительного контроля наличия и совершенствования соответствующих профессиональных познаний и практических навыков лиц, занимающихся деятельностью, связанной с решением задач в области пожарной безопасности, обеспечению защищенности жизни и здоровья граждан, имущества, общества и государства от пожаров, принимая во внимание, что требования к этим познаниям и навыкам меняются с учетом технического развития, изменения условий жизнедеятельности человека.

    Опыт и стаж работы не являются факторами, освобождающими от исполнения требований действующего законодательства о прохождении дополнительного обучения. Так, свидетель МАЕ в судебном заседании пояснил, что по трем видам деятельности, указанным в удостоверениях, он не работал, навыков не имел, т.к. ранее только осуществлял контроль за данными видами деятельности. Подсудимый Катырев Г.В. на вопрос суда пояснил, что в последний раз проходил повышение квалификации в Академии государственной противопожарной службы в 2003 г.    Таким образом, само по себе наличие у МАЕ, ШВГ, ТТЗ, БФА, Катырева Г.В. знаний и навыков в области пожарной безопасности не освобождало их от обязанности надлежащим образом пройти обучение по программам повышения квалификации, не предоставляло подсудимому права использовать заведомо поддельные документы о прохождении обучения, и не свидетельствует об отсутствии общественной опасности его действий.

    На основании вышеизложенного, вопреки доводам стороны защиты, оснований считать действия подсудимого добросовестными, совершенными в убеждении, что он и его знакомые действительно прошли соответствующее обучение и сдали экзамены в соответствии с правилами образовательного учреждения, у суда не имеется. В связи с чем суд отвергает довод стороны защиты об отсутствии вины Катырева Г.В., который, как полагает защита, не может нести ответственность за правильность организации и оформления образовательного процесса лицензированной образовательной организацией, которая в своей деятельности руководствовалась собственными локальными нормативными актами.

    Как установлено судом, Катырев Г.В. и оформленные в его организации сотрудники вообще не проходили обучения и итоговой аттестации в <данные изъяты>», о чем самому Катыреву Г.В. было доподлинно известно.

    Объективно установлен и не оспаривается стороной защиты тот факт, что Катырев Г.В. 11.10.2022 г. обратился в ГУ МЧС России по Пермскому краю по адресу: <Адрес> с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, заявив о соответствии <данные изъяты>» всем установленным лицензионным требованиям, предъявив совместно с заявлением копии удостоверений. Данное обстоятельство не оспаривает подсудимый, оно подтверждается внутренней описью документов (т. 2 л.д. 58), осмотренной на основании протокола осмотра предметов от 30.05.2023 г. (т.2 л.д.53-56).

    Тем самым Катырев Г.В.,    достоверно зная, что предъявленные им для получения лицензии удостоверения содержат заведомо ложные, недостоверные сведения о прохождении им и его сотрудниками обучения, вследствие чего являются поддельными и не могут использоваться в качестве документов, предоставляющих право на получение лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, 11.10.2022 г. использовал их для получения лицензии, которая в последующем была выдана <данные изъяты>» 27.10.2022.

    Удостоверения № на имя Катырева Г.В., удостоверения № на имя ШВГ, удостоверения № на имя МАЕ, удостоверения № на имя БФА, № на имя ТТЗ предоставляли право на получение лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, так как удостоверяли соответствие соискателя лицензии <данные изъяты>» лицензионным требованиям, установленным Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановление Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128, и являлись обязательными для получения указанной лицензии.

    Вопреки доводам стороны защиты, факт проведения лицензирующим органом проверки представленных в лицензионное дело документов, не является основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в случае обнаружения в действиях такого лица признаков состава преступления.

    Тот факт, что Катырев Г.В. не воспользовался лицензией, также не является обстоятельством, исключающим противоправность действий Катырева Г.В., поскольку вопрос о последующем использовании документа, предоставляющего права (в данном случае – лицензии), приобретенного путем использования заведомо подложных удостоверений, выходит за рамки состава вменяемого преступления и выяснению не подлежит. Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений самого Катырева Г.В., он вынужден был обратиться с заявлением о прекращение действия лицензии ввиду того, что <данные изъяты>» аннулировало выданные ему и его работникам удостоверения, что, в свою, очередь, свидетели из числа сотрудников ПКОО «ДПО» объяснили непредставлением Катыревым Г.В. СНИЛСов своих сотрудников, без которых информация о прохождении обучения не могла быть занесена в ФИС ПРДО.

    Суд также отклоняет довод стороны защиты о том, что право на защиту Катырева Г.В. было нарушено, поскольку его защитник был ознакомлен дознавателем с постановлением о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 327 УК РФ, что в последующем не позволило подсудимому и его защитнику правильно определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и представить соответствующие доказательства.

    Данный довод основан на представленной стороной защиты копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.03.2023 г., в котором указано, что уголовное дело возбуждено на основании ч. 1 ст. 327 УК РФ.

    Вместе с тем, из показаний допрошенного в судебном заседании дознавателя ЦЕА следует, что уголовное дело было возбуждено по ч. 3 ст. 327 УК РФ и дознание проводилось именно по указанной части статьи 327 УК РФ; копия постановления о возбуждении уголовного дела была снята с черновика находившегося на его столе, в котором имелась техническая ошибка, в материалах уголовного дела имеется оригинал постановления о возбуждении в отношении Катырева Г.В. уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

    Как следует из материалов дела, подтверждается показаниями дознавателя ЦЕА, уголовное дело в отношении Катырева Г.В. было возбуждено по ч. 3 ст. 327 УК РФ (т. 1 л.д. 1), в дальнейшем дознание проводилось по признакам преступления, описанного в указанной части статьи 327 УК РФ, квалификация не изменялась. Катырев Г.В. совместно с защитником был ознакомлен с материалами уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ, в судебном заседании подтвердил, что, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 170), получил копию обвинительного акта, составленного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно. Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в том, что Катырев Г.В. и его защитник на протяжении всего времени дознания и судебного слушания заблуждались относительно квалификации вменяемого Катыреву Г.В. преступления и были лишены возможности осуществлять надлежащую защиту Катырева Г.В.

    В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, исключив из обвинения конструктивные признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, «приобретение, хранение в целях использования», а также исключил квалифицирующие признаки «иной официальный документ» и «освобождающих от обязанностей», мотивировав свою позицию тем, что вышеперечисленные признаки не описаны в обвинительном заключении.

    В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

    Согласно ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения.

    Согласно положений п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», в соответствии с ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

    При таких обстоятельствах позиция государственного обвинителя является предопределяющей для суда.

    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Катырева Г.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

    При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, место работы, на учете у врача – психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 113,115), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 2 л.д. 118), положительно характеризуется по месту работы – МКУ «УГЗЭП», положительно характеризуется свидетелями БФА, ТТЗ, ШВГ, МАЕ, БДЮ, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Катырева Г.В. и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Катырева Г.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются: наличие государственных и ведомственных наград, состояние здоровья.

    Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимому в судебном заседании не установлено

    Обстоятельств, отягчающих наказание Катырева Г.В., не установлено.

    При этом суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

    Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд назначает Катыреву Г.В. наказание в виде ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

    Мера пресечения Катыреву Г.В. не избиралась. Оснований для ее избрания не имеется.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: удостоверения на имя МАЕ, ШВГ, ТТЗ (т.2 л.д.22-24), приказы, протоколы, письмо, копия лицензии № 5965 от 24.11.2017 года с приложением, книга учета «Повышение квалификации» (т. 2 л.д.52), лицензионное дело (т.2 л.д.66-67), ответы «Теле2», «МТС» на DVD дисках, сведения ПТК «Розыск-Магистраль» (т.2 л.д.86-87) - подлежат хранению при уголовном деле.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Катырева Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев.

    Установить в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Катыреву Г.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Краснокамского городского округа, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

    Вещественные доказательства по делу: удостоверения на имя МАЕ, ШВГ, ТТЗ, приказы, протоколы, письмо, копию лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, книгу учета «Повышение квалификации», лицензионное дело, ответы «Теле2», «МТС» на DVD дисках, сведения ПТК «Розыск-Магистраль» - хранить при материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Копия верна             А.В. Казакова

    Подлинный приговор находится в материалах дела № 1-222/2023 Ленинского районного суда г. Перми.