Решение по делу № 33-4695/2018 от 05.02.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-4695/2018     Судья: Богачева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Кудасовой Т.А. Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2018 года гражданское дело № 2-2399/17, поступившее из Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Шибкова Алексея Вадимовича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года по иску кредитного потребительского кооператива «Национальный кредит» (далее - КПК «Национальный кредит») к Шибкову Алексею Вадимовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец КПК «Национальный кредит» обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шибкову А.В. в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 216 126,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 361,26 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль CHEVROLET CRUZE, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак №..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость залогового имущества при продаже с публичных торгов в размере 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 03.02.2015 между КПК «Национальный кредит» и пайщиком Шибковым А.В. был заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого кооператив предоставил заемщику, заем на личные нужды: в размере 130 000 рублей, на срок 24 месяца, до 03.02.2015. Согласно п.2.3. Общих условий договора потребительского займа заемщик обязуется уплачивать кооперативу проценты за пользованием займом, а так же членские взносы в Фонд обеспечения деятельности кооператива в размере и сроки, указанные в Индивидуальных условиях договора потребительского займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа с Шибковым А.В. был заключен договор залога №... от 03.02.2015,согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог следующее транспортное средство CHEVROLET CRUZE, год выпуска 2011, номер кузова №..., двигатель №: №..., государственный регистрационный знак №.... В соответствии с п. 1.3. договора залога, оценочная стоимость транспортного средства составляет 400 000 рублей. Истец указывает, что заемщиком не надлежащим образом исполняются обязательства, нарушаются положения договора займа, в результате чего образовалась задолженность в указанном истцом размере. Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2017, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 24.10.2017, исковые требования удовлетворены в части.

С Шибкова А.В. в пользу КПК «Национальный кредит» взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 96 945,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8404,85 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марка CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) -№..., год изготовления 2011, двигатель №..., ПТС №..., государственный регистрационный номер №..., установив начальную продажную цену в размере 400 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Шибков А.В. просит вышеуказанное решение изменить в части взыскания суммы задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате государственной пошлины.

Шибков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой лично (л.д. 185).

Представитель КПК «Национальный кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления судебных повесток почтой (л.д. 186), которые получены истцом 22.02.2018 (л.д.194-195).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст. 160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между КПК «Национальный кредит» и ответчиком Шибковым А.В. 03.02.2015 был заключен договор потребительского займа №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере <...> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.02.2015, с процентной ставкой 20% годовых сроком на 24 месяца.

Одновременно, на основании заявления ответчик был включен в члены КПК «Национальный кредит».

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа пунктами 3 и 6 заемщик обязался уплачивать истцу компенсацию за пользование займом из расчета 20% годовых, а также членские взносы в размере 8372 рубля ежемесячно в течение срока действия договора займа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог транспортное средство: марка CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) - №..., год изготовления 2011, двигатель №..., ПТС №..., государственный регистрационный знак. №..., что подтверждается договором залога №... от 03.02.2015.

В соответствии с п. 1.3. договора залога оценочная стоимость транспортного средства составляет 400 000 рублей.

Ответчик не в полном объеме исполнял взятые на себя обязательства, 04.01.2016, в срок очередного платежа по договору займа, возврат суммы займа произведен не был, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 13.05.2016 задолженность по договору потребительского займа составляет 216 126,47 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности. Данная задолженность состоит из текущей ссудной задолженности в размере 81 938,58 рублей, компенсации за пользование займом в размере 7385,89 руб., целевых взносов в Фонд обеспечения деятельности кооператива в размере 50 232,00 рублей, неустойки в размере 76 570 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчицей в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносил, то требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами и неустойкой основаны на законе и договоре.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов по договору займа, суд исходил из того, что пунктом 6 договора займа предусмотрено, что заемщик обязался уплачивать истцу проценты за пользование займом из расчета 20% годовых, таким образом, учитывая период, за который истец просит взыскать с ответчика задолженность, суд приходит к выводу о том, что указанная задолженность ответчика по процентам составляет 5746,92 рублей, исходя из следующего расчета: 81938,58 рублей (сумма непогашенного займа) * 128 дней просрочки *20%/365 дней.

Согласно п. 12 договора займа за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты компенсации за пользование займом, а также членских взносов в Фонд обеспечения деятельности Кооператива, заемщик обязан уплатить Кооперативу неустойку в размере 1,5% от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа по пятый день с момента возникновения просрочки включительно, с шестого дня с момента возникновения такой просрочки по день исполнения платежа включительно начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, указанный пункт договора противоречит положениям п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом указана дата просрочки по графику платежей 04.01.2016, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.01.2016 по 13.05.2016 в размере 9260,27 рублей, исходя из расчета: 130 000 *130 дней *20% / 365.

Расчет неустойки, представленный истцом, был проверен судом, является правильным и не был оспорен ответчиком.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 314, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком Шибковым А.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, то имеются законные основания для удовлетворения исковых требований КПК «Национальный кредит» о взыскании с Шибкова А.В. задолженности по кредитному договору в общей сумме 96 945,77 (81 938,58+5746,92+9260,27) рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания ежемесячных членских взносов в размере 50 232 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.3 договора займа заемщик обязан ежемесячно уплачивать членские взносы в размере 8372 рублей ежемесячно в течение срока действия договора займа.

В соответствии с пунктом 4.5 устава кредитного потребительского кооператива «Национальный кредит», утвержденного решением внеочередного общего собрания членов (пайщиков) КПК «Национальный кредит» в форме собрания уполномоченных от 15.06.2015, членские взносы кредитного кооператива являются обязательными для уплаты и вносятся в кассу или на расчетный счет кредитного кооператива. Величина членских взносов и основания их уплаты определяются Положением о формировании и использовании имущества кредитного кооператива.

Судом учтено, что деятельность КПК «Национальный кредит» должна соответствовать положениям Федерального закона от 07.08.2001 №117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» и Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Исходя из положений ст.3, п.3 ст.6, ст.11 Закона №117-ФЗ от 07.08.2001«О кредитных потребительских кооперативах граждан» и п.3 ст.1, пп.4 п.1 ст.3 Закона №190-ФЗ от 18.07.2009 следует, что условия внесения паевых взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению ими паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в уставе подобного кооператива.

Включение в текст договора займа условия о ежемесячной выплате членских взносов расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку обязанность по уплате членских взносов заемщиком Шибковым А.В. в пользу КПК «Национальный кредит» основана на членстве Шибкова А.В. в кредитном кооперативе, в то время как обязанность по уплате займа и процентов за пользование суммой займа возникла у ответчика вследствие заключения с истцом договора займа №... от 03.02.2015.

Поскольку такого способа обеспечения обязательства члена кредитного кооператива по возврату денежных средств по договору займа как уплата членских взносов ни Федеральным законом «О кредитной кооперации» ни Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания ежемесячных членских взносов в размере 50 232 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог транспортное средство: марка CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) - №..., год изготовления 2011, двигатель №..., ПТС №..., государственный регистрационный знак. №... что подтверждается договором залога №... от 03.02.2015.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, при этом торги начинаются с цены, определенной решением суда.

В силу п.п. 11 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии с п. 1.3. договора залога оценочная стоимость транспортного средства составляет 400 000 рублей.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, начальная цена транспортного средства – автомобиль марка CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) - №..., год изготовления 2011, двигатель №..., ПТС №..., государственный регистрационный знак №..., подлежит установлению в размере 400 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно указана итоговая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что определением суда от 24.10.2017 исправлена описка в части указания суммы задолженности по договору потребительского займа, подлежащей взысканию с ответчика в размере 96 945,77 рублей.

Таким образом, допущенная судом описка в части указания в резолютивной части решения суда неверной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, устранена судом в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о неверном расчете государственной пошлины, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.

Согласно п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены исковые требования на сумму 216 126,47 рублей, при этом истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 361,26 рублей (л.д. 10), а сумма удовлетворенных требований составляет 96 945,77 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит 5096,21 рублей, исходя из следующего расчета: 11 361,26*96 945,77/216 126,47.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5096,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года – изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Шибкова Алексея Вадимовича в пользу кредитного потребительского кооператива «Национальный кредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5096,21 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи