Решение по делу № АА-657/2015 от 21.09.2015

Дело № АА-657/15

РЕШЕНИЕ

09 октября 2015 года                          г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Холоденко Н.П.,

с участием К., представителя ОУПДФС УФССП России по Амурской области Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 18 августа 2015 года К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ***.

Не согласившись с данным постановлением, К. обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе и представленном дополнительном пояснении указала, что за *** лет она неоднократно приходила к судье Благовещенского городского суда Судья1, но никогда за стулья, столы не хваталась и на пол не падала, без причины к судье не обращалась, в тот день пришла забрать документы, которые судья ей не выдавала. Документы были срочно необходимы для предоставления в Амурский областной суд. Однако были вызваны судебные приставы, после чего ей стало плохо, ей заламывали руки и применяли к ней силу, прибыла скорая помощь, увезла её в больницу.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании К. указала на незаконность вынесенного мировым судьей постановления, на доводах жалобы настаивала в полном объеме, считает, что данные действия судебных приставов по отношению к ней, пожилой женщине, инвалиду, являются недопустимыми.

В судебном заседании представитель ОУПДФС УФССП России по Амурской области Представитель1 с доводами жалобы не согласилась, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Статья 14 названного Закона устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.

Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

Частью 2 ст. 17.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от *** года, составленного судебным приставом по ОУПДС специализированного ОСП по ОУПДФС Свидетель1, *** года в *** минут в здании Благовещенского городского суда Амурской области по адресу: ***, в кабинете судьи гражданка К. не выполнила законные требования судебного пристава покинуть кабинет судьи, хваталась за стол, стулья, упала на пол, на требования подняться с пола и покинуть кабинет судьи не реагировала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении К. дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 18 августа 2015 года К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ***.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

При этом судом учитывается, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, может выражаться только в виде умышленной вины.

Вместе с тем, наличие у К. умысла на неисполнение распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, материалами дела не подтверждено.

Напротив, как следует из доводов жалобы и пояснений К. в судебном заседании, после того, как в кабинет к судье Судья1, где она находилась, был вызван судебный пристав, ей стало плохо. Данные пояснения К. объективно подтверждены представленной по запросу суда картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что вызов был осуществлен для гражданки К., *** лет, по адресу: *** (здание Благовещенского городского суда) *** года, которой стало плохо в здании суда, давление ***, жалобы на боли в сердце давящего характера, доставлена в лечебное учреждение.

Указанные доводы заявителя о неудовлетворительном состоянии здоровья и об отсутствии умысла не невыполнение требований судебного пристава материалами дела не опровергаются.

Вместе с тем, данные обстоятельства при вынесении постановления мировым судьей не выяснялись, оценка им не дана, что в нарушение положений ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судья считает возможным прекратить производство по делу в отношении К., отменив постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 18 августа 2015 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении К., - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                    Т.А. Коршунова