Решение по делу № 2-2179/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-2179/2023

22RS0068-01-2023-000399-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Сибирский центр защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратился потребитель ФИО1 с просьбой обеспечить защиту его потребительских прав и содействовать их восстановлению как в досудебном, так и в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ у ООО «МВМ» по адресу: .... (что следует из товарного чека) по договору розничной купли-продажи приобретен холодильник Liebherr T 1414-21 серийный номер № стоимостью 17 990 руб. ДД.ММ.ГГГГ продавец передал потребителя товар, что подтверждается бланком доставки.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель посредством АО «Почта России» обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества. При этом потребитель просит провести проверку качества в его присутствии, если такая будет инициирована продавцов, для чего обязался предоставить товар. Стоимость почтового отправления 54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена продавцом, о чем свидетельствует отчет, об отслеживании почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ истец десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако заявление оставлено без удовлетворения.

Ввиду чего, за счет потребителя проведена экспертиза качества товара в НЭО «Парадигма». Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется недостаток и причина его возникновения производственная. Стоимость производства экспертизы составила 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, процессуальный истец просит взыскать в пользу материального истца уплаченные за товар Liebherr T 1414-21, денежные средства в размере 17 990 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы со следующего дня после принятия решения по день фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере 20 054 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО3 поддержал заявленные требования. Пояснил, что не возражает против применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до стоимости товара – 17 990 руб. Однако, полагал, что оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены. От представителя ООО «МВМ» поступили возражения в материалы дела, согласно которым против удовлетворения требований возражают. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер заявленной к взысканию неустойки до размера, не превышающего стоимости товара.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ООО «МВМ» по адресу: .... (что следует из товарного чека) по договору розничной купли-продажи приобретен холодильник Liebherr T 1414-21 серийный номер № стоимостью 17 990 руб. Согласно бланка доставки № товар был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15 дней с момента приобретения в адрес ООО «МВМ» ФИО1 направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за товар, ненадлежащего качества. В случае необходимости проведения проверки качества просил согласовать место и время ее проведения в его присутствии в связи, с чем обязуется предоставить товар. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако, заявленное требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, осталось без удовлетворения.

Согласно выводам товароведческой экспертизы НЭО «Парадигма в исследованном холодильнике выявлен следующий недостаток: не включается, выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения. Стоимость производства экспертизы составила 20 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12 указанного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» установлено, что приобретенный истцом холодильник относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Исходя из положений статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа приведенных положений Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, при этом если гарантийный срок составляет менее двух лет, то потребитель вправе предъявить требования в пределах двух лет. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие недостатка в товаре и то, что недостаток возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, обязанность же доказывать непроизводственный характер недостатка товара, его причину возникновения после передачи товара потребителю лежит на ответчике.

По заключению проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы АНО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы» в предоставленном на исследование холодильнике Liebherr T 1414-21 имеется недостаток – не включается. Недостаток в товаре носит производственную причину возникновения. Какие-либо следы нарушения условий эксплуатации, хранения или транспортировки товара со стороны потребителя обнаружены не были. Недостаток в холодильнике является устранимым. Стоимость устранения недостатка с учетом работ по замене неисправного пускового реле составляет примерно 3 500 руб. Срок устранения недостатка с учетом наличия запасных частей на складе поставщика составляет 3-5 дней.

Таким образом, истцом доказано наличие в товаре производственного недостатка, возникшего до передачи холодильника потребителю, при этом ответчиком доказательств опровергающих выводы эксперта в суд не представлено.

Оценивая экспертное заключение по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его объективности и достоверности отсутствуют, заключение дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию.

В соответствии со статьей 24 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1, денежные средства, уплаченные за товар в размере 17 990 рублей.

Исходя из положений статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьей 22 Закона, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения (ДД.ММ.ГГГГ)

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, суд исходит из того, что требование о возврате уплаченных за товар денежных средств было направлено и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Определяя размер заявленного к взысканию размера неустойки, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, с учетом позиции представителя истца, оценивая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд снижает неустойку до стоимости товара – 17 990 руб.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки после вынесения решения суда по дату фактического исполнения, судья находит указанное требование обоснованным и взыскивает неустойку в размере 1% на сумму основного долга 17 990 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательств

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия сведений об индивидуальных особенностях, влияющих на степень указанных страданий, требований разумности и справедливости, нарушения имущественного права, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу материального и процессуального истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с указанными требованиями закона, штраф составляет 20 490 руб. (17 990 руб. + 17 990 руб. + 5 000 руб.: 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, суд полагает, что размер штрафа соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, экономической целесообразности, придает правовой природе штрафа компенсационный, а не карательный характер.

Указанный размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу материального истца в сумме 10 245 руб. В пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф подлежит взысканию в том же размере – 10 245 руб.

Кроме того, суд полагает правильным возложить на истца обязанность по возврату приобретенных товаров ответчику.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу материального истца суд взыскивает судебные расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., а также почтовые расходы на направление претензии – 54 руб., а всего 20 054 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 1 579 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) уплаченные за товар, холодильник Liebherr T 1414-21 денежные средства в размере 17 990 руб., неустойку 17 990 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 10 245 руб., судебные расходы 20 054 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 1% в день на сумму остатка основного долга в размере 17 990 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» (ИНН <данные изъяты>) штраф 10 245 руб.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «МВМ» (ИНН <данные изъяты>) холодильник Liebherr T 1414-21.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 1 579 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 05.07.2023.

Судья С.А.Неустроева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>