Решение по делу № 12-8/2017 (12-272/2016;) от 15.12.2016

Дело № 12-272/2016г. (№12-8/2017г.)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    г. Лысьва                                                                                               09 января 2017г.

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Ведерникова Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе УУП ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 30 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Не согласившись с данным постановлением, УУП отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края ФИО4 обратился в Лысьвенский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что мировой судья со ссылкой на положения п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.3005 года пришла к выводу об отсутствии состава правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения. Выражает несогласие с таким подходом, считает, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОМВД РФ по ЛГО ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращался.

Выслушав представителя ОМВД РФ по ЛГО ФИО4, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, образуют действия либо бездействия, связанные с нарушением гражданами соответствующих правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. № 814, осуществил хранение охотничьих оружий марки <данные изъяты> № и <данные изъяты>, № по адресу: <адрес>, на основании разрешения, срок действия которого истек (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОМВД России по ЛГО ФИО4 в отношении ФИО1 за нарушение правил хранения оружия был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуществлял незаконное хранение оружия, то есть фактически обладал оружием при наличии разрешения с истекшим сроком действия на его хранение и ношение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

При этом, мировой судья исходил из того, что сведений о том, что ФИО1 не соблюдались установленные нормативными правовыми актами условия и правила хранения, ношения принадлежащего ему оружия, в материалах дела не имеется.

Суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ по следующим основаниям.

Статьей 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996г. № 150-ФЗ предусмотрено, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. N 814.

В силу п. 59 указанных Правил принадлежащие гражданам РФ оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Органы внутренних дел по месту жительства владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного ими оружия.

Хранение оружия и патронов гражданами РФ в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц.

Исходя из представленных материалов, суд полагает, что действия ФИО1 образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, т.е. незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, поскольку хранение осуществлялось фактически в отсутствие разрешения на его хранение и ношение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. №5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкция ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от 500 до 2000 рублей, а санкция ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ - от 3000 до 5000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему, переквалификация действий ФИО1 с ч. 4 на ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ недопустима, так как это ухудшит его положение, поэтому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела. Несогласие должностного лица с выводом мирового судьи является его субъективным мнением и не ставит под сомнение обоснованность и законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 30 ноября 2016 года судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу УУП ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья:       (подпись).

Верно.Судья:                        Е.Н.Ведерникова