Решение по делу № 2-4983/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-4983/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием действующих на основании доверенностей

представителя истцов – Белкина Е.В. и Хариной К.Е. – Колоколовой Т.В.,

представителя ответчика – администрации города Перми – Мусийко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Хариной К.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Харина Т.М., и Белкина Е.В. к администрации города Перми о предоставлении жилых помещений,

установил:

    Харина К.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Харина Т.М., Белкин Е.В. обратились в суд с иском к администрации, требуя предоставить взамен принадлежащей им на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) комнаты общей площадью 19,9 кв.м., в том числе жилой площадью 12,7 кв.м., в 2-комнатной <Адрес>:

Хариной К.Е. в собственность благоустроенное жилое помещение, расположенное в границах города Перми, не менее имеющегося у нее (1/2 доли вышеуказанной комнаты) и отвечающее установленным требованиям с сохранением за несовершеннолетним Хариным Т.М. права пользования предоставляемым жилым помещением,

Белкину Е.В. в собственность благоустроенное жилое помещение, расположенное в границах города Перми, не менее имеющегося у нее (1/2 доли вышеуказанной комнаты) и отвечающее установленным требованиям (л.д. 4-8, 43).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что совместно проживают в комнате общей площадью 19,9 кв.м., в том числе жилой площадью 12,7 кв.м., в <Адрес>, вместе с ними в комнате проживает несовершеннолетний Харин Т.М., комнату Белкин Е.В. приобрел на основании договора купли-продажи от 03.03.1999, подарил ? доли своей дочери Хариной (Б.) К.,Е по договору дарения от 26.05.2010. Иного жилья они не имеют, возможности проживать в ином жилом помещении нет; 24.05.2007 межведомственная комиссия составила акт № 44, согласно которому износ несущих конструкций составил 70%, дом признан ветхим и подлежащим сносу, 03.04.2009 включен в реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания. С 2007 работы по капитальному ремонту в доме не поводились, проживание в доме становится опасным. По заключению межведомственной комиссии от 03.12.2015 № 80 дом признан аварийным и подлежащим сносу. 30.05.2016 в их (истцов) адрес направлено уведомление по сносу аварийного дома с приложением распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации города Перми о признании дома аварийным и подлежащим сносу, в котором на собственников домов возложена обязанность освободить занимаемые жилые помещения в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, отделу расселения жилищного фонда принять мерк по отселению проживающих в нем граждан в срок до 31.12.2020. На жалобы истцов управление жилищных отношений администрации города Перми направило ответ от 23.05.2017, в котором указало об отсутствии намерений расселять дом в связи с не включением его в план расселения и сноса на 2013-2017 годы, расселение домов, признанных аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2012, на отсутствие бюджетных средств, с чем они (истцы) не согласны, так как имеют право на проживание в безопасных условиях, а ответчиком в течение нескольких лет не принимаются действия, направленные на дальнейшее выполнение предусмотренной статьей 32 ЖК РФ процедуры по изъятию земельного участка и последующему выкупу у собственников жилых помещений. При этом истцы считают, что могут претендовать на предоставление им в собственность другого жилого помещения взамен аварийного.

Одновременно истцами заявлена просьба о возмещении им расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению на представителя нотариально удостоверенных доверенностей, расходов по оплате госпошлины за получение выписок из Росреестра.

В судебное заседание истцы не явились, о рассмотрении дела судом извещались, от получения судебных извещений уклонились (л.д. 50, 62-65), в связи с чем их извещение судом признается надлежащим. При этом представитель истцов в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, приведенным в отзыве на иск, где отражено что истцы на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, малоимущими не признаны, в связи с чем не имеют права на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке; в настоящее время администрацией города Перми расселяются дома, признанные аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2012; наличие <Адрес> в адресном перечне многоквартирных домов, планируемых к сносу или реконструкции в рамках реализации муниципальной адресной Программы по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденной решением Пермской городской Думы от 25.10.201 № 205, предполагает расселение домов за счет внебюджетных средств, инвестор на право заключить договор о развитии застроенной территории, на которой расположен <Адрес>, отсутствует. Также в отзыве отражено, что жилищные права собственников жилых помещений в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, а вышеуказанный дом в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен; соглашение между сторонами о предоставлении другого жилого помещения не заключено (л.д. 68-69).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет возможность гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, предоставлять вне очереди жилые помещения по договорам социального найма.

    В судебном заседании установлено, что Белкин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел комнату общей площадью 19,9 кв.м., в том числе жилой 12,7 кв.м., в 2-комнатной квартире № на 2 этаже 2-этажного жилого <Адрес>; право собственности Белкина Е.В. на данную комнату зарегистрировано 19.04.1999; 26.05.2010 Белкин Е.В. заключил с Б.К.Е. договор дарения ? данной комнаты, в связи с чем Б. (в настоящее время – Харина) К.Е. с 17.06.2010 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в отношении данной комнаты, вторым собственником комнаты является Белкин Е.В.

    В этой комнате по месту жительства зарегистрированы: Белкин Е.В. и Харина К.Е.– с 25.11.1999, несовершеннолетний Харин Т.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) – с 12.12.2014.

    Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями в свидетельствах о государственной регистрации права (л.д. 11, 12), в выписках из ЕГРП (л.д. 9, 10), в договоре дарения (л.д. 13), в справке о составе семьи (л.д. 18), в справке о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между Х. и Б.К.Е. (л.д. 14), брак между которыми расторгнут (л.д. 15).

    Также судом установлено, что в соответствии с распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми (далее по тексту – УЖО) от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <Адрес> с 03.01.2016 признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений в этом доме предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления; отделу расселения жилищного фонда предписано принять меры по отселению граждан, проживающих в данном доме, до 31.12.2020; копия распоряжения направлена истцам с уведомлением от 30.05.2016 (л.д. 21, 22).

    В ответах должностных лиц департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми и УЖО от 16.05.2017 и от 23.05.2017 соответственно указано на отсутствие <Адрес> в плане расселения и сноса на 2013-2017 годы в связи с тем, что осуществляется расселение жилых многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2012, отсутствие бюджетных средств для расселения этого дома (л.д. 19, 20).

    Действительно, как следует из акта межведомственной комиссии от 24.05.2007 № 44 брусчатый двухэтажный, 8-квартирный <Адрес>, возведенный в 1971 и имеющий износ 65%, стен – 70%, по своему техническому состоянию признавался ветхим и подлежащим сносу (л.д. 23), а в заключении от 03.12.2015 № 80 межведомственная комиссия признала дом аварийным и подлежащим сносу (л.д. 24). В техническом паспорте на квартиру по состоянию на 24.02.1999 отражено, что дом возведен в 1957 (л.д. 16-17).

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о праве истцов получить во внеочередном порядке на праве собственности другое жилое помещение взамен принадлежащего им и находящегося в <Адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу, так как на основании положений части 2 статьи 57 ЖК РФ возможность предоставления во внеочередном порядке гражданину жилого помещения на праве собственности взамен также принадлежащего на праве собственности и находящегося в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, не предусмотрена, так как в этом случае граждане могут быть обеспечены жилым помещением только на условиях социального найма.

    Не предусмотрена возможность по обеспечению собственника жилого помещения иным жилым помещением на праве собственности именно во внеочередном порядке и частью 8 статьи 32 ЖК РФ, как не следует из данной нормы возможность обеспечения собственников одного жилого помещения двумя жилыми помещениями, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

    Кроме того, в соответствии с разделом II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Из объяснений представителя ответчика явно следует, что между истцами и ответчиком отсутствует соглашение о предоставлении истцам взамен принадлежащего им жилого помещения другого жилого помещения.

    Также судом установлено, что <Адрес> ни в Региональные, ни в муниципальную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденные Постановлениями Правительства Пермского края от 14.03.2012 №-п и от ДД.ММ.ГГГГ №-п и постановлением администрации города Перми от 26.06.2013 № соответственно, не включен и не включался, так как признан аварийным и подлежащим сносу 03.12.2015 и включен в адресный перечень многоквартирных домов, планируемых к сносу или реконструкции муниципальной адресной Программы по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденной решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 №, которая предусматривает расселение таких домов не за счет средств бюджета муниципального образования Город Пермь, а за счет средств инвесторов, заключивших с администрацией города Перми договоры на застройку соответствующей территории.

    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения обязанности на администрацию города Перми предоставить истцам на праве собственности взамен принадлежащей им комнаты в <Адрес> во внеочередном порядке иного жилого помещения с аналогичными параметрами.

    Довод истцов об опасности проживания в принадлежащей им комнате в вышеуказанном доме суд отклоняет, поскольку соответствующих доказательств истцами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, а из исследованных судом письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, сведения о возможности обрушения строительным конструкций в <Адрес> или самого этого дома отсутствуют, а само по себе указание в уведомлении УЖО от 30.05.2016 о небезопасности проживания в доме (л.д. 21) возможность обрушения строительных конструкций дома не подтверждает.

    Кроме того, в материалах дела имеются достоверные сведения о наличии у истца Белкина Е.В. на праве собственности иного жилого помещения (л.д. 9), хотя и расположенного вне города Перми, но доказательств его непригодности для проживания суду не представлено.

Также из выписки из ЕГРП усматривается, что Белкину Е.В. на праве собственности с 08.09.1999 принадлежала ? доля в праве на квартиру № общей площадью 43,4 кв.м. <Адрес>, которая отчуждена им 29.12.2015 (после выявления межведомственной комиссией оснований для признания <Адрес> аварийным и подлежащим сносу), что, исходя из смысла пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, нельзя признать добросовестным осуществлением Белкиным Е.В. принадлежащих ему гражданских прав.

     Ссылка истцов на проявленное администрацией города Перми длительное бездействие по не расселению <Адрес> судом признается несостоятельной, поскольку аварийным и подлежащим сносу дом признан по распоряжению начальника УЖО с ДД.ММ.ГГГГ, уведомления по сносу дома истцам направлены 30.05.2017, срок расселения жителей дома установлен и на дату разрешения судом настоящего дела не истек, при этом решением Пермской городской Думы от 27.10.2015 № данный дом включен в адресный перечень многоквартирных домов, планируемых к сносу или реконструкции муниципальной адресной Программы по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденной решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 № 205, и не может свидетельствовать о длительном бездействии администрации <Адрес>.

    Извещение граждан о включении или не включении многоквартирных жилых домов в упомянутые программы не требуется, так как такие программы относятся к нормативным правовым актам, публикуемым в установленном порядке, в связи с чем они доступны к самостоятельному изучению без каких-либо ограничений.

    Кроме того, как полагает суд, истцы, приобретая право собственности на жилое помещение в <Адрес> (Белкин В.Е. в 1999, Харина К.Е. в 2010), не были лишены возможности до заключения сделок ознакомиться не только с техническими характеристиками приобретаемой комнаты, но и с техническими характеристиками дома в целом, с информацией о материале его основных конструкций, дате возведения дома и величине износа, указанной в техпаспорте на 1999 год, учитывая, что нормативные сроки эксплуатации основных конструкций многоквартирных домов, предусмотрены действующим нормативным правовым актом – Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с ВСН 58-88 (р).

    Несогласие представителей истца с содержанием отзыва администрации города Перми на иск не может служить правовым основанием для удовлетворения иска.

    На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении иска и не возмещает им по правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, и заявленные судебные издержки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Хариной К.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Харина Т.М., и Белкину Е.В. в удовлетворении иска к администрации города Перми о предоставлении во внеочередном порядке на праве собственности других отдельных жилых помещений, благоустроенных, отвечающих санитарно-техническим требованиям и расположенных в г. Перми, а также в возмещении судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:         подпись        (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>