Решение по делу № 1-160/2021 от 08.10.2021

Дело №

УИД 54RS0№-37

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Колыванский районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретарях Михайловой Н.В., А.А.Комар,

    с участием государственных обвинителей – прокурора <адрес> А.В. Феоктистова, помощника прокурора <адрес> А.Г. Войтова,

    подсудимого В.С. Миронова,

защитника в лице адвоката О.В.Плисецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Миронова В. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> по п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Миронов В.С. покушался на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путём поджога, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ у Миронова В.С., находящегося во дворе <адрес>, возник предварительный преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в те же время и дату Миронов В.С. подошел к автомобилю марки "Тойота Камри", регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного около двора <адрес>, с целью ее уничтожения путем поджога. Находясь у вышеуказанного автомобиля, Миронов В.С., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, придавая своим преступным действиям целенаправленный характер, предвидя реальную возможность причинения значительного ущерба в результате умышленного уничтожения чужого имущества, совершенного путем поджога, Миронов В.С. в указанное время умышленно, при помощи принесённого с собой в пластиковой канистре бензина облил заднее правое колесо вышеуказанного автомобиля марки "Тойота Камри", после чего при помощи зажигалки поджог его, понимая, что огонь распространится далее на салон автомобиля, тем самым намеревался его уничтожить, чем мог бы причинить Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 100.000 рублей 00 копеек.

Однако, преступление Мироновым В.С. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как пожар был обнаружен и потушен, не дав ему уничтожить целиком весь автомобиль марки "Тойота Камри", расположенный около двора <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Миронов В.С. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого Миронов В.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он совместно с отчимом Воротниковым А. и двоюродным братом Свидетель №4 приехали в гости к его тете Свидетель №1 в <адрес>, где употребляли спиртное. Около 22 час. 00 мин. он совместно с Свидетель №4 вышли на <адрес>, где у <адрес> он увидел ранее знакомых супругов Копыловых Свидетель №3 и Н., которые стояли возле автомобиля марки "Тойота Камри" в кузове белого цвета, припаркованного возле их дома. Он попросил их подвезти на <адрес> к дому Воротникова А. за деньгами на спиртное, на что Н. ответила отказом в агрессивной форме, что обидело его, в связи с чем, уходя домой, он сказал, "что нужно их всех сжечь". После возвращения домой и распития спиртного, он решил поджечь автомобиль марки "Тойота Камри", в связи с чем около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда все спали и не видели его действия, в сенях дома по адресу № <адрес>, обнаружил небольшую желтую канистру с ГСМ, которую взял с собой, подойдя к вышеуказанному автомобилю, вылил на заднее правое колесо машины бензин, сделав из него дорожку на проезжей части, и поджог ее зажигалкой (л.д. 51-54, 119-122, 172-174).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина Миронова В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года у нее в собственности имеется автомобиль марки "Тойота Камри" регистрационный знак №, цвет белый-серый, год выпуска 1996, который в связи с отсутствием гаража хранится в ограде дома, при этом на ночь она отключает клеммы от аккумулятора, сигнализация при этом не работает. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов после работы она с супругом доставали покупки из автомобиля во дворе своего дома, где к ним подошли Ломакин А. и Миронов В., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, при этом последний попросил свозить их за деньгами, на что она ответила с отказом, пояснив, что у нее нет бензина. Миронов развернулся от нее со словами, похожими на "сжечь вас всех надо", на что она ему ничего не ответила. Около 3 часов утра ее разбудил сын и попросил вызвать пожарную службу, сообщив, что Миронов В. поджог ее автомобиль, поскольку он видел его убегающим. Она выбежала на улицу, обнаружив, что горит заднее правое колесо автомобиля, идет 5 метровая дорожка огня от автомобиля на дорогу, набрала в ведро воды и потушила, супруг вызывал пожарную службу. Пожар был локализован самостоятельно, кузов и колесо не деформированы, имели следы подкопчения, ущерба ей не причинено, однако, если бы автомобиль сгорел, то ущерб в сумме 100.000 рублей был бы для нее значительным, так как у нее доход 30.000 рублей и на иждивении несовершеннолетние дети. Со слов Субботиной Л. ей известно, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ последнюю разбудил Миронов В. и сказал, что у соседей сгорела машина (л.д. 19-23, 80-82).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 полностью согласуются с показаниями потерпевшей и подсудимого относительного обстоятельств, предшествующих моменту обнаружения пожара, обстоятельств его тушения, относительно слов Миронова о намерении совершить поджег, в ответ на отказ подвезти его (<адрес>, 91-93).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ранее с ней проживал племянник Миронов В.С., который вместе с Свидетель №4 и Воротниковым А. ДД.ММ.ГГГГ приехал к ней гости из <адрес>, они в <адрес> приобрели спиртное, которое распивали до вечера. В ночное время ее разбудил Миронов В. и сказал, что у соседей горит автомобиль, чему она не придала значения и уснула. Спустя время ее разбудил сотрудник полиции, сообщив, что нужно опросить Миронова по факту поджога автомобиля Копыловых. Пройдя к дому, около тропинки в траве увидела пустую белую канистру, которая ранее стояла в сенях дома у нее с бензином, купленным ею для газонокосилки (л.д. 83-86).

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 – сына потерпевшей следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он видел Миронова В. в состоянии алкогольного опьянения, а во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив в окне отражение моргающего света, увидел, что от дороги идет огненная дорожка к автомобилю марки "Тойота Камри", а по дороге в сторону своего дома шел Миронов В. со светлым предметом в руках, похожим на канистру, в связи с чем он понял, что Миронов В. поджег автомобиль Потерпевший №1, о чем он сообщил последней. С матерью они потушили колесо автомобиля, вызвали пожарную службу. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что вечером до этого Миронов просил ее подвезти его, в ответ на ее отказ, он, уходя, сказал, что "что нужно их всех сжечь" (л.д.36-39, 94-97).

    Оглашенные показания свидетеля Свидетель №4 полностью согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей (л.д.87-90).

    Вина Миронова В.С. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола принятия устного заявления Потерпевший №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут Миронов В. совершил поджог автомобиля марки "Тойота Камри" регистрационный знак №, а именно путем облития заднего правого колеса ГСМ, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей (л.д.5).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок около двора <адрес>, а также стоящий рядом с домом автомобиль марки "Тойота Камри" регистрационный знак №, автомобиль бело-серого цвета, имеющий с правой стороны повреждения на заднем колесе, которое имеет следы подкопчения от огня и высокой температуры, правый задний бок автомобиля имеет следы горения, кузов автомобиля не деформирован, задний бампер отсутствует. От автомобиля от заднего правого колеса проходит дорожка, протяжённостью 5 метров, выходящая на дорогу. В ходе осмотра на марлевый тампон изъят след ГСМ и этикетка, которые упакованы в последующем осмотрены и признаны вещественными доказательствами, также изъят автомобиль марки "Тойота Камри", в последующем осмотрен, признан вещественным доказательством (л.д.6-12, 77-79, 118).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен двор <адрес>, где в 4-5 метрах от крыльца дома в траве обнаружена пластмассовая канистра белого-желтого цвета, без крышки, верх горловины оплавлен от воздействия огня, на канистре присутствуют следы ГСМ, внутри жидкость с характерным запахом ГСМ; указанная канистра изъята, в последующем осмотрена, приобщена в качестве вещественного доказательства. Со слов участвующего в осмотре подозреваемого Миронова В.С., видно что он ДД.ММ.ГГГГ совершил поджог автомобиля марки "Тойота Камри", принадлежащего Потерпевший №1, бензином с данной канистры, которую взял на веранде <адрес> (л.д. 30-34, 115-117, 118).

Из заключения эксперта судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> следует, что на марлевом тампоне со следами ГСМ и этикетке, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружены следы светлых нефтепродуктов – вероятно, изменённых (сильно испаренных) бензина и дизельного топлива. Жидкость в пластиковой канистре, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является светлым нефтепродуктом-измененным (частично испаренным) бензином с применением другого светлого среднедистиллятного нефтепродукта-вероятно дизельного топлива, а также смазочного материала на нефтяной основе. Ответить на вопрос: "Образованы ли следы на марлевом тампоне жидкостью, содержащейся в канистре?" не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части (л.д. 101-107).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Миронов В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, где решил поджечь автомобиль марки "Тойота Камри", принадлежащей Потерпевший №1, которой испытывает личную неприязнь, взял пластиковую бутылку с бензином бросил ее под колесо автомобиля и поджог зажигалкой, после этого пошел домой. О том, что совершил поджог, он никому не говорил, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.40).

Показания потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей последовательны, непротиворечивы и стабильны как в ходе предварительного, так и на судебном следствии. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшей, свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения Мироновым В.С. преступления, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств совершения преступления другими лицами, не установлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд считает доказанным факт совершения Мироновым В.С. покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого по способу совершения деяния, форме вины, с учётом совершения, являются общественно-опасными, противоправными, наказуемыми и виновными, а, следовательно, содержат все признаки, при наличии которых деяние признается преступлением и поэтому не может являться малозначительным.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Министерства здравоохранения <адрес> Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "<адрес> психиатрической больницы № специализированного типа" № от ДД.ММ.ГГГГ Миронов В.С. обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Степень указанных нарушений психики у Миронова В.С. выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения противоправного деяния Миронов В.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В период времени, относящийся к правонарушению, у Миронова В.С. не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: в этот период он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны, и не были обусловлены бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями. В настоящее время Миронов В.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющееся у Миронова В.С. расстройства личности не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Также указанное расстройство не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность Миронова В.С. самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию Миронов В.С. может принимать участие в следственно судебных действиях (л.д. 112-113).

    Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённой экспертизы и компетентности экспертов, которые провели всесторонние исследования, описали их в акте экспертизы и пришли к объективным выводам.

Оценивая поведение подсудимого Миронова В.С. в ходе следствия, а также в судебном заседании, учитывая, что психическое состояние здоровья подсудимого проверено надлежащим образом, исходя из имеющихся в материалах дела справок психиатра и нарколога, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии и вменяемости.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержание и результаты следственных мероприятий нашли своё отражение в показаниях свидетелей, в связи с чем, оснований для исключения указанных протоколов из числа доказательств не имеется.

    В ходе судебного следствия судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

    Из протокола судебного заседания усматривается, что сторона обвинения и сторона защиты не возражали против окончания судебного следствия, не заявляли ходатайств.

    В каждом случае подсудимый был обеспечен в суде защитником.

    Суд квалифицирует действия Миронова В.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

    Подсудимый Миронов В.С. совершил преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

    Назначая наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья его и членов его семьи.

    Подсудимый на учете у врача нарколога психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания (л.д. 133, 135, 137).

    Согласно требований п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе явке с повинной, в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе осмотра предметов, в протоколах допросов, где он дал подробные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 40, 51-54, 115-117, 119-122, 172-174).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшей, положительные данные о личности, молодой возраст, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание Миронову В.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не влечет рецидива преступлений, в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку осуждение по нему признано условным, условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

В связи с тем, что степень опьянения, нахождение в котором отрицается самым подсудимым, установлена не была, как и то обстоятельство, что именно такое состояние подсудимого обусловило возникновение умысла на совершение преступления, существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу поведения, учитывая характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, оснований для применения к нему положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, даёт суду основание для назначения подсудимому Миронову В.С. наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ при которых, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Из материалов дела видно, что Миронов В.С. совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с 4. ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основание для сохранения ему условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

С учётом совокупности приведённых смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении Миронову В.С. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённого.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Гражданского иска нет.

    Отдельным постановлением разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Миронова В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

    В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Миронову В.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

    Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    Обязать Миронова В.С. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, ежемесячно, в установленное специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осуждённого, время, являться для регистрации в указанный орган.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Миронову В.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

    Вещественные доказательства:

    -канистру, бутылку с жидкостью, марлевый тампон, этикетку, хранящиеся при уголовном дел, – уничтожить после вступления приговора в законную силу,

    -автомобиль марки "Тойота Камри" государственный знак № регион, находящийся у Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности.

    На приговор может быть подана жалоба либо принесено представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                         А.А. Руденко