Решение по делу № 22-264/2023 от 20.06.2023

Судья Атюшева Н.В.                                № 22-264/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан                              23 июня 2023 года                                              

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

подсудимого Д.,

защитника подсудимого Д. – адвоката Парунова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы адвокатов Ли-Зан-Мен В.В., Парунова А.А. в интересах подсудимого Д., апелляционную жалобу подсудимого Д. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 19 мая 2023 года, которым в отношении

Д., <.......>, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.2 ст.162 УК РФ, изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, с установлением срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 18 августа 2023 года включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области.

    Доложив материалы дела, заслушав подсудимого Д., участвовавшего в суде апелляционной инстанции в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Парунова А,А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Несвит В.В., об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Хасынского районного суда Магаданской области с 3 апреля 2023 года находится уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.2 ст.162 УК РФ, Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Постановлением Хасынского районного суда от 24 ноября 2022 года в отношении Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с определением места домашнего ареста: <адрес> с установлением ряда ограничений, в том числе – запрета покидать место своего проживания (<адрес>).

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Д. неоднократно продлевался, последний раз 12 апреля 2023 года на 3 месяца, то есть по 2 июля 2023 года включительно с сохранением установленных ограничений.

16 мая 2023 года в Хасынский районный суд Магаданской области поступило представление начальника Хасынского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области М. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Д. на содержание под стражей, мотивированное тем, что Д. неоднократно допускал нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, покидал место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста - 25 марта, 23, 25, 26, 28, 29, 30 апреля, 1,2, 13, 15 мая 2023 года.

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 19 мая 2023 года представление удовлетворено, в отношении подсудимого Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 18 августа 2023 года включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области.

В апелляционной жалобе адвокат Ли-Зан-Мен В.В. в интересах подсудимого Д. не соглашаясь с постановлением суда указывает, что постановление суда принято без учета семейного положения Д. и без учета доказательств о его причастности к совершению тяжкого преступления.

Обращает внимание, что преступление по ч.2 ст.162 УК РФ, в котором обвиняют Д., совершил второй подсудимый – Ч., которым даны признательные показания.

Указывает, что под домашним арестом Д. находится более 5 месяцев, проживает с матерью инвалидом, которая не передвигается, женат, воспитывает троих малолетних детей, его супруга в мае 2023 года родила четвертого ребенка. Во время нахождения супруги в больнице, Д. находясь с матерью и детьми в квартире под домашним арестом допустил выходы из квартиры по уважительным причинам, которые не были учтены, что домашний арест с запретом общения, прогулок, невозможностью посещения магазинов, аптек, поставили семью на грань выживания. Вынесение Д. отходов жизнедеятельности за матерью-инвалидом, было расценено как неоднократные нарушения меры пресечения. Последнее нарушение – в поселке <N>, также было допущено Д. по исключительной причине, в связи с тем, что супругу после родов везли с новорожденным из г. Магадана, в поселке <N> сломался автомобиль, в связи с установленными ограничениями Д. не мог ни с кем общаться и попросить помощи и поэтому вынужденно выехал за ними в поселок <N>, где и был задержан.

Считает, что содержание Д. под стражей является негуманным по отношению к его семье, супруга постоянно находится с новорожденным, которого не может оставить с матерью-инвалидом, отсутствует возможность выходить в магазины, аптеки, выносить мусор, водить детей в детский сад, что по мнению защитника ставит семью его подзащитного в условия угрозы жизни и здоровью.

Просит постановление отменить, оставить Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Парунов А.А. в интересах подсудимого Д. не приводя конкретных доводов полагает постановление необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе подсудимый Д. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что судом отказано в его ходатайстве об объявлении в судебном заседании перерыва для заключения соглашения с адвокатом, ему был предоставлен защитник по назначению, от которого ранее он отказывался по причине несовпадения позиции защиты.

Кроме этого, ему не предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и представлением уголовно-исполнительной инспекции, представитель инспекции М. в судебном заседании не присутствовала.

Отмечает, что в связи с отменой двухчасовых прогулок во время нахождения под домашним арестом, он был лишен возможности вести полноценный быт в доме, покупать продукты, лекарства, выносить мусор, находясь взаперти с матерью-инвалидом и детьми, поскольку его супруга выехала в г. Магадан на сохранение в родильный дом.

Просит проявить гуманность в связи со сложившимися семейными обстоятельствами, постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого Д. и.о. прокурора Хасынского района Магаданской области Галимьянова А.А. указывает, что Д. не является отцом малолетних детей своей жены, которая получает денежные средства на их содержание от бывшего мужа.

Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшая Б., которая ранее проживала с Д., пояснила, что за матерью-инвалидом ухаживает брат Д., который проживает в п. <Y>.

Кроме этого, до момента задержания Д. не работал, освобожден из мест лишения свободы 6 июня 2022 года, имеет непогашенные судимости в том числе за совершение особо тяжкого преступления, спустя полтора месяца после освобождения из мест лишения свободы совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, умышленно повредив имущество Б., 11 октября 2022 года в отношении Д. установлен административный надзор, который Д. дважды нарушал. Также Д. неоднократно допускал нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно покидал место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе 13 мая 2023 года, был задержан 15 мая 2023 года на 1941 км ФАД Якутск-Колыма, где в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, за что 15 мая 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Из объяснений подсудимого Д. следует, что 13 мая 2023 года он покинул место исполнения меры пресечения с целью поездки в г. Магадан.

Полагает, что приведенные обстоятельства указывают на возможность Д. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного расследования и суда.

Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания конкретной меры пресечения должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу на период до шести месяцев.

Как следует из постановления, принимая решение об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что Д. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, относящихся к категориям тяжкого, за которое предусмотрено наказание только виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет и небольшой тяжести, предусматривающего наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 2 лет, имеет непогашенные судимости, не трудоустроен.

Приведенные в суде первой инстанции, а также в апелляционных жалобах доводы о том, Д. покинул место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с уважительными причинами, убедительными признать нельзя.

В силу положений ст. 107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста предполагает обязанность подсудимого соблюдать установленные ограничения и запреты, в числе которых - не покидать место своего проживания.

При решении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства суд с изучил сведения о личности Д., который ранее неоднократно судим, совершил умышленные преступления, в которых он обвиняется, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, находился под административным надзором, 15 мая 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, неоднократно (11 раз) нарушал условия домашнего ареста, покидая место своего жительства.

Кроме этого, судом установлено, что 25 марта, 23, 25, 26, 28, 29, 30 апреля, 1,2, 13, 15 мая 2023 года, Д. покидал место своего жительства - место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом, имеющиеся материалы – памятка и подпись Д. в ней свидетельствуют о том, что последнему разъяснены условия меры пресечения в виде домашнего ареста и установленные ограничения (л.м.127, 127).

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд обоснованно признал, что менее строгая мера пресечения в виде домашнего ареста, ранее избранная в отношении подсудимого Д., не обеспечила беспрепятственное производство по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении Д., более строгой меры пресечения, являются обоснованными.

Приведенные доводы о необходимости сохранения Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, обусловленные необходимостью осуществления им ухода за матерью-инвалидом и малолетними детьми, с учетом указанных обстоятельств, не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Доводы жалобы защитника Ли-Зан-Мен В.В. об отсутствии доказательств причастности Д. к совершению преступления не подлежат рассмотрению в данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку вопросы доказанности вины по предъявленному обвинению и проверка собранных по делу доказательств отнесены к исключительной компетенции суда при разбирательстве уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права на его защиту судом первой инстанции ввиду того, что судом ему не было предоставлено время для заключения соглашения с другим защитником.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 мая 2023 года, Д. подтверждающих документов о заключении соглашения с выбранным им адвокатом не предоставил, согласился на осуществление его защиты адвокатом Ли-Зан-Мен В.В. по назначению суда (л.м.159). Данных о заключении соглашения с адвокатом на его защиту другими лицами по его поручению или с его согласия на указанную дату судебного разбирательства материалы дела также не содержат.

Несостоятельным является и довод подсудимого о нарушении права на защиту в связи с расхождением позиции с защитником Ли-Зан-Мен В.В., поскольку отводов данному адвокату подсудимым не заявлялось, защитник выражал свое мнение с учетом позиции Д. при его согласии, в судебном заседании 19 мая 2023 года подсудимый Д. пояснил, что на данный момент их позиции не расходятся, что также отражено в протоколе судебного заседания (л.м.161). Кроме того, защитником Ли-Зан-Мен В.В. была подана апелляционная жалоба в интересах Д., содержание которой не свидетельствует о расхождении позиций.

Доводы о неознакомлении с материалами уголовного дела и представлением инспекции, представленными материалами не подтверждаются. Согласно протоколу судебного заседания, представление начальника Хасынского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области М. было оглашено в судебном заседании 19 мая 2023 года (л.м.161). При этом, ходатайства об ознакомлении с представленными материалами, подсудимым не заявлялось.

То обстоятельство, что в судебном заседании не присутствовало лицо, подавшее представление, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения.

Срок содержания подсудимого под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ч.2 ст.255 УПК РФ и является разумным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Д. под стражей, в силу состояния здоровья или иных объективных причин, проверкой материалов дела не установлено, подсудимым и его защитником в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 19 мая 2023 года об изменении в отношении подсудимого Д., меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 3 месяца, то есть по 18 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ли-Зан-Мен В.В., Парунова А.А. в интересах подсудимого Д., подсудимого Д. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                         А.А. Хомутов