Решение по делу № 2-4429/2020 от 10.08.2020

Дело № 2-4429/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года                                 г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО7 к Публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов А.П. обратился в Щелковский городской суд с иском к Банк «Возрождение (ПАО) о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 15.11.2017г. им в ДО «Щелковский» Банк «Возрождение (ПАО) был открыт банковский вклад, сумма которого на 13.08.2019г. составляла 201652,64 руб.

04.02.2020г. истец обнаружил, что 20.08.2019 года с банковского счета № № были списаны денежные средства в сумме 201 652,64 рубля, а 16.09.2019г. еще 270,71 рубль.

Списание банком денежных средств со счета истца произведено по исполнительному делу № от 10.01.2020г., поступившему из ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области. Исполнительное производство было возбужденно судебным приставом-исполнителем в отношении должника Попова ФИО8 <данные изъяты>.

Поскольку данные истца не совпадают с данными должника, в отношении которого было возбуждено исполнительное производство №, Поповым А.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств, в размере 201 923,51 руб., однако банк ответил отказом.

С учетом пересчета процентов на день вынесения судебного решения, просил взыскать в свою пользу с Банк «Возрождение (ПАО) неправомерно списанные денежные средства в размере 201 923,51 руб., сумму процентов по депозитному вкладу в размере 8 080,14 руб., сумму процентов за незаконное списание со счета клиента денежных средств в размере 14 335,87 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а так же штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области Леонова ФИО9

Истец Попов А.А. в судебное заседание не явился о его времени и дате извещен надлежащим образом, его представитель – Казанская Г.В., действующая на основании доверенности, через приемную суда представила письменное уточнение с учетом пересчета процентов на день вынесения судебного решения.

Ответчик Банк «Возрождение (ПАО) своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в материалы дела представлено письменное возражение ответчика на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении требований Попова А.А. отказать, полагая, что действия банка были законны и обоснованы. Указывает, что списание денежных средств со счета № № открытого на имя истца - Попова А.А. произведено 20.08.2019г. в сумме 201 652,64 руб. и 16.09.2019г. в сумме 270 руб. на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, предъявленного в рамках исполнительного производства № от 10.01.2020, поступившему в банк в электронном виде из ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области. Постановление пристава, по которому были списаны денежные средства по счету Попова А.А., соответствовало требованиям действующего законодательства. В связи с чем, нарушений в действиях банка не имелось.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области Леонова Е.В. в судебном заседании участия не принимала, направила в адрес суда копии документов об исполнительном производстве, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1. ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).

Частью 1 ст.68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

По смыслу ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Также согласно указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданским прав (предоставлением кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов, депозитов обслуживание банковских карт, ломбардные операции.

Согласно статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В части 1, 2 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016), необоснованным списанием денежных средств с банковского счета клиента является списание, произведенное в сумме большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Судом установлено, что 15 ноября 2017 года в ДО «Щелковский» Банка «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО) истцу был открыт банковский вклад по счету № под ставку 8 % годовых в Российских рублях. В результате пролонгации договора банковского вклада, процентная ставка определена в размере 4 % годовых в Российских рублях.

Согласно выписки из лицевого счета № №, на депозитном счете Попова А.А. на 13 августа 2019 года имелась сумма 201652,64 рубля, которая была списана 20.08.2019г. со счета в формулировкой: «взыскание по № № Попов ФИО10 по Исп. Документу ФССП № выд.13.08.2019 по исп.пр-ву/делу №-12.07.2-19г.»

Поступившие 13.09.2019г. на счет истца денежные средства в сумме 270,71 руб. были списаны 16.09.2019г. с формулировкой «взыскание по № № Попов ФИО11 по Исп. Документу ФССП № выд.13.08.2019 по исп.пр-ву/делу № №-12.07.2-19г.».

Поступившие 13.10.2019г. на счет истца денежные средства в сумме 0,16 руб. были списаны 14.10.2019г. с формулировкой «взыскание по № № Попов ФИО13 по Исп. Документу ФССП № выд.13.08.2019 по исп.пр-ву/делу №-12.07.2-19г.».

Согласно представленных по запросу суда сведений из ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, 13.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Леоновой Е.В. в порядке электронного документооборота между ФССПП и Банк «Возрождение» (ПАО), ответчику был направлен запрос № № о наличии счетов в отношении должника: Попова ФИО14 <данные изъяты>.

На запрос судебного пристава из банка поступила информация о наличии у Попова А.А. счета № № с суммой в валюте счета 200 460,86 руб. В качестве дополнительных сведений о должнике были представлены сведения об иных документах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а именно: паспортные данные клиента и адрес регистрации.

19.08.2019г. в Банк «Возрождение (ПАО) поступило Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.08.2019г. в котором указывалось, что должником является Попов ФИО15, <данные изъяты>.

В связи с чем, на счет УФК по Белгородской области (ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП по Белгородской области) ответчиком на основании Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 20.08.2019г., 16.09.2019г. и 14.10.2019г. были перечислены денежные средства с вкладного счета истца денежные средства в общей сумме 201 923 руб. 51 коп.

Между тем, данные истца Попова А.А. значительно отличаются от данных должника Попова А.А., в отношении которого было произведено взыскание.

Так, местом рождения истца Попова А.А. является <данные изъяты>

Тогда как место рождения должника Попова А.А. - <данные изъяты>.

Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что неукоснительному выполнению подлежат законные требования судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней (п.6 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно Письму Банка России от 2 октября 2014 года № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» кредитным организациям рекомендовано тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

Содержание вышеуказанных норм свидетельствует о необходимости проявления со стороны банка такой степени разумности и осмотрительности (а также возможных действиях (мерах) в этих целях), при которой исключается необоснованное списание со счета клиента денежных средств, а при несоблюдении этих требований - о возникновении у банка в силу статьи 856 ГК РФ обязанности по возмещению убытков, возникших в результате такого списания.

В связи с чем, принимая к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, Банк «Возрождение (ПАО) обязан был для целей надлежащего исполнения публично-правовой обязанности с учетом риска ответственности перед клиентом за ненадлежащее исполнение либо исполнение ненадлежащего исполнительного документа принять такие меры к проверке данных о должнике, которые исключали бы сомнения в законности списания долга со счета своего клиента.

Заключая 15.11.2017г. договор банковского вклада и ежегодно его пролонгируя, Банк «Возрождение (ПАО) получал актуальные и исчерпывающие данные об истце, в том числе сведения о месте его рождения, адресе регистрации и номере СНИЛС, позволяющие идентифицировать личность и, проводя проверку соответствия реквизитов владельца счета с реквизитами должника, указанного в исполнительном документе определить, что владелец счета не является должником по исполнительному производству, в отношении которого запрашивались сведения судебным приставом-исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам и предъявлялось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В связи с чем, суд считает, что с учетом имеющейся у ответчика полноты информации об истце как владельце депозитного счета № № и информации о должнике, указанном в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.08.2019г., Банк «Возрождение», как профессиональный участник финансового рынка не был надлежащим образом осмотрителен и не принял все возможные меры для предотвращения необоснованного списания денежных средств с банковского счета Попова А.А., что повлекло причинение последнему убытков.

Статьей 1095 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность исполнителя по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина вследствие недостатков услуг. Данная норма согласуется с положениями п 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», закрепляющая, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Судом установлено и ответчиком подтверждается, что с депозитного счета истца № № банком по исполнительному документу № списаны денежные средства на общую сумму 201 923 рубль 51 коп. Установив факт нарушения прав истца при оказании банком «Возрождение» (ПАО) финансовых услуг по распоряжению счетом, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика незаконно списанных денежных средств в указанной сумме.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору банковского вклада от 15.11.2017г., процентная ставка с даты последней пролонгации составляла 4% годовых, с датой окончания срока 09.11.2020г.

В связи с чем, в силу ст. 852 ГК РФ на сумму необоснованно списанных банком со счета истца денежных средств подлежат уплате проценты, рассчитанные на дату вынесения решения в сумме 8 080 руб. 14 коп.

Статьей 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае имело место незаконное списание со счета клиента денежных средств, в силу части 3 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», определяющей, что в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России, с ответчика в пользу Попова А.А. подлежит взысканию неустойка.

В абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при необоснованном списании, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Неустойка рассчитана на дату вынесения судебного решения, и составляет 14 335 рублей 87 коп.

Расчет суммы процентов и неустойки судом проверен и ответчиком не оспорен.

Рассматривая требования Попова А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда отказать.

Таким образом, в пользу истца Попова А.А. с ответчика Банк «Возрождение (ПАО) подлежит к взысканию: 201 923,51руб. (основной долг) + 8 080,14 руб. (проценты по депозитному счету) + 14 335,87 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) = 229 339,52 руб.

На основании требований закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с Банка подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная мера ответственности в виде штрафа в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 114 669,76 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 5743,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова ФИО16 - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» в пользу Попова ФИО17 сумму основного долга в размере, 201 923,51 рублей сумму процентов по депозитному счету в размере 8 080,14 рублей, неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 335,87 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего на сумму 229 339,52 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» в пользу Попова ФИО18 штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 114 669,76 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» в доход бюджета п государственную пошлину в сумме 5743 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

       Председательствующий судья                Н.Г. Разумовская