Решение от 20.01.2023 по делу № 12-25/2023 (12-503/2022;) от 31.10.2022

                                                РЕШЕНИЕ                             Дело №

20 января 2023 года                                        <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе судьи Фишер А.А., при секретаре САД, рассмотрев жалобу МАЮ на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении МАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

                                              У С Т А Н О В И Л:

В Видновский городской суд <адрес> поступила жалоба МАЮ на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении МАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой он просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    В судебное заседание МАЮ явился, поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что он поссорился с супругой, которая управляла транспортным средством, после чего она вышла из машины и ушла, а он спустя некоторое время тоже вышел из автомобиля и пошел домой пешком, оставив машину около дороги. Сотрудники ГИБДД его остановили и стали утверждать, что он управлял транспортным средством, однако он не управлял им, а управляла супруга, которая уехала незадолго до того, как его остановили сотрудники ГИБДД.

Защитник – адвокат БДА (коллегия адвокатов «Юстиниан» в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы своего подзащитного в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Свидетель – супруга МАЮ ВТВ в судебное заседание явилась, пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ ехала вместе с супругом МАЮ на автомобиле, которым она управляла. Поссорившись с супругом во время поездки, она остановила машину, вышла и уехала, оставив мужа МАЮ в автомобиле. О том, что он лишен права управления транспортным средством, она была уведомлена.

Свидетель – инспектор ГИБДД КАМ в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он составлял протокол об административном правонарушении в отношении МАЮ, поскольку лично видел как МАЮ управлял транспортным средством, предположительно находясь в состоянии алкогольного опьянения. После того, как автомобиль под управлением МАЮ остановился, из него вышел МАЮ и стал удаляться, после чего он был остановлен сотрудниками ГИБДД и было установлено, что указанное лицо уже было лишено права управления транспортным средством. Также пояснил, что какого-либо давления на МАЮ в ходе рассмотрения дела у мирового судьи не оказывал, вину МАЮ признал у мирового судьи самостоятельно, по своей воле.

         Изучив материалы дела, в том числе запрошенные судом оригиналы дела, видеозаписи, предоставленные сотрудником ГИБДД и стороной защиты, выслушав сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель МАЮ, лишенный управления транспортным средством, находясь по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем Мицубиси Аутлендер, г/н №, что является правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.7 КоАП РФ («Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами»).

Согласно ч.2 ст.12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Согласно п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается самим заявителем, постановлением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от 04.03.2021г. МАЮ был подвергнут, в том числе, наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ)

Указанное постановление мирового судьи МАЮ не обжаловал.

Факт совершения МАЮ указанного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством за подписью двух понятых, рапортом инспектора ДПС, постановлением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу (л.д.8,9), дактилоскопической карточкой с отпечатками пальцев, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ №; видеозаписью, предоставленной сотрудником ГИБДД, составлявшим протокол об административном правонарушении.

Перечисленные доказательства собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства. Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, и материалами дела подтвержден факт совершения МАЮ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, подлежит отклонению, поскольку опровергается доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. К показаниям опрошенного судом свидетеля - супруги заявителя суд относится критически, поскольку указанное лицо находится в родственных отношениях с заявителем, в связи с чем может быть заинтересовано в исходе дела с целью оказания содействия последнему избежать административного преследования. Помимо этого, предоставленные свидетелем показания не согласуются с иными материалами дела, в том числе видеозаписью, предоставленной свидетелем –сотрудником ГИБДД.

Предоставленная МАЮ видеозапись также не может служить доказательством невиновности заявителя, поскольку на ней не представляется возможным установить кто именно сидел за рулем автомобиля. Тем не менее, сопоставляя две предоставленные в судебное заседание видеозаписи – стороной защиты и сотрудником ГИБДД, суд приходит к выводу, что запись разговора сотрудника ГИБД с МАЮ (где имеется не только -аудио, но и видеоизображение МАЮ в автомобиле сотрудников ГИБДД) свидетельствует о том, что МАЮ сам управлял транспортным средством, а не его супруга.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД оказывал давление на МАЮ в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи, подлежит отклонению, поскольку доказательств указанному представлено не было, вину МАЮ у мирового судьи признал полностью, без каких-либо пояснений и возражений.

Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении у суда оснований не имеется, поскольку данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у инспектора ДПС были основания для оговора МАЮ, внесения в составляемые им в отношении него документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В виду изложенного, доводы заявителя нельзя признать обоснованными, при назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, а также обстоятельствами дела, данных о личности заявителя. Нарушений порядка рассмотрения административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, судом не усматривается.

       При указанных выше обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░.░░░░░