Решение по делу № 8Г-22479/2023 [88-24298/2023] от 04.07.2023

УИД 64RS0044-01-2022-003305-25

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-24298/2023

                                                                                                           № 2-2103/2022    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                        20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Кадышевской О.П, к Логинову В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Логинова В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

Кадышевская О.П. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Логинову В.Г., согласно которому просила устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности осуществить демонтаж ограждения из профилированного листа, расположенного между ее земельным участком и земельным участком ответчика, с установлением ограждения иного вида, высотой не более двух метров, прозрачностью по фасадной линии застройки 50%; обязать ответчика осуществить спил деревьев (грецкий орех и яблоня), посаженных ближе двух метров к земельному участку истца; обязать ответчика осуществить снос сарая, находящегося на расстоянии одного метра от дома истца; обязать ответчика установить забор по границам земельных участков истца и ответчика; обязать ответчика осуществить спил деревьев посаженных на расстоянии 2,3 метра от общей границы земельных участков № № и № № расположенных по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате экспертизы ООО «Саратовский экспертный центр» в размере 9 270 рублей, по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 490 рублей; взыскать с ответчика в пользу ООО «Саратовский экспертный центр» расходы по оплате экспертизы в размере 15 730 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка № № в ТСН «Ягодка» с кадастровым номером № площадью     595 кв.м. Смежным с земельным участком истца является земельный участок №№, принадлежащий Логинову В.Г. На территории земельного участка истца ответчиком возведены строения, которые являются самовольными постройками, а именно: ограждение земельного участка (забор) из профилированного листа высотой более двух метров, одноэтажное строение (деревянный сарай). Также ответчик вдоль земельного участка посадил деревья (грецкий орех и яблоню), что проводит к затемнению садово-овощных культур на земельном участке истца.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 10 августа                2022 года в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказано. С Кадышевской О.П. в пользу ООО «Саратовский экспертный центр» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности осуществить демонтаж ограждения из профилированного листа, расположенного между земельным участком истца и земельным участком ответчика, с установлением ограждения иного вида, высотой не более двух метров, прозрачностью по фасадной линии застройки 50 %, а также осуществить спил дерева - яблони, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2023 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 августа 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Кадышевской О.П. к Логинову В.Г. о взыскании судебных расходов и распределении расходов по оплате судебной экспертизы. Взысканы с Логинова В.Г. в пользу Кадышевской О.П. расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 490 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 270 рублей. Взысканы с Логинова В.Г. в пользу ООО «Саратовский экспертный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 730 рублей.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 августа 2022 года, дополнительное решение Заводского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2023 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кадышевской О.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 595 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок № №.

Земельный участок №№, площадью 576 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику Логинову В.Г.

Указанные земельные участки являются смежными.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств при рассмотрении гражданского дела, определением Заводского районного суда г. Саратова от 04 июля 2022 года по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовский экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский экспертный центр» № 366 от 28 июля 2022 года, фактическое местоположение общей границы земельных участков №№ и № № соответствует сведениям об их местоположении содержащихся в ЕГРН; какие-либо сараи, навесы вблизи общей границы земельных участков № № на момент производства экспертизы отсутствуют; на расстоянии 2,3 метра от общей границы земельных участков № № при измерении от оси ствола произрастает дерево - крупномер, высотой более 3 метров. Место посадки указанного дерева нарушает п. 6.7 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения). Согласно указанному техническому регламенту минимальное расстояние до соседнего земельного участка от дерева должно составлять 3 метра. Выявленное нарушение технического регламента угрозу жизни и здоровью людей не представляет так, как СП 53.13330.2019 не входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Указанный технический регламент носит добровольный характер. Иные объекты, влияющие на эксплуатационные характеристики исследуемых земельных участков при исследовании территории, не выявлены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42,60 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что ответчиком демонтирован забор из профильного листа и установлен забор из сетки-рабицы, демонтирован сарай (навес), осуществлен спил дерева – яблони, а нахождение на расстоянии 2,3 метра от общей границы земельных участков дерева (ореха) не представляет угрозу жизни и здоровью истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом нарушенных прав, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказал в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и распределения расходов по оплате судебной экспертизы основаны на неверном применении норм процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение в указанной части отменил.

Руководствуясь положениями статей 98,100,101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правой позицией сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года № 88-О-О, установив, что в ходе рассмотрения дела, в том числе при производстве судебной экспертизы было установлено, что Логинов В.Г. в добровольном порядке удовлетворил требования истца - демонтировал забор из профильного листа и установил забор из сетки-рабицы, демонтировал сарай (навес), спилил дерево – яблоню, то есть ответчик фактически признал иск, в добровольном порядке выполнил требования истца после обращения Кадышевской О.П. в суд и до принятия судебного решения по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек. Размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Кадышевской О.П., определен судом апелляционной инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний.

Также, признав расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей связанными с рассмотрением дела и являющимися необходимыми, учитывая добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после предъявления иска, суд апелляционной инстанции указанные судебные расходы признал подлежащими взысканию с ответчика.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик иск не признавал, добровольно нарушения указанные истом не устранял, проведенные работы на земельном участке ответчика проведены в плановом порядке в целях улучшения условий пользования земельным участком и строениями для ответчика, а не для истца, в полном объёме направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на оценке позиции стороны ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, пояснений данных в ходе судебных заседаний.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова В.Г. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи