Решение по делу № 33-1773/2024 от 10.04.2024

Судья Машошина С.В.                                                                   Дело № 2-72/12-2024

                                                                                            46RS0030-01-2023-004697-64

                                                                                                           Дело №33-1773-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                     21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего               Ефремовой Н.М.,

судей                                Ракитянской И.Г., Зенченко В.В.,

при секретаре                                  Матвеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимова Д. В. к Министерству обороны РФ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Любимова Д. В. удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Любимова Д. В. ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 219 632 (двести девятнадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля, утрату товарной стоимости в размере 14 559 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 22 (двадцать две) копейки, расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 541 (пять тысяч пятьсот сорок один) рубль 91 (девяносто одна) копейка».

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Любимов Д.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои исковые требования тем, что 02.03.2023 в г. Курске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего войсковой части № Министерства обороны РФ, под управлением военнослужащего Мошенок Д.С., в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - владельца автомобиля <данные изъяты> - на момент ДТП не была застрахована, в добровольном порядке ущерб не возмещен. С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 219 632 руб., утрату товарной стоимости 14 559 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля 1 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 541 руб. 91 коп.

         Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Министерство обороны РФ в лице представителя по доверенности Пиунова Э.В. обратилось с апелляционной жалобой о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, возражавшего против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2023 в 12 час. 00 мин. в г. Курске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Любимову Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего войсковой части № Министерства обороны РФ, под управлением военнослужащего Мошенок Д.С., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мошенок Д.С., который постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2023 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд..

С целью устранения противоречий по делу и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Любимову Д.В., получившего технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составляет 219 632 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства - 14 559 руб. 22 коп.; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> с учетом его текущего состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования на дату проведения экспертизы составляет 636 793 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение по заявленным Любимовым Д.В. исковым требованиям, правильно исходил из того, что между действиями водителя - военнослужащего войсковой части в/ч № Министерства обороны РФ Мошенок Д.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Министерству обороны РФ, и причиненным автомобилю <данные изъяты>, ущербом, имеется прямая причинно-следственная связь, и пришел к правильному выводу о том, что именно по вине Мошенок Д.С., который нарушил Правила дорожного движения РФ, был причинен материальный ущерб транспортному средству истца.

Оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об обороне», имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пп. 1, 71 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министерство обороны РФ (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

ФКУ УФО является государственным учреждением, собственником имущества которого является его учредитель - Российская Федерация в лице Минобороны России.

Таким образом, ФКУ «Управление финансового обеспечения», не несет ответственности по обязательствам учредителя, от имени которого выступает Министерство обороны РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на владельца источника повышенной опасности - Министерство обороны РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд РФ в п.п. 11-13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Возмещение ущерба без учета амортизационного износа является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение имущества в первоначальное состояние, обеспечивает восстановление нарушенного права. При таких обстоятельствах, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости материалов и работ (услуг) с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При определении размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы и при установленных в судебном заседании обстоятельствах правомерно удовлетворил заявленные Любимовым Д.В. исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ему ущерба 219 632 руб., утрату товарной стоимости 14 559 руб. 22 коп., расходы по дефектовке автомобиля 1 200 руб., правильно, в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ, разрешил вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы поданной ответчиком апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера причиненного ущерба судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, в том числе Заключения эксперта № от 23.12.2023, подготовленного экспертом Калабуховым Е.В. в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, обоснованно принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, результаты иной оценки ущерба суду представлены не были.

Вопреки доводам жалобы, к правоотношениям, возникшим в связи с причинением ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как непосредственным причинителем вреда является военнослужащий Мошенок Л.С., отклоняются как несостоятельные, поскольку, как установлено судом, вред имуществу истца причинен военнослужащим в связи с исполнением им своих служебных обязанностей при использовании транспортного средства – источника повышенной опасности, собственником которого является Министерство обороны РФ.

Доводы жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Министерство обороны РФ было надлежащим образом извещено по месту нахождения юридического лица (<адрес>) о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (т.1 л.д. 229), согласно которому уведомление о рассмотрении дела, назначенного на 23.01.2024, было получено адресатом 12.01.2024.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Министерство обороны РФ, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявил. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика Министерства обороны РФ, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы поданной ответчиком апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, оснований для принятия иного решения по делу не содержат.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи