Решение по делу № 33-5557/2016 от 01.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2016 г. по делу № 33-5557/2016

Судья: Омаров М.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В., Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Джамалдиновой С.А.,

рассмотрела гражданское дело в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ООО «Агростройкомплект» по доверенности и по ордеру адвоката Чагарова Т.С. на решение Кайтагского районного суда РД от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

«Требования ООО «Агростройкомплект» удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова А. И. в пользу ООО

«Агростройкомплект» 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Агростройкомплект» обратилось в суд с заявлением к Каримову А. И. о взыскании с него в их пользу в счет оплаты услуг представителя 50000рублей, выплаченных им адвокату Чагарову Т.С. при рассмотрении гражданского дела по иску Каримова А.И. к ООО «Агростройкомплект» о возмещении утраченного заработка в результате повреждения здоровья, компенсации морального вреда и дополнительных расходов, по которому было принято окончательное решение об удовлетворении требований Каримова А.И. в части.

В обоснование заявления указано, что решением Кайтагского районного сударешение Кайтагского районного суда РД от 09 марта 2016 года по указанному делу было постановлено:

Исковые требования Каримова А. И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Агростройкомпле... <.> (<.>) рублей в счет пособия по временной нетрудоспособности, <.> (<.> рублей в счет оплаты дополнительных расходов и <.>) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований Каримову А.И. отказать.

Взыскать с ООО «Агростройкомплект» госпошлину в сумме 6 637 (шесть тысяч шестьсот тридцать семь) рублей».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2016года постановлено: «решение Кайтагского районного суда РД от 09 марта 2016 года в части взыскания с ООО «Агростройкомплект» Республики Карачаево-Черкессия в пользу Каримова А. И. <.> <.> рублей в счет пособия по временной нетрудоспособности отменить.

Исковые требования Каримова А. И. о возмещении утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агростройкомплект» Республики Карачаево-Черкессия в пользу Каримова А. И. в возмещение утраченного заработка в результате повреждения здоровья <.> рублей.

В части исковых требований Каримова А. И. о взыскании с ООО «Агростройкомплект» Республики Карачаево-Черкессия дополнительных расходов и компенсации морального вреда, решение суда изменить, снизив размер дополнительных расходов до 10 (десяти тысяч) рублей и компенсации морального вреда до 3 (трех тысяч) рублей.

Снизить соответственно и размер взысканной с ООО «Агростройкомплект» Республики Карачаево-Черкессия государственной пошлины до 1598 (тысячи пятьсот девяносто восьми) рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения».

Заявитель указал, что суд удовлетворил исковые требования Каримова А.И. частично.

В период рассмотрения этого дела ООО «Агростройкомплект» заключил договор оказания юридической помощи с адвокатом Чагаровым Т.С. от 16.02.2016г. для представления интересов в Кайтагском районном суде Республики Дагестан, оказывать юридическую помощь ООО «Агростройкомплект» в виде устных и письменных консультаций: составлять и подавать заявления, возражения, ходатайство, жалобы от имени доверителя и на основании этого 25.02.2016 г. перечислил всю сумму договора 50000 руб. на его счет по платежному поручению №167.

С учетом этих обстоятельств, просит взыскать в счет возмещения судебных расходов в виде затрат на оплату услуг представителя в сумме 50000рублей с Каримова А.И.

Представитель заявителя в суд не явился, при этом просил дело рассмотреть в его отсутствие, удовлетворив требования.

Ответчик Каримов А.И. иск не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснив, что и он понес расходы за услуги адвоката в сумме 50000 руб., тогда как его требования в этой части были удовлетворены судом только в сумме 10000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агростройкомплект» адвокат Чагаров Т.С. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО «Агростройкомплект». Считает, что судом первой инстанции принято решение в нарушение норм процессуального и материального права.

В возражении на апелляционную жалобу представителя «Агростройкомплект» КЧР Каримов А.И. просит указанную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что представитель ООО «Агростройкомплект» в судебных заседаниях участие не принимал, только составление трех обращений в суд, не выезжая из Карачаево-Черкесии значится полученными 50000рублей, при этом в апелляционной жалобе ссылается на платежное поручение № 167 от 25.02. 2016года, происхождение которого еще не понятно.

Заявитель и его представитель, и также Каримов А.И. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, признав причину его неявки неуважительной.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исходя из доводов жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Каримов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Агростройкомплект» КЧР о возмещении утраченного заработка в результате повреждения здоровья, компенсации морального вреда и дополнительных расходов.

Из материалов дела видно, что судебные заседания назначены на 17.02. 2016года, 09.03. 2016 года, рассмотрение апелляционной жалобы на 25 мая 2016года, интересы ответчика должен был представлять адвокат Чагаров Т.С., однако он не участвовал при рассмотрении дела.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 09.03.2016 г. постановлено: Исковые требования Каримова А. И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Агростройкомплект» Республики Карачаево-Черкессия в пользу Каримова А. И. <.> <.>) рублей в счет пособия по временной нетрудоспособности, <.> рублей в счет оплаты дополнительных расходов и <.>) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований Каримову А.И. отказать.

Взыскать с ООО «Агростройкомплект» госпошлину в сумме 6 637 (шесть тысяч шестьсот тридцать семь) рублей».

На указанное решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25.05.2016года постановлено:«решение Кайтагского районного суда РД от 09 марта 2016 года в части взыскания с ООО «Агростройкомплект» Республики Карачаево-Черкессия в пользу Каримова А. И. <.>) рублей в счет пособия по временной нетрудоспособности отменить.

Исковые требования Каримова А. И. о возмещении утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агростройкомплект» Республики Карачаево-Черкессия в пользу Каримова А. И. в возмещение утраченного заработка в результате повреждения здоровья 43600 (сорок три тысяч шестьсот) рублей.

В части исковых требований Каримова А. И. о взыскании с ООО «Агростройкомплект» Республики Карачаево-Черкессия дополнительных расходов и компенсации морального вреда, решение суда изменить, снизив размер дополнительных расходов до 10 (десяти тысяч) рублей и компенсации морального вреда до 3 (трех тысяч) рублей.

Снизить соответственно и размер взысканной с ООО «Агростройкомплект» Республики Карачаево-Черкессия государственной пошлины до 1598 (тысячи пятьсот девяносто восьми) рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения».

Итак, решение суда вступило в законную силу 25.05.2016года.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя ООО «Агростройкомплект» обратился в суд с иском к Каримову А. И. о взыскании с него в их пользу 50000руб. в виде судебных расходов, выплаченных им адвокату при рассмотрении указанного выше гражданского дела, просил взыскать судебные расходы на представителя в размере 50000(пятьдесят тысяч)рублей.

В обоснование заявления ООО «Агростройкомплект» представило соглашение об оказании юридической помощи от 16.02.2016 года, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 26 мая 2016года и платежное поручение № 167 от 25.02.2016 года на сумму 50000 рублей, согласно соглашения, Чагаров Т.С-А обязуется представлять интересы доверителя в Кайтагском районном суде Республики Дагестан, оказывать юридическую помощь доверителю в виде устных и письменных консультаций, составлять и подавать заявления, возражения, ходатайство, жалобы от имени доверителя и ООО «Агростройкомплект» оплатил оказанные исполнителем услуги по платежному поручению № 167 от 25.02.2016 года.

Согласно Акта приемки-сдачи выполненных услуг от 26 мая 2016года по делу следует, что исполнителем адвокатом заказчику оказана юридическая помощь по указанному гражданскому делу, адвокат Чагаров Т.С. во исполнения соглашения об оказании юридической помощи в период с 16.02. 2016года по 25.05. 2016год выполнил обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов ООО «Агростройкомплект» в Дахадаевском районном суде Республики Дагестан и в Верховном Суде Республики Дагестан по гражданскому делу по иску Каримова А.И. о возмещении вреда здоровью., юридические услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий не имеет

Удовлетворяя заявленные требования в части, на сумму 5000(пять тысяч) рублей, суд исходил из того, что сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения судебных расходов с Каримова А.И. в пользу ООО «Агростройкомплект» является разумной в 5 000 руб.

При этом судом сделана ссылка на п.6 Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 г. №400 и от 28.09.2007 № 625 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия, прокурора или суда», согласно которого дневной размер оплаты труда адвоката в ходе участия его в деле определен в 550 руб..

Судебная коллегия полагает такую ссылку неправильной, и полагает, что она подлежит исключению из мотивировочной части решения суда как ошибочная.

При этом суду первой инстанции следовало руководствоваться разъяснениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично и пришел к выводу о взыскании в пользу ООО «Агростройкомплект» на услуги представителя 5000(пять тысяч)рублей.

Как видно из материалов дела адвокат Чагаров Т.С. ни в одном судебном заседании не принимал участие, хотя согласно условиям соглашения Чагаров Т.С. обязуется представлять интересы доверителя в Кайтагском районном суде Республики Дагестан, однако участие не принимал, просил рассмотреть дело без их участия, при этом судебная коллегия не согласна с доводом заявителя, что юридические услуги выполнены полностью, тогда как он принял обязательство по соглашению о представительстве в суде.

С адвокатом Чагаровым Т.С. заключено ООО «Агростройкомплект» соглашение 16.02. 2016года, а до указанной даты по делу участие принимал другой представитель ООО «Агростройкомплект» Семенова Э.Ю.

Адвокатом Чагаровым Т.С., ознакомившись с исковым материалом составлено возражение на иск, и этим же адвокатом составлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, 25 мая 2016года состоялось рассмотрение дела по апелляционным жалобам сторон.

При определении оплаты услуг представителя судебная коллегия исходит из Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел, утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Дагестан 16 мая 2015г. (с изменениями от 31 октября 2015г.) по следующим ставкам, в частности:

трудовые судебные споры - консультирование работников и работодателей по вопросам трудовых правоотношений: оформления трудового договора, порядка увольнения, оплаты труда и иным вопросам трудового права и иные вопросы - от 6000 рублей; плата за составление исковых и иных заявлений по гражданским делам: по делам, подсудным районным судам - от 4000 рублей; плата за составление апелляционных жалоб по гражданским делам: для юридических лиц - от 4000 рублей, и полагает взысканный судом размер судебных расходов подлежащим изменению, что отвечает требованиям норм процессуального права.

Учитывая изложенное судебная коллегия, оценив представленные ООО «Агростройкомплект» доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем выполненных работ: что адвокат Чагаров Т.С. составил возражение на исковое заявление ознакомившись с исковым материалом, составил апелляционную жалобу на решение суда, не принимал участие в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и соразмерности и положения статей 96, 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу об изменении взысканной суммы до 15000(пятнадцать тысяч) рублей, в счет оплаты услуг представителя.

При этом судебная коллегия учитывает фактический объем и вид услуг, оказанных адвокатом Чагаровым Т.С.- количества составленных и подписанных им процессуальных документов, отсутствие его на судебных заседаниях, и соблюдает баланс прав и интересов сторон и определяет указанный выше размер на оплату услуг представителя, иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК Российской Федерации.

Оснований для взыскания судебных расходов на представителя адвоката Чагарова Т.С. в большем размере судебная коллегия не находит.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, размер подлежащих возмещению судебных расходов должно быть распределено пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия считает, что не может служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что судом решение вынесено не в форме определения, а в форме решения, поскольку оно на существо судебного акта не влияет и не ухудшает положение сторон по делу.

Довод жалобы о том, что Каримовым А.И. не было заявлено о чрезмерности указанных расходов и доказательств не предоставлено, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в суде первой инстанции Каримов А.И. просил в удовлетворении отказать, пояснив, что он понес расходы за услуги адвоката в сумме 50000 руб., тогда как его требования в этой части были удовлетворены судом только в сумме 10000(десять тысяч) рублей и при этом ООО «Агростройкомплект» не представил суду доказательства в обоснование понесенных им расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кайтагского районного суда РД от 22 августа 2016г. изменить, взыскать с Каримова А. И. в пользу ООО «Агростройкомплект» Республики Карачаево-Черкессия сумму в размере 15000(пятнадцать тысяч руб.00коп.) рублей в счет оплаты услуг представителя адвоката Чагарова Т.С.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: