Решение по делу № 8Г-16678/2024 [88-19063/2024] от 01.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-19063/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 01 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Малолыченко С.В., Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-480/2024 (24RS0046-01-2023-002790-55) по иску Мансуровой Татьяны Александровны к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, администрации г. Красноярска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу,

по кассационной жалобе представителя Мансуровой Татьяны Александровны – Мансуровой Елены Равильевны на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Мансурова Т.А. обратилась в суд с иском к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу.

Требования мотивированы тем, что она является племянницей ФИО5, умершей в ДД.ММ.ГГГГ г., после смерти которой открылось наследственное имущество. О смерти тети истцу стало известно лишь 19 ноября 2015 г. из телефонного звонка ранее ей незнакомой Муртазиной Н.А.

Узнав о смерти тети, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ей было отказано в связи с пропуском срока для вступления в наследство и необходимостью установления факта родственных отношений с наследодателем. Факт родственных отношений установлен решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2016 г., которым также истцу восстановлен срок для принятия наследства. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2016 г. решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и включении имущества в наследственную массу, поскольку у суда отсутствовали сведения о смерти наследника ФИО6, который приходился истцу отцом, а наследодателю - братом.

В последующем Мансурова Т.А. обращалась с заявлениями о признании ФИО6 безвестно отсутствующим. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2019 г. ФИО6 признан безвестно отсутствующим.

Кроме того, Мансурова Т.А. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о розыске ФИО6 О том, что производство по розыскному делу прекращено в связи с установлением факта смерти ФИО6, истцу стало известно в марте 2023 г. из ответа ОП № МУ МВД России «Красноярское». Из свидетельства о смерти ФИО6 следовало, что он умер ДД.ММ.ГГГГ

Мансурова Т.А. вновь обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но нотариусом 05 апреля 2023 г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для его принятия. Истец полагала, что срок ею был пропущен по объективным причинам, а установление факта смерти ее отца ФИО6 было невозможным по независящим от нее обстоятельствам.

Уточнив требования, просила восстановить пропущенный срок для вступления в наследство, открывшегося после смерти ФИО5, умершей в 2014 г.; включить недвижимое имущество и денежные средства в наследственную массу, а именно: гараж, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Енисей» и ПАО Сбербанк, а также пенсионные накопления ФИО5

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 12 сентября 2023 г., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Красноярска, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Мансуровой Т.А. – Мансурова Е.Р. просит судебные постановления отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что возможность обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении пропущенного срока для вступления в наследство, открывшегося после смерти ФИО5, возникла у Мансуровой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, когда был установлен факт смерти ФИО6 наследника второй очереди по закону. До этой даты Мансурова Т.А. не имела оснований для восстановления пропущенного срока для вступления в наследство в порядке представления. Кроме того, ФИО6 числился погибшим от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имеются доказательства, свидетельствующие о том, что его смерть наступила до смерти наследодателя ФИО5, а также, что истец не обладала указанной информацией до 15 марта 2023 г.

В возражениях администрация г. Красноярска просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, Мансурова (Жердецкая) Т.А. является родной дочерью ФИО6 и Жердецкой З.Б., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2016 г., вступившим (в соответствующей части) в законную силу, подтверждается, что отец истца ФИО6 являлся сыном Жердецкого А.Н. и Сергеевой Е.М. Наследодатель ФИО5 являлась дочерью Жердецкого А.Н. и Жердецкой Е.М.

Таким образом, отец истца ФИО6 приходился родным братом наследодателя ФИО5, и та являлась истцу тётей.

ФИО5 умерла в 2014 г. (в свидетельстве о смерти и актовой записи о смерти день и месяц не указаны). Согласно вступившему (в данной части) в законную силу решению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в медицинском свидетельстве о смерти указана дата смерти - август 2014 г., без установления точного дня.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО5, умершей в ДД.ММ.ГГГГ г., наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес> гаража, расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств, находящихся на счетах в банках в ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Енисей», ПАО «Сбербанк», а также пенсионных накоплений ФИО5

ФИО5 в отношении квартиры составлено завещание на имя Муртазиной Н.А., которая 12 февраля 2015 г. подала заявление о принятии наследства. 15 июля 2015 г. Муртазиной Н.А. нотариусом Заблоцкой Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство на завещанную часть имущества.

15 марта 2016 г. Мансурова Т.А. обратилась к нотариусу Заблоцкой Е.А. с заявлением о принятии наследства. 29 марта 2016 г. нотариусом сообщено Мансуровой Т.А. о пропуске срока для принятия наследства, разъяснено право обратиться за восстановлением срока в судебном порядке.

В марте 2016 г. Мансурова Т.А. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства и об установлении факта родственных отношений, ссылаясь на расхождение в написании фамилии своего отца в различных документах (Жердецкий/Жердетский).

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2016 г. установлен факт того, что Мансурова Т.А. является племянницей ФИО5 Мансуровой Т.А. был восстановлен срок для принятия наследства, открывшего после смерти ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2016 г. решение суда от 03 августа 2016 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и включении имущества в наследственную массу, поскольку племянники наследуют по праву представления, а в ходе в рассмотрения гражданского дела сведений о смерти ФИО6 либо о признании его умершим на день смерти ФИО5 не установлено. Исковые требования Мансуровой Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства оставлены без удовлетворения, в остальной части решение оставлено без изменения.

Впоследствии истец обращалась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска за признанием ФИО6 безвестно отсутствующим.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2019 г. ФИО6 признан безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ

В последующем Мансурова Т.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с заявлением о признании ФИО6 умершим.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 октября 2019 г. Мансуровой Т.А. отказано в удовлетворении требований, поскольку из представленных документов достоверно не установлено, что ФИО6 пропал без вести при обстоятельствах, угрожающих смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 октября 2019 г. установлено, что истец, несмотря на то, что ее отец ФИО6 длительное время не проживает в г. Красноярске, не сообщает о месте своего жительства, обратилась в компетентные органы с заявлением о розыске ФИО6 лишь в январе 2018 г. Розыскные мероприятия компетентными органами не проведены в полном объеме.

02 июля 2021 г. ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» прекращено разыскное дело в связи с тем, что установлен факт смерти ФИО6

В марте 2023 г. истец обратилась в органы ЗАГС с целью получения свидетельства о смерти ФИО6, из которого ей стало известно, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ Актовая запись составлена Новоенисейским поссоветом <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ

После получения свидетельства о смерти отца Мансурова Т.А. вновь обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которым 05 апреля 2023 г. ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для его принятия.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку истцу стало известно о смерти наследодателя 19 ноября 2015 г., и с указанной даты начал течение шестимесячный срок для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, а с настоящим исковым заявлением Мансурова Т.А. обратилась лишь 19 мая 2023 г., то истцом пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением, который в силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ является пресекательным и восстановлению не подлежит.

По указанным основаниям суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производного требования о включении имущества в наследственную массу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. (п. ст. 1114 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как установлено ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он вершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

По правилам ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срок исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходил из пропуска истцом срока для принятия наследства, и отсутствия уважительных причин такого пропуска, при этом возможность исчисления срока для принятия наследства с момента установления факта смерти отца истца – 15 марта 2023 г., как на то обращает внимание кассатор в жалобе, судебными инстанциями отклонена.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, с момента смерти наследодателя в августе 2014 г., в период шестимесячного срока с 01 сентября 2014 г. по 28 февраля 2015 г. истцом действий, свидетельствующих о принятии наследства, не совершено, тот факт, что истец узнала о смерти тети только 19 ноября 2015 г. уважительной причиной такого пропуска не является, поскольку будучи единственным близким родственником наследодателя истец проживала с ней в одном городе, знала ее номер телефона и не лишена была возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и узнать о ее смерти раньше, чем из случайного звонка от постороннего лица спустя более года после смерти. При проявлении интереса к судьбе наследодателя истец могла своевременно узнать о её смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, а при отказе нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство – собирать по необходимости документы, подтверждающие родство, подтверждающие смерть брата наследодателя и т.д.

С учетом изложенного, судебными инстанциями верно отклонены в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства все последующие действия истца по установлению факта смерти ее отца.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мансуровой Т.А. – Мансуровой Е.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

Судьи                                С.В. Малолыченко

Ю.В. Гунгер

Мотивированное определение изготовлено 01 октября 2024 г.