Решение по делу № 2-3964/2016 от 09.08.2016

дело №2-3964 / 2016

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Подберезной О.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова И.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Исаков И.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. После ДТП истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 50 504 руб. 58 коп. Полагая, что реальный ущерб значительно превышает определенную экспертами ответчика сумму, истец обратился для проведения повторной экспертизы в ООО «ПрофЭксперт», согласно экспертным заключениям которого, рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля составляет 265 000 руб., рыночная стоимость автомобиля – 109 180 руб., стоимость годных остатков – 20 329 руб. 32 коп. Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 38 346 руб. 10 коп. (109180 – 20329,32 – 50504,58). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, а также неустойки (пени). Однако, стороной ответчика указанная претензия осталось без рассмотрения.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

- недополученную сумму страхового возмещения в размере 38 346 руб. 10 коп.,

- расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб.,

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 443 руб. 90 коп.,

- в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.,

- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.,

- штраф в размере 19 173 руб. 05 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом уточнения по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании не возражала против взыскания страхового возмещения в сумме 38 346 руб. 10 коп. (109180 – 20329,32 – 50504,58). Просила снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ. Моральный вред и расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

    Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Согласно ч.2 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2007 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Исакова И.Н. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ № (л.д. 36).

ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму ущерба в размере 50 504 руб. 58 коп. (л.д.11).

Истец, полагая, что реальный ущерб значительно превышает сумму страхового возмещения, для проведения повторной экспертизы обратился в ООО «ПрофЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составила 265 000 руб. (л.д. 13-38).

Согласно отчету об оценке ООО «ПрофЭксперт» № средняя рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составила 109 180 руб. (л.д. 39-51).

Согласно отчету об оценке ООО «ПрофЭксперт» № стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, составила 20 329 руб. 32 коп. (л.д. 52-61).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения с учетом заключения независимого оценщика, 15 000 руб. в возмещение стоимости независимой экспертизы, неустойки (л.д. 62).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом представлены суду экспертные заключения, выполненные ООО «ПрофЭксперт», выводы которых стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу указанные экспертные заключения, поскольку они полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что сумма ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 88 580 руб. 68 коп. (109180 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 20329,32 (стоимость годных соатков).

    Следовательно, для восстановления нарушенного права истца страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в том объеме, который позволит восстановить поврежденный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, до уровня, предшествующего ДТП, с учетом степени износа автомашины, т.е. в размере 88 580 руб. 68 коп. Учитывая, что ответчиком ранее частично была произведена выплата страхового возмещения в сумме 50 504 руб. 58 коп, в пользу истца подлежит взысканию 38 346 руб. 10 коп. (88580,68 – 50504,68).

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

    Как следует из абз.2 ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

    При этом, согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Стороной истца суду представлен расчет неустойки, которая на день вынесения решения составляет 82 443 руб. 90 коп (38346,10 х 1% х 215).

    Сторона ответчика, не оспаривая представленный расчет неустойки, ходатайствовала о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ, полагая, что сумма неустойки может быть уменьшена по аналогии, до цены оплаченной истцом при заключении договора ОСАГО страховой премии, которая составила 4 842 руб. 44 коп.

    Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен.

Таким образом, суд считает, что заявленный истцом общий размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 10 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

    Также имеются основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п.45 ППВС РФ № 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требований о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 2 000 руб.

Также истец просит взыскать в свою пользу со страховщика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014) и согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. В п. 64 данного Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлена претензия о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.62).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составит 19 173 руб. 05 коп., что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения (38346,10 руб. х 50%).

Принимая во внимание штрафной характер взысканной судом суммы за добровольное неисполнение законных требований потребителя в надлежащий срок, оценив соразмерность суммы штрафа и последствия необоснованного бездействия ответчика по выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведена оплата юридических услуг ООО «ДТП Помощь.Смоленск» за представление его интересов в суде о возмещении реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты которых подтверждается договором №-ЮР-ЯР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), оригиналом квитанции серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

    При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, объема работы представителя, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно п. 1, 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, копий квитанций №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом произведены расходы по оплате услуг эксперта за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., определения действительной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб. и определения стоимости годных остатков – 5 000 руб., всего – 15 000 руб. (л.д. 63-65).

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежат, поскольку необходимости в составлении отдельного отчета об оценке не имелось.

Исходя из вышеприведенных норм закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежит только требование истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика за подготовку заключения о стоимости годных остатков, в связи с чем, сумма убытков 5 000 руб. (15 000-10 000) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:     

    Требования Исакова И.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Исакова И.Н. страховое возмещение в размере 38 346 руб. 10 коп, в возмещение расходов по оплате досудебной оценки 5 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 19 173 руб. 05 коп, а также расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1650 руб. 38 коп.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья            Н.А.Ландаренкова