Решение от 09.06.2021 по делу № 12-239/2021 от 09.06.2021

Дело № 12-239/2021                         09 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев административное дело по жалобе Рашева .. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 03.06.2021,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 03.06.2021 Рашев А. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного ареста на 10 (десять) суток.

В жалобе Рашев А. Д. вину не признал, полагая, что в суде не были представлены доказательства его вины. .....

Рашев А. Д., надлежаще извещённый, в суд не явился, просил рассмотреть дело по его жалобе в его отсутствие.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, изучив представленную по запросу судьи видеозапись, прихожу к следующему.

Мировым судьёй правильно установлено, что Рашев А. Д. <адрес> в г. Северодвинске, управлял автомобилем ....., будучи лишённым права управления транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

.....

Управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортными средствами является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении .....

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом полиции, в присутствии Рашева А. Д., которому разъяснены права, предусмотренные статьями 24.4 и 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, описание события административного правонарушения.

Рашев А. Д. в силу личного волеизъявления отказался от подписи протокола об административном правонарушении и дачи объяснений, о чём в протоколе должностным лицом сделана соответствующая запись. Указанные действия являются способом распоряжения правами по усмотрению участника производства по делу об административном правонарушении и не влекут признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении должностным лицом норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении.

.....

Рапорт отвечает требованиям относимости и допустимости, отнесёны статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и подлежит оценки в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, рапорта инспекторов, следует, что Рашев А. Д. <адрес> в г. Северодвинске, управлял автомобилем ..... При этом основанием для отстранения Рашева А. Д. от управления транспортным средством в протоколе об отстранении указано выявление администратвиного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Рашева А. Д., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные статьёй 27.12 КоАП РФ. Заявлений, способных повлечь иной исход дела, от него не последовало, факт управления транспортным средством, будучи лишённым права управления, при составлении указанного протокола не отрицал, отказавшись от подписи протокола и получения его копии, распорядившись принадлежащими ему правами по собственному усмотрению.

Понятые удостоверили правильность совершённых в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе факт управления Рашевым А. Д. транспортным средством, будучи лишённым права управления.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем «Hyundai Solaris», гос. рег. зн. Е435ХН/123, им не управлял в момент задержания, вернувшись из магазина, являются несостоятельными, опровергаются протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения Рашева А. Д. от управления транспортным средством.

Не свидетельствуют об обратном также ссылки Рашева А. Д. на то обстоятельство, что непосредственно в момент задержания он находился на заднем сидении автомобиля.

Согласно КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Допустив управление транспортным средством будучи лишённым права управления, Рашев А. Д. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 12.7 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Рашева А. Д. в его совершении подтверждаются приведёнными в постановлении доказательствами, необходимость повторного изложения которых в данном решении отсутствует, поскольку Рашев А. Д. в жалобе не оспаривает.

Выражаемое в жалобе несогласие Рашева А. Д. с выводом мирового судьи о том, что он не управлял транспортным средством, будучи лишённым права управления, поскольку срок лишения его права управления истёк, так как он лишен права по постановлению мирового судьи 01.11.2019, соответственно, срок лишения права управления на 1 год 6 месяцев, истёк 01.05.2021, признаю несостоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на основании которых мировой судья основывал свои выводы, приведённые в обжалуемом постановлении, в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

.....

......

В соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (л. д. 9-10).

Таким образом, по состоянию на 02.06.2021 срок лишения Рашева А. Д. права управления транспортными средствами, вопреки его возражениям со ссылкой на порядок его исчисления, не истёк.

Данный вывод основан на вышеприведённых положениях закона, а также сведениях, содержащихся в представленных на рассмотрение протоколе по делу об административном правонарушении, рапорте сотрудника полиции, справке, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка, отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Рашева А. Д. в совершении административного правонарушения.

С учётом изложенного, действия Рашева А. Д. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортными средствами.

При этом ссылки в жалобе Рашева А. Д. на то обстоятельство, что он не получал вынесенного постановления мирового судьи судебного участка ..... не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

.....

Более того, при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй Рашев А. Д. не заявлял, что транспортным средством не управлял. Напротив, обстоятельства вменяемого деяния не оспаривал, вину признал.

Являются голословными и ничем не подтверждёнными утверждения заявителя о личном неприязненном отношении к нему сотрудников ГИБДД ввиду написания им различных жалоб во множество инстанций на их незаконные действия по событиям 23.02.2021.

.....

Вопросы о нарушении должностных обязанностей сотрудниками ГИБДД, незаконное изъятие, по мнению заявителя, у его мамы автомобиля, а также просьба о помощи органам опеки и попечительства в доведении бытовых условий до нормы положенного для выписки его жены с пятым ребёнком, не являются предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при применении меры обеспечения в виде задержания транспортного средства, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления мирового судьи.

Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, наказание, назначенное Рашеву А. Д., определено в пределах санкции части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и не является максимальным. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного Рашеву А. Д. административного наказания в виде административного ареста, мировой судья руководствуясь положениями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, верно пришёл к выводу о том, что в данном случае наиболее целесообразным является назначения наказания в виде административного ареста, а не административного штрафа, который не будет отвечать целям наказания.

При таких обстоятельствах, размер и вид назначенного Рашеву А. Д. наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, будет способствовать исправлению привлечённого лица.

При этом судья обращает внимание, что соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьёй, в жалобе не содержится. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств и указанных в постановлении доказательств.

Все предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ обстоятельства по делу об административном правонарушении мировым судьёй выяснены.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно. Не согласиться с правильностью выводов мирового судьи оснований не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Рашева А. Д. в совершении вменённого административного правонарушения.

Обстоятельств, препятствующих назначению Рашеву А. Д. наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершённого Рашеву А. Д. правонарушения, противоправной направленности совершённых действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.06.2021 ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ .. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 30.12–30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░. ░. ░░░░░░