Решение по делу № 7-117/2013 от 14.11.2013

Буйнакский районный суд РД Дело № 7-117/2013

Судья Салихов Ю.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2013 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу адвоката ФИО2, действующего в интересах ФИО6, на постановление судьи Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 23 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 23 октября 2013 года ФИО6 - гражданин Вьетнама признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, ФИО6 помещен в специальный приемник МВД по Республике Дагестан до фактической даты выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе адвоката ФИО2, поданной на указанное постановление в интересах ФИО6 ставится вопрос об отмене постановления судьи вынесенного в отношении его подзащитного по делу об административном правонарушении, и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на суровость наказания, указывает на то, что, применяя к ФИО20 дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, судья не выяснил и не учел обстоятельства, влияющие на определение размера и вида наказания, не исследовал обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, не привел мотивы назначения дополнительного наказания, не исследовал факт наличия у ФИО21 семьи и близких родственников на территории Российской Федерации из числа граждан Российской Федерации.

Полагает, что устранить приводимые им нарушения процессуального законодательства возможно лишь при повторном рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Защитник ФИО6 – адвокат ФИО2 заявил, что ФИО6 о дне и месте рассмотрения жалобы извещен, не заявил об отложении рассмотрения дела на другой срок, не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие, при этом доверяет адвокату ФИО2 на основании ордера защищать его интересы в Верховном Суде Республики Дагестан.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности ФИО6.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан адвокат ФИО2 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представители УФМС России по Республике Дагестан ФИО3 и ФИО4 просили жалобу оставить без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения, указав, что судьей районного суда правильно определены обстоятельства по делу, которым дана надлежащая оценка, считают постановление судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО6, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения адвоката ФИО2, выслушав пояснения ФИО3 и ФИО4 – должностных лиц УФМС России по Республике Дагестан, судья Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

Согласно материалам дела об административном правонарушении органами миграционной службы Российской Федерации был выявлен гражданин Вьетнама ФИО6 04 апреля 1992 года рождения, национальный паспорт В 7346936, пребывающий в Российской Федерации после 30 апреля 2013 года без предусмотренных законом оснований, то есть в нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Такие действия иностранных граждан или лиц без гражданства квалифицируются по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания влечет назначение административного наказания.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судья, установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ФИО6 режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, применил административное наказание в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Оснований считать данное постановление судьи незаконным не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 не могут свидетельствовать о незаконности постановления по делу, поскольку ФИО2 исходит из санкции части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, санкция которой предусматривает альтернативную возможность применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Между тем, действия ФИО22 подлежат квалификации не по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, а по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, санкция которой не предусматривает альтернативу в применении дополнительного административного наказания в виде административного выдворения, из конструкции этой нормы закона вытекает, что административное выдворение иностранных граждан или лиц без гражданства, допустивших административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, наряду с административным штрафом является основным наказанием и обязательным к назначению.

Поэтому, судья не имел оснований не применять предусмотренное санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ как обязательное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Кроме того, защитник не приводит в жалобе какие-либо обстоятельства, которые препятствовали бы выдворению ФИО6 за пределы Российской Федерации.

Поэтому, основания для вывода о незаконности постановления судьи и его отмене отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.2- 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

решил:

постановление судьи Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 23 октября 2013 года в отношении гражданина Вьетнама ФИО6, 04 апреля 1992 года рождения, национальный паспорт В 7346936, оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО2 - представителя ФИО6 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров