Решение по делу № 1-41/2018 от 31.01.2018

    Дело № 1- 31/2018

                                                        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес ЧР                                                                                «20» марта 2018 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Хамзатова Р.Б., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Гудермесского района Чеченской Республики Муталипова Д.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, адвоката КА «САМХАНОВ и ПАРТНЕРЫ» ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от 22 февраля 2018 года, при секретаре ФИО4,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чечено-Ингушской АССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, точное время не установлено, придя к дому № расположенного по <адрес> в <адрес> Чеченской Республики, где проживает Потерпевший №1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через кирпичный забор указанного дома и проник на территорию указанного выше дома. После чего, ФИО2, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, подошел к гаражу, расположенному на территории дома по указанному адресу, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, незаконно проник во внутрь гаража, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 электрический шуруповёрт марки «BOSCH» 14,4V стоимостью 4550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, электрическую дрель марки «Интерскол» Д-10/350ЭР стоимостью 1200 (тысячи двести) рублей, угловую шлифовальную машину марки «Makita» 9069S стоимостью 5250 (пятьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей, а всего на общую сумму 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 20 минут он вышел из своего дома и направился к дому Потерпевший №1 расположенному по адресу: ЧР, <адрес>, дом

№ и уже через 5 минут был на месте. Осмотревшись, убедившись в том, что его никто не видит, примерно в 01 час 30 минут он перелез через забор указанного домовладения, после чего подошел к двери гаража, который находился на территории данного домовладения, и воспользовавшись тем, что дверь гаража не была закрыта на ключ, зашел а гараж, закрыв за собой дверь. Оказавшись в помещении гаража, он увидел электроинструменты, а именно шуруповерт марки «BOSCH» в маленьком чемоданчике, электрическую дрель марки «Интерскол» и угловую шлифовальную машину марки «Makita». Далее, взяв с собой вышеуказанные электроинструменты, он обратно перелез через забор домовладения и направился к себе домой, где в последствии, в помещении сарая, спрятал похищенные им электроинструменты.

ДД.ММ.ГГГГ, утром, примерно в 10 часов 00 минут, его вызвали в ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики, где с ним вел беседу участковый уполномоченным полиции и в ходе данной беседы, он признался указанному сотруднику полиции в том, что он совершил кражу вышеуказанных электроинструментов.

Впоследствии электроинструменты, которые находились у него дома, были изъяты вышеуказанным участковым уполномоченным.

О том, что домовладение и похищенные из него электроинструменты принадлежат Потерпевший №1 ему было известно, так как последний является его соседом, более того, он часто видел, как Потерпевший №1 пользовался указанными электроинструментами. Позже, он извинился перед Потерпевший №1 за совершенное им хищение электроинструментов, а Потерпевший №1 в свою очередь заявил, что принимает его извинения, и в связи с тем, что он добровольно выдал электроинструменты сотрудникам полиции, у него к нему каких-либо претензий не имеется.

Кроме показаний подсудимого ФИО2, допрошены в ходе судебного заседания потерпевший и свидетели, показаниями которых подтверждается его вина.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что у него, в помещении гаража, который расположен на территории его домовладения, хранились электроинструменты, а именно: шуруповёрт марки «BOSCH», электрическая дрель марки «Интерскол» и угловая шлифовальная машина марки «Makita», которыми он периодически пользовался. Дверь гаража он на замок не закрывает, так как ранее у него никто ничего не похищал.

ДД.ММ.ГГГГ, он пользовался вышеуказанными электроинструментами, а после того как закончил, вечером примерно в 17 часов 00 минут, положил их обратно в помещение гаража. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, когда он зашел в гараж, чтобы взять указанные выше электроинструменты, то обнаружил их пропажу.

ДД.ММ.ГГГГ, потеряв надежду найти инструменты своим силами, он обратился с заявлением в полицию. Учитывая тот факт, что его ежемесячный доход составляет 7800 рублей, и другого дохода у него нет, на иждивении имеется четверо малолетних детей, а инструменты он приобрел за 20800 рублей, то причиненный ущерб для него является значительным.

Позже, он узнал от сотрудников полиции, что хищение вышеуказанных электроинструментов, совершил его сосед и знакомый ФИО2

Спустя некоторое время, дату он уже не помнит, ФИО2 пришел к нему домой, чтобы извиниться за совершенную им кражу, и он его простил. Более того, в связи с тем, что причиненный ущерб в настоящее время возмещен, он к нему каких-либо претензий не имеет.

С суммой 11 000 рублей установленной специалистом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленной стоимостью электроинструментов шуруповёрты «BOSCH» 14,4V, электрической дрели «Интерскол» Д-10/350ЭР, угловой шлифовальной машины «Makita» 9069S согласен полностью, сумма 11 000 рублей, для него является значительной, так как у него имеются на иждивении четверо малолетние дети и жена, и как он указывал выше, кроме его дохода 7800 рублей, другие доходы его семья не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Потерпевший №1 показал, что     его брат Потерпевший №1 купил в 2015 году на центральном рынке в <адрес> Республики Дагестан за 20800 рублей электроинструменты, а именно: шуруповёрт марки «BOSCH», электрическую дрель марки «Интерскол» и угловую шлифовальную машину марки «Makita».. Со слов брата ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 09 часов 30 минут, для того чтобы продолжить свои хозяйственные работы он зашел в гараж за своими электроинструментами, но указанные электроинструменты не обнаружил.

После того как брат сообщил ему, что пропали из гаража электроинструменты они с братом начали их поиски, которые положительного результата не дали. ДД.ММ.ГГГГ, его брат обратился в полицию с заявлением о краже вышеперечисленных электроинструментов. От сотрудника полиции позже им стало известно, что кражу совершил их знакомый ФИО2, проживающий в <адрес> Чеченской Республики. Также к ним домой приходил ФИО2 и попросил прошение за свои действия. Тогда его брат Потерпевший №1 принял извинения ФИО2, и они на этом разошлись, каких-либо претензии у брата к ФИО2 не имеются.

Из показаний свидетеля ФИО5 оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 105-107/, следует, что он работает в должности старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ЧР с 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ОМВД России по <адрес> ЧР с заявлением о краже электроинструментов, шуруповёртки марки «BOSCH», электрической дрели марки «Интерскол» и угловой шлифовальной машины марки «Makita» обратился гражданин Потерпевший №1, проживающий по адресу: ЧР, <адрес>. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> ЧР за 2147 от ДД.ММ.ГГГГ и проверка по данному заявлению начальником органа дознания было поручено ему. С разрешения Потерпевший №1 было осмотрено место происшествие по адресу: ЧР, <адрес>. У Потерпевший №1 также было отобрано объяснение, в котором он подробно описал обстоятельства пропажи электроинструментов. До ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 надеялся своими усилиями найти свои электроинструменты, поэтому до этого времени не обращался в полицию. По данному факту им были проведены поисковые мероприятия, в ходе которого интерес представлял и подозрения вызывал гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: ЧР, <адрес>. В ходе проверки информации было установлено, что кражу электроинструментов: шуруповёртки марки «BOSCH», электрической дрели марки «Интерскол» и угловой шлифовальной машины марки «Makita» действительно совершил гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: ЧР, <адрес>. У ФИО2 было отобрано объяснение, в котором он признался в совершении кражи электроинструментов и признал свою вину. ФИО2 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 часов 30 минут, тайно похитил электроинструменты: шуруповёртку марки «BOSCH», электрическую дрель марки «Интерскол» и угловую шлифовальную машину марки «Makita» проникнув из гаража расположенного на территорию домовладения по адресу: ЧР, <адрес>. Похищенные электроинструменты перенес свой сарай расположенного на территории своего домовладения по адресу: ЧР, <адрес>, где и хранил, с целью их продать. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия электроинструменты: шуруповёртка марки «BOSCH», электрическая дрель марки «Интерскол» и угловая шлифовальная машина марки «Makita» были изъяты у ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ / л.д.110-112/, следует, что ФИО2 приходится ему сыном и 3 ребенком в семье. Его сын ФИО2 рос в достатке, к старшим относится с уважением, помогает ему дома по хозяйству. А также подрабатывает сезонными работами на стройках, постоянного источника дохода ФИО2 не имеет. Ранее каких-либо фактов противоправного деяния или аморального поведения со стороны его сына, не было. От сотрудника полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его сын ФИО2 украл электроинструменты: шуруповерт марки «BOSCH» 14,4V, электрическую дрель марки «Интерскол» Д-10/350ЭР и угловую шлифовальную машину марки «Makita» 9069S, из гаража расположенного на территории домовладения находящегося по адресу: ЧР, <адрес> котором проживают семья Потерпевший №1. Его сын ФИО2 выдал сотруднику полиции электроинструменты: шуруповерт марки «BOSCH» 14.4V, электрическую дрель марки «Интерскол» Д-10/350ЭР и угловую шлифовальную машину марки «Makita» 9069S, которые был спрятаны в их нем сарае расположенного на территории его домовладения по адресу: ЧР, <адрес>, он и другие члены семьи похищенные сыном электроинструменты в сарае не видели, и не знали что он спрятал его сын. Также он не видел, когда сын выходил из дома в ночное время. Видимо сын ФИО2 вышел втайне от всех, когда все уже спали. Его сын ФИО2 принес свои извинения перед Потерпевший №1, за свои преступные действия. Каких-либо претензий у Потерпевший №1 к его сыну ФИО2 не имеет.

Помимо изложенного вина подсудимого доказана и следующими письменными материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона:

           - Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> ЧР за № от ДД.ММ.ГГГГ о краже электроинструментов: шуруповёрт марки «BOSCH» 14.4V; электрической дрели марки «Интерскол» Д-10/350ЭР; угловой шлифовальной машины марки «Makita» 9069S. /л.д. 6/;

- Рапортом старшего участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> ЧР ФИО5 об установлении лица совершившего кражу электроинструментов: шуруповёрт марки «BOSCH» 14.4V; электрической дрели марки «Интерскол» Д-10/350ЭР; угловой шлифовальной машины марки «Makita» 9069S, согласно которому установлен ФИО2, который совершил кражу указанных электроинструментов. /л.д. 19/;

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления ФИО2: гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: ЧР, <адрес>, откуда последним были похищены электроинструменты: шуруповёрт марки «BOSCH» 14.4V; электрический дрель марки «Интерскол» Д-10/350ЭР; угловая шлифовальная машина марки «Makita» 9069S. /л.д. 11-17/;

                - Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сарай, расположенный на территории домовладения по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, где были обнаружены и изъяты похищенные ФИО2 электроинструменты: шуруповёрт марки «BOSCH» 14.4V; электрический дрель марки «Интерскол» Д-10/350ЭР; угловая шлифовальная машина марки «Makita» 9069S. /л.д. 25-32/;

                 - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметы: шуруповёрт марки «BOSCH» 14.4V; электрический дрель марки «Интерскол» Д-10/350ЭР; угловая шлифовальная машина марки «Makita» 9069S. /л.д. 91-92/;

             -      Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что шуруповёрт марки «BOSCH» 14.4V; электрический дрель марки «Интерскол» Д-10/350ЭР; угловая шлифовальная машина марки «Makita» 9069S, признаны вещественными доказательствами и приобщны к материалам уголовного дела в качестве таковых. /л.д. 93/;

         - Протоколом проверки показаний на месте, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 воспроизвел обстоятельства кражи электроинструментов: шуруповёрта марки «BOSCH» 14.4V, электрической дрели марки «Интерскол» Д-10/350ЭР, угловой шлифовальной машины марки «Makita» 9069S с гаража расположенного на территории домовладения по адресу: ЧР, <адрес>.

ФИО2 твердо указал в гараже на территории домовладения по адресу: ЧР, <адрес>, откуда тайно им были похищены указанные электроинструменты. / л.д. 113-116/;

                - Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал шуруповерт марки «BOSCH» 14.4V по имеющимися на нем царапинам, потертости, а также по повреждениям красочного покрытия. /л.д. 96-97/;

                - Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал электрический дрель марки «Интерскол» Д-10/350ЭР по имеющимися на нем царапинам, потертости, а также по повреждениям красочного покрытия. /л.д. 98-99/;

               - Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал угловую шлифовальную машину марки «Makita» 9069S по имеющимися на нем царапинам, потертости, а также по повреждениям красочного покрытия. /л.д. 100-101/;

- Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому: среднерыночная стоимость представленного на исследование шуруповерт марки «BOSCH» 14.4V по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет: 4550 рублей; среднерыночная стоимость представленной на исследование электрической дрели марки «Интерскол» Д-10/350ЭР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет: 1200 рублей; среднерыночная стоимость представленной на исследование угловой шлифовальной машины «Makita» 9069S по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет: 5250 рублей; /л.д. 45-52/;

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая оценку квалифицирующему признаку «Значительный ущерб», суд исходит не только из суммы похищенного имущества, но и субъективной его оценки и значимости для потерпевшего, который считает причиненный ущерб значительным, поскольку он нигде не работает, и не имеет иного источника дохода.

Доказательства, приведенные стороной обвинения в    обоснование вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, суд находит объективными, полученными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и достаточными для правильного разрешения дела. Оснований подвергать сомнению перечисленные доказательства вины ФИО2 у суда не имеется

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также цели уголовного наказания.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ. Не имеется оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его положительную характеристику по месту жительства, и в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Как следует и справок психоневрологического и наркологического диспансеров, имеющихся в материалах дела, подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическими расстройствами не страдает, способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

С учетом содеянного и установленных судом данных о личности подсудимого ФИО2 суд, учитывая принцип справедливости, полагает, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции его от общества, назначив наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, считая, что именно такое наказание ФИО2 будет справедливым и максимально обеспечит условия для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом принимая во внимание установленные в судебном заседании данные –положительную характеристику, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, суд находит возможным не применять к нему дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, предусмотренной санкцией п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, в виде расходов на оплату вознаграждения защитнику за участие в судебном заседании, суд считает возможным, с учетом материального положения подсудимого, отнести за счет средств государства.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

                              П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным, установить испытательный срок продолжительностью 1 (один) год, в течении которого он должен примерным поведением доказать свое исправление.

Течение испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Методом исполнения приговора избрать регистрацию по требованию УФСИН Российской Федерации по Чеченской Республики.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденных и периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию по требованию специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденных.

    Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на Курчалоевский МФ ФКУ УИ УФСИН России по Чеченской Республики (по <адрес> ЧР).

.

     Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,- до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

        Вещественные доказательства по делу – шуруповёрт марки «BOSCH» 14.4V; электрический дрель марки «Интерскол» Д-10/350ЭР; угловая шлифовальная машина марки «Makita» 9069S, хранящиеся на ответственном хранении у законного владельца, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 2750 рублей, в виде расходов на оплату вознаграждения защитнику за участие в судебном заседании, отнести за счет средств государства.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики             в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

        В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

        Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья Гудермесского

городского суда

Чеченской Республики                                                                           Р.Б. Хамзатов