Решение по делу № 33-1272/2014 от 17.03.2014

Апелляционное дело № 33-1272-2014 Судья: Мамуткина О.Ф. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егорова В.Н. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи лодочного мотора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Егоровым В.Н. и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Егорова В.Н. <руб.> в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период <данные изъяты> в размере <руб.>, компенсацию морального вреда - <руб.>, штраф - <руб.>.

Обязать Егорова В.Н. возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 лодочный мотор <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение экспертизы в пользу <Общество 1> <руб.>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере <руб.>.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Егоров В.Н. обратился в суд с иском к ИП ФИО1 в защиту прав потребителей по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика лодочный мотор за <руб.>. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки - вибрация и дымление двигателя, обрыв металлического тросика, посторонние шумы. На его просьбу вернуть деньги за товар ответчик ответил отказом. Просил расторгнуть договор купли-продажи лодочного мотора, взыскать с ИП ФИО1 денежную сумму <руб.>, неустойку, компенсацию морального вреда <руб.>, наложить на ответчика штраф.

В судебном заседании истец Егоров В.Н. и его представитель Малова Н.С. исковые требования поддержали и показали, что ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.Н. купил у ответчика лодочный мотор. Через несколько дней двигатель перестал работать. Потребитель обращался с претензий к ответчику, но в возврате денег ему было отказано.

Ответчик ИП ФИО1 и его представитель Оленина Н.С. иск признали частично и показали, что гарантийный срок товара составляет 2 года, с размером неустойки не согласны, просили его снизить. Моральный вред истцом не доказан.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое ответчиком ИП ФИО1 принесена апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Отмечается, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был, поскольку претензию о возврате уплаченной за лодочный мотор суммы истец передал не ответчику, а ФИО2, который не является работником или уполномоченным лицом продавца. Ответчик получил претензию лишь ДД.ММ.ГГГГ, исчислять неустойку необходимо с указанной даты. Выражается несогласие с взысканием штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе и ответчика, не представившего доказательств невозможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Егоров В.Н. приобрел у ответчика ИП ФИО1 лодочный мотор <данные изъяты> стоимостью <руб.>, что подтверждается товарным чеком (л. д. 3). Гарантийный срок товара был установлен в 2 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигатель перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.Н. обратился с претензией к ИП ФИО1, в которой указал, что товар является ненадлежащего качества, просил вернуть деньги. Претензия получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами <Общество 1>, сделан вывод, что представленный подвесной лодочный мотор марки <данные изъяты> имеет повреждение редуктора, вызванное дефектом производственного характера в виде неправильной регулировки приводного вала в процессе производства изделия. На момент проведения исследования дефекты непроизводственного характера подвесного лодочного мотора не выявлены. Признаки ремонтных воздействий в процессе исследования подвесного лодочного мотора не выявлены. Выявленный дефект подвесного лодочного мотора является устранимым путем замены вышедших из строя деталей и узлов.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона (в том числе и о расторжении договора, возврате уплаченной суммы и взыскании убытков) требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, указав, что подвесной лодочный мотор имеет производственные дефекты, учитывая положения ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы и расторжении договора купли-продажи обоснованны и подлежат удовлетворению.

Оценивая довод стороны ответчика о том, что претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы получена неуполномоченным лицом, суд указанный довод признал необоснованным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре истцу были выполнены работы по техническому обслуживанию ТО №1 именно уполномоченным продавцом лицом - ФИО2.

Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, а изложенная в решении правовая оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер постановленной ко взысканию неустойки соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, для чего достаточных оснований не имеется. Все указанные доводы проверялись судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <руб.>.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: