Решение по делу № 33-7121/2022 от 01.07.2022

Судья – Мазунин В.В.

УИД 59RS0002-01-2021-003330-54

Дело № 33-7121/2022 (№ 2-2539/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 06 июля 2022 года вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2022 года по апелляционной жалобе Стамиковой Светланы Васильевны на решение Индустриального районного суда города Перми от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Стамиковой Светланы Васильевны к АО «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании неосновательного обогащения,

Ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Индустриального районного суда города Перми от 16 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Стамиковой С.В. к АО «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным решением, Стамикова С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2022 года постановлено: «Решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Стамиковой Светланы Васильевны удовлетворить частично. Взыскать с АО «Эр-Телеком Холдинг» в пользу Стамиковой Светланы Васильевны неосновательное обогащение за период с 17.05.2018 по 24.02.2021 в сумме 792000 (семьсот девяноста две тысячи) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Стамиковой Светлане Васильевне отказать».

При изготовлении резолютивной части апелляционного определения и, соответственно, апелляционного определения в полном объеме в связи с допущенной арифметической ошибкой, судом неверно указана суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию: вместо суммы «892000 руб.» указано «792000 руб.».

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. При этом после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сопоставив изложенный в апелляционном определении расчет взыскиваемой суммы с итогами этого расчета и содержанием резолютивной части апелляционного определения, судебная коллегия установила, что данная сумма не соответствует произведенному расчету, также неверная сумма указана в резолютивной части апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенной арифметической ошибкой в растете размера неосновательного обогащения в мотивировочной и резолютивной частей вместо «892000 руб.» ошибочно указано «792000 руб.», суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения.

В данном случае содержание судебного акта суда апелляционной инстанции не меняется, поскольку допущенная судом арифметическая ошибка носит технический характер.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исправить арифметическую ошибку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2022 года по апелляционной жалобе Стамиковой Светланы Васильевны на решение Индустриального районного суда города Перми от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Стамиковой Светланы Васильевны к АО «ЭР- Телеком Холдинг» о взыскании неосновательного обогащения.

В мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2022 года вместо «792000 руб.», следует читать «892000 руб.», далее по тексту.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/