Решение по делу № 8Г-7259/2023 [88-8153/2023] от 17.07.2023

УИД № 07RS0001-02-2021-005820-95

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-479/2022

№ 88-8153/2023

13 сентября 2023 года                                                                         г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова ФИО11 к Завьяловой ФИО12, в лице законного представителя Прохорской ФИО13, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе ответчика Прохорской ФИО14 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Завьяловой ФИО15 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., представителя истца Табухову Т.В., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завьялов В.Д. обратился в суд с иском к Завьяловой М.В., в лице ее законного представителя Прохорской И.А., и Прохорской И.А., в котором просил признать договор дарения 1/2 доли в квартире с кадастровым номером 07:09:0104004:786, общей площадью 65,8кв.м., расположенной по адресу: <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки и признать недействительной запись ЕГРН и внесении сведений в ЕГРН о принадлежности прав собственности.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2022 года исковые требования Завьялова В.Д. к Прохорской И.А. удовлетворены.

Дополнительным решением суда от 01 февраля 2023 года удовлетворены исковые требования Заявьялова В.Д. к Завьяловой М.В. в лице ее законного представителя Прохорской И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля 2023 года решение отменено в части, с принятием в указанной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований к Прохорской И.А. отказано.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, Завьялов В.Д. являлся собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение: квартиру, площадью 65,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

24.03.2019г. между Завьяловым В.Д. и его дочерью ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в лице ее законного представителя Прохорской И.А., заключен договор дарения 1/2 доли в праве на указанную квартиру, на основании чего 04.04.2019г. в ЕГРН внесена запись № № о переходе права собственности Завьяловой М.В. на долю в указанном недвижимом имуществе.

Заключением судебной экспертизы установлено, что истец с 30.08.19г. по 27.09.19г. находился на лечении в Психиатрической клинической больнице №1 им.Н.А. Алексеева г.Москва с диагнозом: органическое заболевание головного мозга в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, атрофического генеза) с умеренно выраженным мнестико-интеллектуальным снижением и эпизодами спутанности в анамнезе. Экспертная комиссия пришла к заключению, что Завьялов В.Д. в момент заключения договора дарения доли в квартире 27.03.2019г., выявлял органическое заболевание головного мозга в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, атрофического генеза), течение которого носило постепенный характер с нарастанием когнитивных, эмоционально-волевых и поведенческих расстройств с 2018 года. В 2019 году они усилились, как это видно из истории болезни № 5788/2019, где подробно описан психический статус подэкспертного на протяжении всего нахождения в психиатрическом стационаре. Соответственно вышеописанные проявления органического заболевания головного мозга у Завьялова В.Д. имели место в юридически значимый период, так как данное заболевание имеет тенденцию к прогрессированию, и незначительное, временное улучшение возможно только на фоне комплексной психотропной терапии в психиатрическом стационаре, которая фактически не проводилась. Поэтому экспертная комиссия считает, что в период заключения договора дарения доли в квартире 27.03.2019г. Завьялов В.Д. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая заключение экспертизы №191 от 20.04.2022 года, пришел к выводу, что 27.03.2019 года, то есть в момент заключения оспариваемого договора дарения, Заявьялов В.Д. в силу имеющегося у него заболевания не понимал значения своих действий, не мог руководить ими, в связи с чем удовлетворил исковых требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив вместе с тем, что Прохорская И.А. принимала участие в деле лишь как законный представитель несовершеннолетней дочери сторон, конкретные требования к ней в отношении оспариваемой сделки истцом не предъявлялись, в связи с чем отменил решение в части удовлетворения исковых требования Заявьялова В.Д. к Прохорской И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы о зафиксированных нотариусом гарантиях и заверениях о дееспособности, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки, что требует специальных познаний, каковыми нотариус не обладает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2022 года, дополнительное решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 февраля 2023 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                              Ошхунов З.М.

Судьи                                                                            Росина Е.А.

                                                                                      Усманова Г.Ф.