Решение по делу № 2-225/2022 от 29.03.2022

2-225/2022

УИД 24RS0021-01-2022-000297-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 октября 2022 года Иланский районный суд Красноярского края в гор.Иланском

В составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Половка Ольги Павловны к Петросяну Артему Валериковичу об установлении права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Половка О.П. обратилась в суд с иском (л.д.3) (с учетом изменения исковых требований от 06.05.2022 года (л.д.67-68), от 22.06.2022 года (л.д.134-135) и от 04.10.2022 года) о признании не действительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 6066 кв.м.; признании за Половка О.П. права собственности на образуемый земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 5 980 кв.м. в координатах, установленных межевым планом; истребовании из чужого незаконного владения Петросяна А.В. части земельного участка, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 5 980 кв.м.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 31.08.2004 года ФИО1 приобрел у ГУП «Иланский ОРС» нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>, но зарегистрировать свое право не смог, так как конкурсным управляющим ГУП «Иланский ОРС»- Гиевским А.М., правоустанавливающие документы не были оформлены надлежащим образом. Для дооформления правоустанавливающих документов на объект куплли-продажи Гиевский А.М., по просьбе ФИО1, 11.05.2005 года письменно обратился к главе г.Иланский о закреплении за ФИО1 земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, 17.05.2005 года к главе г.Иланского с аналогичным заявлением обратился и сам ФИО1. По результату рассмотрения указанных заявлений 20.05.2005 года администрацией г.Иланского вынесено постановление, согласно которому ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 6066,07 кв.м. по адресу: <адрес>, в собственность бесплатно для эксплуатации нежилого здания. Но оформить межевой план не представилось возможным из-за наложения графически земельного участка, предоставленного в собственность ФИО1 на земельный участок, зарегистрированный за ОАО «РЖД», площадью 6415,32 кв.м..

Далее, 27.04.2007 года администрацией Иланского района было вынесено постановление №-п о расформировании спорного земельного участка с кадастровым номером №, в связи с нарушением прав смежных землепользователей.

Истец полагает, что ОАО «РЖД» должно было предоставить постановление №-п в государственную кадастровую палату, после исполнения данного постановления, ФИО1 смог бы сформировать границы своего фактически используемого земельного участка и зарегистрировать свое право собственности на земельный участок. Однако, ОАО «РЖД» проигнорировало постановление №-п и в октябре 2007 года передало свое право собственности на земельный участок ОАО «ЖТК».

Для восстановления своих прав, в 2014 году ФИО1 обратился в суд, решением суда было признано право собственности ФИО1 на здание.

10.09.2015 года ФИО1 подарил нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке своему сыну ФИО2, который 01.03.2016 года подарил данное здание своей матери Половка О.П.

Ссылаясь на изложенное, истец полагает, что постановление администрации г.Иланского от 27.04.2007 года №-п о расформировании земельного участка является основанием для признания результатов межевания этого земельного участка недействительными, а также усматривает основания для образования границ предоставленного в собственность ФИО1 земельного участка для эксплуатации здания, площадью 5980 кв.м., в фактически сложившихся на протяжении 18 лет границах.

Определением суда от 24.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОАО «ЖТК».

Истец Половка О.П., а также ответчик Петросян А.В. и представители третьих лиц- Росреестра по Красноярскому краю и ОАО «ЖТК», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Половка О.П.- Коркина Л.В., действующая на основании доверенности (л.д.4), исковые требования поддержала, ссылаясь на вышеизложенное. Полагает, что при регистрации права собственности ОАО «РЖД» на спорный земельный участок, произошла путаница в документах, не было произведено разделение земельного участка, предоставленного ФИО1 и земельного участка, перешедшего в собственность ОАО «РЖД».

Представитель ответчика Петросяна А.В.- Обухова Т.В., действующая на основании доверенности (л.д.24), исковые требования не признала, полагая, что предметом договора купли-продажи от 31.08.2004 года являлось исключительно нежилое одноэтажное здание. Более того, истица не являлась стороной этой сделки, а приобрела нежилое здание по договору дарения от 01.03.2016 года, который не предусматривает переход к одаряемому прав на земельный участок. Кроме того, спорный земельный участок являлся предметом судебного разбирательства по иску Половка О.П. к ОАО «ЖТК» и Петросяну А.В., решением суда от 25.02.2021 года было отказано в удовлетворении иска, чем подтверждена законность возникновения права собственности Петросяна А.В. на спорный земельный участок. В настоящее время принадлежавшее истице здание уничтожено пожарами, произошедшими в 2019-2021 годах, ни здание, ни земельный участок фактически не используются истицей, земельный участок зарос бурьяном. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о расформировании спорного земельного участка, так как из предоставленных истцом документов следует, что вопрос о расформировании спорного земельного участка вставал в 2005 году.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с п.1, 3 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с п. 36 Постановления N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В судебном заседании установлено, что Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о спорном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 6066+/-32 кв.м., кадастровый номер №, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для производственной цели (л.д.12-17).

31.08.2020 года, на основании договора купли-продажи №/ДКП от 05.08.2020 года зарегистрировано право собственности Петросяна А.В. на спорный земельный участок, кадастровый номер № расположенное на нем нежилое здание магазина 21, площадью 90,4 кв.м., инвентарный номер №, лит.Б, что подтверждается записями о регистрации в ЕГРН от 31.08.2020 года №. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ проверка законности сделки купли-продажи от 05.08.2020 года не является предметом данного судебного разбирательства ввиду наличия вступившего в законную силу решения Иланского районного суда от 25.02.2021 года по гражданскому делу по иску Половка О.П. к Петросяну А.В. и АО «ЖТК» о признании недействительным договора купли-продажи, переводе прав покупателя на истца, которым в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 35-37).

Судом установлено, что кроме того, на спорном земельном участке расположено нежилое здание кадастровый номер №, адрес: <адрес>, площадью 356,4кв.м., собственником которого является Половка О.П. на основании договора дарения от 01.03.2016 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 11.03.2016 года запись о регистрации № (л.д.64).

В подтверждение доводов истца о преимущественном праве Половко на спорный земельный участок, истцом предоставлены следующие документы.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2004 года, заключенный между конкурсным управляющим ГУП «Иланский ОРС» Гиевским А.М., выступающим в качестве продавца и покупателем ИП ФИО1 (л.д.8).

Согласно п.1.1. данного договора предметом договора является нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 357,9 кв.м., кадастровый номер №.

Пунктом 3.1 данного договора установлено, что цена имущества составляет 30000 рублей и является полной, окончательной и исключительной компенсацией, выплачиваемой продавцу за имущество и все иные сопутствующие права (включая, среди прочего, права на земельный участок, на котором расположено Имущество.

Пунктом 7 «Переход права земельный участок» предусмотрено, что приобретая имущество в соответствии с положениями настоящего договора, покупатель одновременно приобретает (причем без каких-либо дополнительных выплат) права на земельный участок кадастровый № по адресу участка: <адрес>, площадью 6066,07 кв.м..

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 31.08.2004 года, сторонами договора купли-продажи засвидетельствована передача покупателю нежилого одноэтажного здания, являвшегося предметом сделки (л.д.8).

11.05.2005 года конкурсный управляющий ГУП «Иланский ОРС»- Гиевский А.А. обратился в администрацию г.Иланского с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 6066,07 кв.м. в собственность ФИО1 в связи с продажей расположенного на данном участке недвижимого здания, ранее принадлежащего ГУП «Иланский ОРС» (л.д.136).

20.05.2005 года администрацией г.Иланского вынесено постановление № о внесение изменений в постановление главы города от 26.09.2002 года № «Об утверждении материалов инвентаризации и предоставлении земельных участков в аренду ФГБУП «Красноярская железная дорога»- количество земельных участков с 16 участков изменено на 15 участков, площадь изменена с 96811,72 кв.м. на 91745,65 кв.м..

А также 20.05.2005 года администрацией г.Иланского вынесено постановление № о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, цл.Красная, 50, площадью 6066,07 кв.м.- земли поселений, ФИО1, в собственность бесплатно для эксплуатации нежилого здания (л.д.138).

27.04.2007 года администрацией Иланского района вынесено постановление №-п о расформировании земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, №, так как при постановке на кадастровый учет данного земельного участка были нарушены права смежных землепользователей (л.д.137).

Решением Иланского районного суда от 06.02.2014 года установлено право собственности ФИО1 на нежилое недвижимое здание по адресу: <адрес>, с инвентарным номером №, общей площадью 356,4 кв.м. Решение вступило в законную силу 07.03.2014 года. Основанием для признания права собственности послужило признание состоявшейся сделки купли-продажи от 31.08.2004 года (л.д.66).

10.09.2015 года заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 безвозмездно передал (подарил) ФИО2 нежилое недвижимое здание по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 356,4 кв.м. (л.д.7).

01.03.2016 года заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 безвозмездно передал (подарил) Половка О.П. нежилое недвижимое здание по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 356,4 кв.м. (л.д.6).

Вместе с тем, на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» от 30.09.2003 года, утвержденного распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России № от 30.09.2003 года, 15.10.2004 года зарегистрировано право собственности ОАО «РЖД» на спорный земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер №, площадью 6415,32 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2004 года (л.д.139).

Далее, 23.10.2007 года, на основании вышеуказанного Сводного передаточного акта, а также сводного акта приема-передачи объектов недвижимого имущества ОАО «РЖД», передаваемого в уставный капитал ОАО «ЖТК» от 31.07.2007 года, зарегистрировано право собственности ОАО «ЖТК» на спорный земельный участок, а также расположенное на нем нежилое здание магазина 21, площадью 90,4 кв.м. инвентарный номер №, лит.Б. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается записями о регистрации в ЕГРП от 23.10.2007 года № и № (л.д.140).

На основании заявления ОАО «ЖТК» от 04.09.2013 года, в порядке межведомственного информационного взаимодействия в отношении спорного земельного участка, ввиду расхождения сведений о площади земельного участка (по сведениям Росреестра- 6415,32 кв.м.; по сведениям кадастровой службы- 6066,07 кв.м.), в ЕГРН внесены изменения площади земельного участка- 6066,07 кв.м. (л.д.165-191).

Установленные обстоятельства не позволяют согласиться с доводами истца о наличии у ФИО1 преимущественного права на спорный земельный участок.

Так, вопреки доводов истца предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2004 года, заключенного между конкурсным управляющим ГУП «Иланский ОРС» Гиевским А.М. и ФИО1 являлось исключительно нежилое здание. Пункты 3.1 и 6.1 не содержат информации о возникновении какого права на земельный участок идет речь (собственность, сервитут, аренда или др.). Акт приема-передачи недвижимого имущества оформлен только в отношении нежилого здания, из чего следует, что сделка фактически реализована исключительно только в отношении здания. Более того, на момент заключения и реализации сделки купли-продажи отсутствуют документы, подтверждающие право собственности продавца на спорный земельный участок.

Предоставленные истцом суду постановление администрации г.Иланского от 20.05.2005 года № о предоставлении спорного земельного участка, площадью 6066,07 кв.м. ФИО1, в собственность бесплатно для эксплуатации нежилого здания, а также постановление администрации Иланского района от 27.04.2007 года №-п о расформировании спорного земельного участка не могут быть приняты судом, как подтверждающие законность приобретения спорного земельного участка в собственность ФИО1, так как на момент их вынесения было зарегистрировано право собственности ОАО «РЖД» на спорный земельный участок и оспаривание данного права в соответствии с действующим гражданским законодательством возможно исключительно в судебном порядке. В связи с чем, вышеуказанные постановления №, № и №-п, в соответствии со ст.60 ГПК РФ расценивается судом как недопустимое доказательство.

Доводы истца, о том, что при определении площади земельного участка, перешедшего в собственность ОАО «РЖД» вместе со зданием магазина 21, были ошибочно учтены результаты межевания выполненного кадастровым инженером ФИО3 по заданию ФИО1 являются голословными, не подтвержденными доказательствами. Предоставленные Росреестром материалы землеустроительного дела не дают оснований полагать о наличии ошибки.

Принадлежащее Половка О.П. здание, площадью 356,4 кв.м. занимает значительно меньшую площадь по отношению к площади земельного участка, на который претендует истец- 5980 кв.м., доказательства необходимости данной площади земельного участка для использования здания не представлены. Более того, из сведений МЧС России и фототаблиц (л.д.194-212), следует, что принадлежащее Половка О,П. здание не пригодно для исполоьзования

Иных оснований для оспаривания результатов межевания спорного земельного участка истцом не названо и судом не обнаружено, потому данное требование истца, и производные от него требования о признании права собственности Половка О.П. на спорный земельный участок и истребование из чужого незаконного владения Петросяна А.В. спорного земельного участка, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, рассматривая которое суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом ч.2 этой же статьи предусмотрено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФисковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГПК РФ).

В данном случае, суд приходит к выводу об истечении как общего срока исковой давности- 3 года, применимого в данным правоотношениям, который надлежит исчислять с момента приобретения ФИО1 в собственность объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, то есть с 11.03.2016 года, так как при должной внимательности и предусмотрительности, при наличии в общедоступных сведениях ЕГРН информации о собственнике земельного участка истица могла и должна была узнать о нарушении своего права, так и предельного срока исковой давности- 10 лет, который надлежит исчислять с момента регистрации права собственности ОАО «РЖД» на спорный земельный участок, то есть с 15.10.2004 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа Половка О.П. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Половка Ольге Павловне в удовлетворении исковых требований об оспаривании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 6066 кв.м. и признании за Половка О.П. права собственности на образуемый земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 5 980 кв.м., истребовании из чужого незаконного владения Петросяна Артема Валериковича части земельного участка, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 5 980 кв.м., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения, с подачей апелляционной жалобы через Иланский районный суд. Дата изготовления мотивированного решения – 10.10.2022 года.

Председательствующий: Н.Ю. Шепелева