Решение по делу № 1-300/2020 от 22.06.2020

дело № 1-300/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2020 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шичкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ткачевой В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Дунаевой И.А.,

защитника – адвоката Ермоловой Т.А., имеющей регистрационный № 50/6942 в реестре адвокатов Московской области, предоставившей удостоверение <номер> и ордер <номер> Серпуховского филиала Московской областной коллегии адвокатов,

подсудимого Цесляка А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Цесляка Александра Николаевича <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, образования среднего, холостого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

-24.05.2018 приговором мирового судьи 239 судебным участком Серпуховского судебного района Московской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Цесляк А.Н. наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, наказание отбыто 05.06.2020 года;

- 15.03.2019 приговором мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ с применением с ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком на 2 (два) года,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 14.07.2020 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1; 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цесляк А. Н. совершил умышленное преступление – угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

- 24.03.2020 года около 09 часов 30 минут, Цесляк А.Н. совместно с ранее знакомой А, находясь в салоне автомобиля марки «Киа» государственный регистрационный знак <номер>, припаркованного вблизи дома №30 по ул. Химиков г. Серпухова Московской области, в ходе возникшей на почве ревности ссоры с А, у него (Цесляк А.Н.) возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении А угрозы убийством, во исполнение которого, Цесляк А.Н., с целью запугать ее, обхватил шею А своей правой рукой и начал сдавливать её, при этом выражаясь в адрес А нецензурной бранью. Затем Цесляк А.Н. вышел из салона автомобиля, после чего достав из находившейся при нем сумки нож, вместе с которым снова сел в салон указанного автомобиля, где в тот момент по прежнему находилась А и во исполнение своего преступного умысла он (Цесляк А.Н.) приставил указанный нож, который удерживал в правой руке, к животу А, при этом высказал в её адрес угрозу убийством о том, что проткнет ее ножом, которую потерпевшая, с учетом агрессивного поведения Цесляк А.Н., восприняла реально как угрозу убийством и у нее имелись объективные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно заключению эксперта №158 от 26.05.2020 А были причинены телесные повреждения: ушибы, ссадины лица, ссадины в шейной области слева, ссадины передней поверхности брюшной стенки слева. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Возможность образования вышеуказанных повреждений при обстоятельствах и в сроки, указанные в описательной части, не исключается. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194 от 24.04.08, не причинили вреда здоровью.

Он же (Цесляк А.Н.), совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

29.04.2020 года в период времени с 12 часов 30 минут по 16 часов 00 минут, Цесляк А.Н., находился по месту своего жительства, по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла (Цесляк А.Н.) подошел к соседней части дома <адрес>, принадлежащей С, где находясь возле окна указанной части дома, принадлежащей С, расположенной по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его (Цесляк А.Н.) преступными действиями никто не наблюдает, используя подготовленный заранее неустановленный предмет в виде отвертки, вытащил окно из оконной рамы и через образовавшееся отверстие незаконно проник в соседнюю часть дома, принадлежащую С, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее С, а именно:

- ноутбук марки «Lenovo B570», стоимостью 3000 рублей;

- ноутбук марки «HP» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 15000 рублей;

а всего он (Цесляк А.Н.), похитил имущество, принадлежащее С, на общую сумму 18 000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Цесляк А.Н. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Цесляка А.Н., данных им при расследовании дела, следует, что утром 24.03.2020 года он находился по месту жительства. Около 09 часов 30 минут он позвонил бывшей сожительнице А с просьбой приехать к нему, на что она ответила отказом. В связи с этим он приехал по месту жительства А – к <адрес>. Около этого дома он увидел автомобиль, за рулем которого находился ранее ему знакомый М, а на пассажирском сиденье находилась А В связи с тем, что он приревновал А, он подбежал к данному автомобилю и начал стучать по окнам, а так же кричать, чтобы М и А вышли из автомобиля. М вышел из машины и стал его успокаивать, а он (Цесляк) сел на переднее сиденье автомобиля М Между ним и А в автомобиле произошел словесный конфликт. В ходе этого конфликта он схватил А за шею правой рукой и начал сдавливать, при этом он сказал: «Если ты не будешь со мной, то не будешь ни с кем!», затем он отпустил А и вышел из автомобиля. Будучи на улице около автомобиля, он достал из своей сумки нож и сел обратно в автомобиль М, на пассажирское сиденье, где в тот момент сидела А Он приставил к животу А вплотную нож и высказал в адрес А: «Я тебя сейчас проткну!», в этот же момент М вытащил его из машины, во время чего нож у него выпал.

29.04.2020 он находился у себя дома, по <адрес> около 10 часов 00 минут по месту его жительства приехал Б, где они употребили спиртное. Около 12 часов 00 минут, когда у них закончилось спиртное, в связи с чем он захотел совершить хищение из соседней части д.<номер>, в котором проживает его сосед С. Он подошел к половине дома С и при помощи отвертки выставил стекло окна, при этом стекло разбилось. Через окно он пробрался в дом, где в комнате взял 2 ноутбука и одну зарядку. Через окно он вышел из данного дома. После этого он и Б продали ноутбуки и зарядное устройство в комиссионный магазин, расположенный на ул. Химиков. (т.1 л.д. 60-64, 140-142, 161-163).

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается так же исследованными в судебном следствии доказательствами.

Потерпевшая А просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила подсудимого строго не наказывать.

Из оглашенных показаний потерпевшей А, данных ею при расследовании дела, 24.03.2020 утром ей позвонил Цесляк А.Н. и попросил приехать к нему, но она ответила отказом. После этого она отвела ребенка в детский сад и пошла в сторону дома. Около д.30 по ул. Химиков, она встретила ранее знакомого М, к которому села в автомобиль. Около 09 часов 30 минут к машине подошел Цесляк А.Н. и начал стучать по окнам, а также кричать, чтобы М и она вышли из автомобиля, Цесляк А.Н. находился в агрессивном и возбужденным состоянии. М вышел из машины и стал успокаивать Цесляка А.Н., но последний сел в автомобиль М и во время словестного конфликта с ней Цесляк А.Н. схватил её (А) за шею правой рукой и начал сдавливать, при этом он сказал: «Если ты не будешь со мной, то не будешь ни с кем!». После этого Цесляк А.Н. отпустил её и вышел из автомобиля. Затем Цесляк А.Н. достал из сумки нож и сел обратно в автомобиль М, на пассажирское сиденье, где в тот момент сидела она (А), и приставил к её животу вплотную нож и высказал в её (А) адрес: «Я тебя сейчас проткну!». Затем М вытащил Цесляка А.Н. из машины, в ходе чего у Цесляка из руки выпал нож. После этого Цесляк поднял нож и кинул нож в её (А) сторону, но нож до нее не долетел. В это время приехали сотрудники полиции и Цесляк А.Н. убежал. Полагает, что, если бы М не оттащил от нее Цесляка, то последний мог реально ее зарезать. (т.1 л.д. 33-37).

Из оглашенных показаний свидетеля М, данных им при расследовании дела, его показания аналогичны показаниям потерпевшей А (т.1 л.д. 38-40)

Потерпевший С просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил назначить подсудимому строгое наказание.

Согласно оглашенных показаний потерпевшего С, данных им при расследовании дела, следует,что он проживает по <адрес>. 29.04.2020 в утренее время он и супруга уехали на работу, а дома остался сын. Около 16 часов 30 минут ему позвонил сын и сообщил, что, когда он в этот день гулял на улице с 12 часов 30 минут по 16 часов 30 минут, из дома пропали 2 ноутбука. Приехав домой, он увидел, что были похищены два ноутбука и зарядное устройство, с обратной стороны дома было разбито окно. Таким образом ему был причинен ущерб в размере 18 000 рублей, который является для него значительным. Заработная плата на 3 членов его семьи составляет 55000 рублей (т.1 л.д. 92-95).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Б, данными им при расследовании дела, 29.04.2020 с в 09 часов 00 минут примерно до 12 часов 00 минут он и Цясляк употребляли спиртное в доме последнего по <адрес>. После того как у них закончилось спиртное, они решили пойти в город к ТЦ «Б-Класс» погулять. После того как они вышли из дома, Цесляк А.Н. сказал ему, что бы он подождал его, а сам в это время вернулся на территорию своего дома. Через некоторое время, он увидел, как Цесляк А.Н. вылез из окна соседней части дома, где проживает его сосед, а в руках у Цесляка А.Н. при этом было два ноутбука. Затем Цесляк продал похищенные ноутбуки в комиссионный магазин за 2000 рублей. (т.1 л.д. 96-99)

Свидетель Л – сотрудник полиции показал, что у него на исполнении находился материал проверки по заявлению С по факту хищения принадлежащего ему имущества. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Цесляк А.Н. сдал в комиссионный магазин, расположенный по <адрес> похищенные ноутбуки. После этого в полицию был приглашен Цесляк, который не отрицал совершение преступления. (л.д. 102-103)

В соответствии с оглашенными - показания свидетеля В., данных им при расследовании дела, у него в аренде находится павильон расположенный по <адрес>. 29.04.2020 он находился на своем рабочем месте, когда к нему зашли два молодых человека, один из которых продал ему за 2000 рублей два ноутбука. (т.1 л.д. 100-101)

Вина подсудимого Цесляка А.Н. в совершении преступлений подтверждают письменные доказательства, а именно:

- заявление А о привлечении к уголовной ответственности Цесляка А. Н., который 24.03.2020 около 09 часов 30 минут находясь около <адрес>, угрожал ей ножом, при этом высказывая угрозы убийством. (т.1л.д. 16)

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от подъезда <номер> <адрес>, в ходе которого изъят нож. (т.1л.д. 19-27)

- протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен нож и индивидуальными признаками. (т.1л.д. 55-56)

- заключение эксперта №158, согласно которому А были причинены телесные повреждения: ушибы, ссадины лица, ссадины в шейной области слева, ссадины передней поверхности брюшной стенки слева. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Возможность образования вышеуказанных повреждений при обстоятельствах и в сроки, указанные в описательной части, не исключается. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194 от 24.04.08, не причинили вреда здоровью. (т.1л.д. 128-133)

- заявление С о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое незаконно проникло к нему в дом расположенный по <адрес>, откуда похитило принадлежащие ему имущество. (т.1л.д. 66)

- протокол осмотра места происшествия с фотографиями, из которого следует, что осмотрен дом, расположенный по <адрес>, имеется повреждение в окне. (т.1л.д. 68-76)

- акт добровольной выдачи, согласно которого Л изъял у свидетеля В ноутбук марки «Lenovo B570». (т.1 л.д. 86)

- протокол выемки, согласно которого у свидетеля Л изъято: ноутбук марки «Lenovo B570». (т.1 л.д. 105-106)

- протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен: ноутбук марки «Lenovo B570». (л.д. 107-108)

- протокол опознания, согласно которого потерпевший С опознал похищенный у него ноутбук. (т.1 л.д. 110-112)

Анализируя собранные данные, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях полностью доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу.

Вина подсудимого в совершении указанных выше преступлений доказана признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей Б, Л, М и В, письменными материалами уголовного дела.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Цесляк А.Н. по ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд квалифицирует действия Цесляк А.Н. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – причинение значительного ущерба гражданину и совершение хищения с проникновением в жилище обоснованно вменены в вину подсудимому с учетом суммы похищенного, имущественного положения потерпевшего С, а так же в связи с проникновением подсудимого в жилище потерпевшего С при совершении хищения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Цесляком А.Н. преступлений, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Подсудимый Цесляк А.Н. совершил одно преступление небольшой тяжести и одно преступление, относящееся к категории тяжких. Он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеются сведения о привлечении к административной ответственности; по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Цесляка А.Н., предусмотренными ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений суд считает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, состояние здоровья близких родственников подсудимого и наличие у них заболеваний, наличие у виновного двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, личности виновного, ранее судимого, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исправление осужденного не возможно без реального отбытия им наказания, не возможно применить ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительных наказаний подсудимому с учетом данных о его личности.

Не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории преступлений, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Для отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, Цесляк А.Н. подлежит направлению в исправительную общего режима.

Суд полагает, что имеются основания для удовлетворения гражданского иска потерпевшего С в размере 15000 рублей, так как установлено, что подсудимый в результате преступления причинил потерпевшему С имущественный ущерб в данном размере.

Суд полагает возможным процессуальные издержки, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, отнести за счет средств Федерального бюджета, ввиду имущественной несостоятельности подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Цесляка Александра Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1; 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два).

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Цесляку Александру Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить Цесляку Александру Николаевичу условное осуждение по приговору мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 15.03.2019 года, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 15.03.2019 года, и назначить Цесляку Александру Николаевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Цесляку Александру Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Цесляку А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Цесляка А.Н. под стражей с 14.07.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной общего строгого режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ).

Вещественные доказательства:

- нож – уничтожить;

- ноутбук – оставить потерпевшему С

Гражданский иск С к Цесляку Александру Николаевичу удовлетворить полностью.

Взыскать с Цесляка Александра Николаевича в пользу С в счет имущественного ущерба, причиненного в результате преступления 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Московского областного суда через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Шичков