Решение по делу № 33-1548/2018 от 07.05.2018

Судья Евсюков С.А. Дело № 33-1548 – 2018 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	24 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В., Барковой Н.Н.

при секретаре Миломаевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску прокурора Золотухинского района Курской области в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Авангард-Агро-Курск» о признании деятельности производственного объекта незаконной и о запрете эксплуатации производственного объекта,

поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора Золотухинского района Курской области Малышева В.А. на определение Золотухинского районного суда Курской области от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Авангард-Агро-Курск» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – удовлетворить.

Предоставить отсрочку исполнения решения Золотухинского районного суда Курской области от 9 февраля 2017 года на два месяца по 29 мая 2018 года».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Золотухинского районного суда Курской области от 9 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования прокурора Золотухинского района Курской области в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Авангард-Агро-Курск», признана деятельность производственного объекта: погрузочно-разгрузочного терминала ООО «Авангард-Агро-Курск», расположенного по адресу: <адрес> незаконной; запрещена ООО «Авангард-Агро-Курск» деятельность погрузочно-разгрузочного терминала до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

ООО «Авангард-Агро-Курск» обратилось в суд с заявлением об отсрочки исполнения указанного решения суда сроком на 2 месяца, указав, что исполнение решения затруднено по тем основаниям, что на земельном участке, на котором расположен погрузочно-разгрузочный терминал, находится большое количество зерна, принадлежащего как ООО «Авангард-Агро-Курск», так и сторонним организациям, необходимого, в том числе, для тестовой эксплуатации терминала, а также из-за технологической необходимости осуществления пробных запусков терминала.

Судом постановлено указанное определение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Золотухинского района Малышев В.А. просит отменить определение как незаконное, указав, что суд безосновательно принял во внимание указанные в заявлении обстоятельства.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 203 и 434 ГПК РФ - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм права, отсрочка и рассрочка исполнения судебных актов и постановлений других органов возможны лишь при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки должны носить исключительный характер и применение отсрочки рассрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявители, обратившиеся к суду с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязаны обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Разрешая вопрос о предоставлении ООО «Авангард-Агро-Курск» отсрочки исполнения решения суда, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ООО«Авангард-Агро-Курск» не уклоняется от исполнения решения суда, принимает действительные меры к исполнению решения суда, о чем свидетельствует санитарно-эпидемиологическое заключение от 26.02.2018 года, из которого следует, что требования, установленные в проектной документации для погрузочно-разгрузочного терминала ООО «Авангард-Агро-Курск» соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, а так же ответ в государственную инспекцию строительного надзора Курской области об устранении выявленных несоответствий проекта обоснования санитарно-защитной зоны.

Вопреки доводам апелляционного представления об обратном, заявитель ООО «Авангард-Агро-Курск» обосновал своё требование о предоставление отсрочки исполнения решения, и представил доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку. В числе объективных причин указал: нахождение большого количества зерна на территории спорного объекта (погрузочно-разгрузочного терминала) и технологическая необходимость осуществления пробных запусков данного терминала, что предполагает поэтапное выполнение.

В качестве доказательств необходимости заявителя осуществить погрузочно-разгрузочные работы по находящемуся на территории терминала зерна, суду были предоставлены справки ООО «Авангард-Агро-Курск», ООО «Авангард-Агро-Тула», ООО «Авангард-Агро-Орел», ООО «Авангард-Агро-Липецк» и соответствующие агентские договора о принятии и отгрузке зерна, заключенные в августе 2017 года, то есть, еще до вступления решения в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что нахождение зерна на территории погрузочно-разгрузочного терминала и технологическая необходимость осуществления пробных запусков терминала являются основаниями для отсрочки исполнения решения, и что в противном случае будет нарушен баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц, зерно которых находится на указанном объекте.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Правовых оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что законодательством Российской федерации действия по эксплуатации здания до момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию расцениваются как противоправные, о чем свидетельствует предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность по части 5 статьи 9.5., подлежат отклонению, поскольку суд не связан доводами о наличии оснований для привлечения лица к административной ответственности, так как вопрос разрешался в порядке гражданско-правовых отношений в рамках конкретного иска.

При этом срок отсрочки является не значительным (два месяца – по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем это не повлияет на исполнение решения суда.

Иные доводы апелляционного представления правового значения для дела не имеют и также не влекут отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Золотухинского районного суда Курской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Золотухинского района Малышева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи