Решение от 04.02.2019 по делу № 2-133/2019 от 21.08.2018

Дело № 2-133/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 04 февраля 2019 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Чудиновой Н.А.,

с участием прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры Яричиной Т.П., представителя ответчика МУП г. Енисейска «Енисейское АТП» Пучкова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Протасовой Веры Алексеевны, к Муниципальному унитарному предприятию г. Енисейска «Енисейское автотранспортное предприятие» о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Енисейский межрайонный прокурор, действуя в интересах Протасовой В.А., обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Енисейска «Енисейское автотранспортное предприятие» (далее – МУП г. Енисейска «Енисейское АТП») о взыскании недоначисленной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым законодательством РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом оплата труда работника, выполняемого свою работу в районах Крайнего Севера или в приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Поскольку в соответствии с ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2018 г. минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в размере 9 489 руб. в месяц, с 01 мая 2018 г. – в размере 11163 руб. в месяц, г. Енисейск и Енисейский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, где оплата труда работников должна осуществляться с применением районного коэффициента в размере 1,3 и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях – 50%, заработная плата таких работников, при условии полной отработки нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, должна составлять с 1 января 2018 г. не ниже 17 080 руб. 20 коп. в месяц, с 1 мая 2018 г. не ниже 20093 руб. 40 коп. в месяц. Кроме того, согласно ст. 133.1 ТК РФ в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта РФ, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Региональным соглашением «О минимальной заработной плате в Красноярском крае» минимальный размер заработной платы установлен с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в г. Енисейске в размере 15918 руб., в Енисейском районе – 16042 руб. Между тем, Протасова В.А., являющаяся работником МУП г. Енисейска «Енисейское АТП», в период с июля 2017 г. по октябрь 2018 г. получала ежемесячно заработную плату менее установленного минимального размера оплаты труда, с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

По изложенным основаниям прокурор с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу Протасовой В.А. недоначисленную заработную плату за период с июля 2017 г. по октябрь 2018 г. в сумме 117 790 руб. 18 коп.

Прокурор Енисейской межрайонной прокуратуры Яричина Т.П. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец Протасова В.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в суд не явилась.

Представитель ответчика МУП г. Енисейска «Енисейское АТП» Пучков Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал письменные возражения на исковые требования.

Третьи лица администрация г. Енисейска Красноярского края, Трудовая инспекция Красноярского края о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 7, 37 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.ст. 148, 315–317 Трудового кодекса РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. В противном случае, включение указанных компенсационных выплат в минимальную заработную плату работника приведет к равной минимальной оплате труда работников равной квалификации, выполняющих одинаковую работу по одной и той же профессии, должности в разных климатических условиях, что, исходя из норм международного права и требований законодательства Российской Федерации, не допускается.

Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2018 г. в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в размере 9 489 руб. в месяц, с 01 мая 2018 г. – в размере 11163 руб. в месяц.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. № 12 (в ред. от 24 апреля 2007 г.) г. Енисейск и Енисейский район Красноярского края отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г., Указом Президиума ВССССР от 26 сентября 1967 г. № 1980-VII, Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. № 255 установлено, что в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, к заработной плате работников начисляется надбавка в размере 50%.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 г. № 380/П-18 для г. Енисейска и Енисейского района установлен районный коэффициент к заработной плате работников в размере 1,3.

В соответствии со ст. 133.1. Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

23 декабря 2016 г. между Правительством Красноярского края, Красноярским краевым объединением организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Красноярского края» и краевыми объединениями работодателей на основании ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, Закона Красноярского края от 31 марта 2011 г. № 12-5724 «О социальном партнерстве» с целью создания условий для повышения уровня жизни населения Красноярского края заключено Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Красноярском крае.

Данным Соглашением установлен размер минимальной заработной платы для работников, осуществляющих трудовую деятельность на территории Красноярского края, за исключением работников организаций, финансируемых из средств федерального бюджета, в период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г., в том числе на территории г. Енисейска в размере 15 918 руб., на территории Енисейского района в размере 16 042 руб.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников МУП г. Енисейска «Енисейское АТП», утвержденному 09 января 2016 г., при выполнении работником сверхурочной работы производится оплата за первые два часа работы – в полуторном размере, за последующее время сверхурочной работы - в двойном размере. В случае, если по требованию работника сверхурочная работа компенсируется ему предоставлением дополнительного времени отдыха, оплата в повышенном размере не производится (п. 3.1.). Суммированный учет рабочего времени, отработанного сверх нормы, на предприятии не предусмотрен.

В соответствии со ст. 320 Трудового кодекса РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Как установлено в судебном заседании, истец Протасова В.А. в спорный период состояла в трудовых отношениях с МУП г. Енисейска «Енисейское АТП», работала инспектором профилактического осмотра водителей, ей была установлена пятидневная рабочая неделя с почасовой оплатой.

Исходя из положений приведенного трудового законодательства, заработная плата истцу должна быть определена работодателем с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. не менее 15918 руб. в месяц, с 01 января 2018 г. не менее 17 080 руб. 20 коп. (9 489 х 1,8) в месяц, с 01 мая 2018 г. не менее 20093 руб. 40 коп. (11163 х 1,8) в месяц, при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда.

Между тем, согласно представленным сведениям о начислении истцу заработной платы, ей, с учетом установленных доплат в виде компенсационных выплат (30% - районный коэффициент, 50% - северная надбавка), в указанный в исковом заявлении период с июля 2017 г. по октябрь 2018 г. выплачивалась ежемесячно заработная плата, размер которой, при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, был ниже гарантированного минимума.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Протасовой В.А. разницы между установленным минимальным размером оплаты труда (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) и фактически начисленной истцу заработной платы, при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, являются обоснованными.

Принимая во внимание сведения о начислении истцу заработной платы, включающие начисление заработной платы за период с июля 2017 г. по октябрь 2018 г., с ответчика в пользу Протасовой В.А. подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за период с июля 2017 г. по октябрь 2018 г. в соответствии с МРОТ, исходя из следующего расчета:

месяц	размер МРОТ	норма дней/часов		отработано дней/часов		начислено за отработанное время (МРОТ)	начислено за отработанное время (по факту)	к доплате
07.2017	15918	21	151,20	9	153,00	16107,50	12388,59	3718,91
08.2017	15918	23	165,60	11	185,00	17782,79	12448,12	5334,67
09.2017	15918	21	151,20	10	170,00	17897,22	12549,20	5348,02
10.2017	15918	22	158,40	10	170,00	17083,71	17505,23	0,00
11.2017	15918	21	150,20	6	102,00	10809,83	8572,37	2237,46
12.2017	15918	21	151,20	11	187,00	19686,94	14293,78	5393,16
01.2018	17080,20	17	122,40	10	170,00	23722,50	16643,79	7078,71
02.2018	17080,20	19	135,80	9	153,00	19243,52	12619,37	6624,15
03.2018	17080,20	20	143,00	11	187,00	22335,65	15391,73	6943,92
04.2018	17080,20	21	150,20	8	136,00	15465,43	9825,89	5639,54
05.2018	20093,40	20	143,00	5	73,00	10257,47	6640,74	3616,73
06.2018	20093,40	20	143,00	10	170,00	23887,26	13640,15	10247,11
07.2018	20093,40	22	158,40	10	170,00	21564,89	11758,21	9806,68
08.2018	20093,40	23	165,60	11	187,00	22690,01	12628,89	10061,12
09.2018	20093,40	20	144,00	0	0,00	0,00	0,00	0,00
10.2018	20093,40	23	165,60	8	136,00	16501,83	9585,70	6916,13
Итого:								88966,31

Кроме того, ответчик в нарушение требований трудового законодательства не оплачивал Протасовой В.А. сверхурочно отработанные часы в соответствии с МРОТ.

Согласно вышеприведенным ст. 152 Трудового кодекса РФ и Положению об оплате труда и премировании работников МУП г. Енисейска «Енисейское АТП», учитывая также, что истцу сверхурочная работа вместо повышенной оплаты не компенсировалась предоставлением дополнительного времени отдыха, доказательств обратного представителем ответчика не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также недоначисленная заработная плата за сверхурочно отработанные часы в соответствии с МРОТ, исходя из следующего расчета:

месяц	размер МРОТ	норма дней/часов		отработано дней/часов		отработано сверхурочно часов	стоимость часа	к доплате
07.2017	15918	21	151,20	9	153,00	1,80	105,28	94,76
08.2017	15918	23	165,60	11	185,00	19,40	96,12	1768,61
09.2017	15918	21	151,20	10	170,00	18,80	105,28	1873,98
10.2017	15918	22	158,40	10	170,00	11,60	100,49	1065,19
11.2017	15918	21	150,20	6	102,00	0,00	105,98	0,00
12.2017	15918	21	151,20	11	187,00	35,80	105,28	3663,74
01.2018	17080,20	17	122,40	10	170,00	47,60	139,54	6502,56
02.2018	17080,20	19	135,80	9	153,00	17,20	125,77	2037,47
03.2018	17080,20	20	143,00	11	187,00	44,00	119,44	5135,92
04.2018	17080,20	21	150,20	8	136,00	0,00	113,72	0,00
05.2018	20093,40	20	143,00	5	73,00	0,00	140,51	0,00
06.2018	20093,40	20	143,00	10	170,00	27,00	140,51	3653,26
07.2018	20093,40	22	158,40	10	170,00	11,60	126,85	1344,61
08.2018	20093,40	23	165,60	11	187,00	21,40	121,34	2475,34
09.2018	20093,40	20	144,00	0	0,00	0,00	139,54	0,00
10.2018	20093,40	23	165,60	8	136,00	0,00	121,34	0,00
Итого:								29615,44

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за период с июля 2017 г. по октябрь 2018 г. в сумме 118581 руб. 75 коп. (88966,31 + 29615,44), в том числе:

за июль 2017 г. – 3813 руб. 67 коп. (3718,91 + 94,76);

за август 2017 г. – 7103 руб. 28 коп. (5334,67 + 1768,61);

за сентябрь 2017 г. – 7222 руб. (5348,02 + 1873,98);

за октябрь 2017 г. – 1065 руб. 19 коп. (0,00 + 1065,19);

за ноябрь 2017 г. – 2237 руб. 46 коп. (2237,46 + 0,00);

за декабрь 2017 г. – 9056 руб. 90 коп. (5393,16 + 3663,74);

за январь 2018 г. – 13581 руб. 27 коп. (7078,71 + 6502,56);

за февраль 2018 г. – 8661 руб. 62 коп. (6624,15 + 2037,47);

за март 2018 г. – 12079 руб. 84 коп. (6943,92 + 5135,92);

за апрель 2018 г. – 5639 руб. 54 коп. (5639,54 + 0,00);

за май 2018 г. – 3616 руб. 73 коп. (3616,73 + 0,00);

за июнь 2018 г. – 13900 руб. 37 коп. (10247,11 + 3653,26);

за июль 2018 г. – 11151 руб. 29 коп. (9806,68 + 1344,61);

за август 2018 г. – 12536 руб. 46 коп. (10061,12 + 2475,34);

за сентябрь 2018 г. – 0 руб. 00 коп. (0,00 + 0,00);

за октябрь 2018 г. – 6916 руб. 13 коп. (6916,13 + 0,00).

Утверждения представителя ответчика Пучкова Н.Н. о том, что ответчик оплачивал истцу сверхурочные часы в полном объеме, несостоятельны, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что расчет оплаты сверхурочно отработанного времени в нарушение действующего трудового законодательства был произведен ответчиком истцу исходя из заработной платы, начисленной без учета МРОТ.

Кроме того, в ходе разбирательства дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца положений о пропуске срока обращения в суд за период с июля 2017 г. по декабрь 2017 г., мотивированное тем, что за указанный период требования были предъявлены прокурором только в декабре 2018 г. (первоначально прокурор заявил требования за период с января 2018 г. по июнь 2018 г.), то есть с нарушением установленного законом срока.

Помощником Енисейского межрайонного прокурора Яричиной Т.П. в судебном заседании представлено ходатайство заместителя Енисейского межрайонного прокурора о восстановлении пропущенного срока за данный период со ссылкой на уважительность его пропуска, поскольку работник обратился в прокуратуру за восстановлением нарушенного права 25 июля 2018 г., против чего возражал представитель ответчика.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд по требованиям за данный период, и ходатайство прокурора о его восстановлении, суд приходит к следующему.

Статья 392 Трудового кодекса РФ, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением, направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции РФ).

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенном в Постановлении от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Согласно представленному суду Положению об оплате труда и премировании работников МУП г. Енисейска «Енисейское АТП» сроки выплаты работникам заработной платы установлены: 30 числа - за первую половину месяца, и 15 числа – за отработанный месяц.

В суде представитель ответчика уточнил, что за первую половину месяца зарплата выдается 30 числа текущего месяца, а окончательная зарплата за отработанный месяц – 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Из материалов дела следует, что Протасова В.А. 25 июля 2018 г. обратилась в Енисейскую межрайонную прокуратуру с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав и просьбой о защите ее прав в судебном порядке ввиду того, что ее заработная плата выплачивается ей ниже МРОТ с января 2015 г. 21 августа 2018 г. прокурором в интересах данного работника в суд подано исковое заявление о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за период с января 2018 г. по июнь 2018 г.

В декабре 2018 г. требования прокурором были увеличены, и представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором прокурор просил о взыскании в пользу работника с ответчика недоначисленной заработной платы за период с июля 2017 г. по октябрь 2018 г.

Таким образом, при обращении в органы прокуратуры в июле 2018 года у Протасовой В.А. возникли правомерные ожидания, что ее трудовые права будут восстановлены посредством обращения в ее интересах в суд прокурора. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших самому работнику своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора. То обстоятельство, что прокурором сразу после обращения работника с соответствующим заявлением не было подано исковое заявление в суд в его интересах за период взыскания недоначисленной заработной платы с июля 2017 г. по декабрь 2017 г., не может являться причиной для отказа в восстановлении пропущенного срока, поскольку, в данном случае работник является материальным истцом, и, обратившись в прокуратуру, он ожидал, что его права будут защищены в судебном порядке непосредственно прокурором.

Кроме того, трудовые права работника, в интересах которого прокурор обратился с иском в суд, были нарушены вследствие того, что оплата его работы, в том числе сверх установленной законом нормальной продолжительности рабочего времени, ответчиком не была произведена в соответствии с нормами трудового законодательства. Данное нарушение трудовых прав работника было установлено только в результате проведенной прокурором проверки по обращению работника.

При таком положении довод представителя ответчика о пропуске установленного законом срока для обращения прокурора в суд с целью защиты трудовых прав Протасовой В.А. и отсутствии оснований для его восстановления судом противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с июля 2017 г. по ноябрь 2017 г. пропущен работником Протасовой В.А. и прокурором по уважительным причинам (при этом за декабрь 2017 г. данный срок не пропущен), в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования город Енисейск Красноярского края государственная пошлина, размер которой в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 571 руб. 64 коп. ((118581,75 – 100000) х 2% + 3200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░ 118581 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 571 ░░░. 64 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░