Решение по делу № 33-18524/2022 от 08.06.2022

судья Шибаева Е.Н. дело <данные изъяты>

                                                                  УИД: 50RS0<данные изъяты>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

судей: Тюшляевой Н.В., Пашнюк М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2022 года    апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Оганнисяна Г. Л. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установила:

Оганнисян Г.Л. обратился в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что моральный вред был причинен ему в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав особо тяжкого преступления, которое он не совершал, нахождения длительное время в качестве обвиняемого, распространения сведений о нем, как о лице, совершившем преступление, среди его знакомых, нахождения длительное время под стражей. <данные изъяты> постановлением следователя следственного отдела по <данные изъяты> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты> уголовное преследование в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.     За ним, в соответствии со ст. 34 УПК РФ, признано право на реабилитацию, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации в пользу Оганнисяна Г.Л. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. В оставшейся части заявленных исковых требований Оганнисяна Г.Л. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> Следственным отделом по <данные изъяты> Главного следственного управления Следственного комитета России по <данные изъяты> в отношении Оганнисяна Г.Л. было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ (л.д.36-37 справка по уголовному делу <данные изъяты>).

Впоследствии истец был объявлен в розыск, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок задержания неоднократно продлевался, последний раз <данные изъяты> судом до <данные изъяты>.

<данные изъяты> срок предварительного следствия продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 30 месяцев 24 суток, т.е. до 30.05.2019г.

<данные изъяты> постановлением старшего следователя следственного отдела по <данные изъяты> Оганнисян Г.Л. был освобожден из-под стражи в связи с неполучением согласия председателя Следственного комитета РФ на возбуждение перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Оганнисяна Г.Л. под стражей (л.д.28-29).

<данные изъяты> постановлением следователя следственного отдела по <данные изъяты> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты> уголовное преследование в отношении обвиняемого Оганнисяна Г.Л. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 ст. 27 УПК РФ, то есть, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления (л.д.17-23).

    За Оганнисяном Г.Л. в соответствии со ст. 34 УПК РФ признано право на реабилитацию, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению (ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 133, 136 УПК РФ, ст.ст. 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ), разъяснений, изложенных в п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>"О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве",, пришел к выводу, что нахождение Оганнисяна Г.Л. под стражей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> является основанием для взыскания компенсации морального вреда, в силу прямого указания закона, поскольку уголовное преследование в отношении обвиняемого Оганнисяна Г.Л. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 ст. 27 УПК РФ, то есть, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Определяя размер компенсации, суд учитывал основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором истец обвинялся, длительность срока содержания под стражей, нахождения на подписке о невыезде, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, данные о личности истца, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

    Судебная коллегия с решением суда соглашается, полагая его законным и обоснованным.

В ст. 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Как предусмотрено п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В противном случае, присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Таким образом, суды освобождают потерпевшего от доказывания наличия морального вреда, обоснования заявленного размера компенсации морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В настоящем случае размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции на основании оценки и исследования представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, каждому из которых дана оценка в судебном акте.

Толкование апеллянтом положений ст. 1101 ГК РФ, как регламентирующих необходимость недопущения возникновения у взыскателя компенсации морального вреда неосновательного обогащения из присужденной суммы, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Между тем, требование компенсации морального вреда в связи с реабилитацией основано на законе, предметом судебного разбирательства является обоснованность размера компенсации морального вреда, заявленного реабилитированным гражданином и основанного на совокупности конкретных фактических обстоятельства, а также норм материального и процессуального права, соответственно, присужденные судом денежные средства в счет компенсации не могут считаться неосновательным обогащением стороны, в пользу которой состоялось решение суда, данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 3-КГ21-7-К3.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: