Решение по делу № 2-3970/2017 от 08.08.2017

Дело № 2-3970/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

с участием прокурора Титаренко С.В.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебыкина М. А. к АО «XXXX» в лице Рефрижераторного вагонного депо «Уссурийск» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является работником АО «XXXX» Рефрижераторное вагонное депо «Уссурийск» подразделения вагоносборочного производственного участка в качестве электрогазосварщика 3 разряда. ДД.ММ.ГГ при выполнении своих трудовых обязанностей он производил демонтаж пятников с вагонов по заданию мастера Вдовицы И.В. При демонтаже пятника 4-осной платформы XXXX перед удалением боковых швов крепления пятника, истец не установил под пятник приспособление для снятия и установки пятника, в результате чего пятник упал и повредил большой палец правой ноги истца. Согласно Акту о несчастном случае на производстве XXXX от ДД.ММ.ГГ. причинами несчастного случая на производстве явились: отсутствие контроля со стороны мастера участка за соблюдением безопасных приемов труда работниками участка; нарушение пострадавшим технологического процесса выразившееся в неосторожности, невнимательности, поспешности. Полученное истцом повреждение отнесено к категории – легкое. Однако в результате оказания медицинской помощи истцу большой палец правой стопы был ампутирован. Истцу выставлен диагноз: XXXX (последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГ. Состояние после размозжения 1 пальца правой стопы. Экзартикуляция 1 пальца правой стопы от ДД.ММ.ГГ. Стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций.) Выдана справка КЭК XXXX от ДД.ММ.ГГ. (направление) на медицинское обследование и медико-социальную экспертизу. Согласно справке XXXX от ДД.ММ.ГГ. Бюро медико-социальной экспертизы ФКУ ГБ МСЭ по Приморскому краю Минтруда России степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, имевшим место ДД.ММ.ГГ., составила 30 процентов. Дата очередного переосвидетельствования - ДД.ММ.ГГ. В результате полученных повреждений Чебыкин М.А. перенес длительное лечение и операцию, длительный период был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и вести активную общественную жизнь, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и вреда, причинённого повреждением здоровья размере XXXX, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме XXXX, расходы за составление нотариальной доверенности в размере XXXX

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили. Истец не отрицал тот факт, что он не установил приспособление для снятия и установки пятника, таким образом, не выполнил требования технологической инструкции, что и привело к получению травмы. Указал, что знал о необходимости установки специального приспособления, однако на практике работники, в том числе и сам истец им никогда не пользовались при демонтаже платформы, только при ее установке. Касаемо неявки на перевязку в медицинское учреждение в назначенную дату, пояснил, что пришел на три дня позже, ввиду чего врач указал истцу на нарушения, и последнему пришлось обратиться за медицинской помощью в больницу ОАО «РЖД». Последствиями полученной травмы явилась ампутация большого пальца стопы, вследствие чего истец лишен возможности служить в армии, работать на высоте, в течение года истец может привлекаться только к легкому труду. Тяжелый труд противопоказан и ежегодно истец должен проходить медицинское переосвидетельствование. Кроме того, истец полагает, что хромота сохраниться на всю жизнь.

Представитель ответчика в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске, не отрицал, однако сумму морального вреда считал необоснованно завышенной, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ссылался на факт наличия вины самого истца, выразившейся в несоблюдении требований технологической инструкции. Указал, что по инициативе работодателя истцу была выплачена дважды материальная помощь в общей сумме XXXX, а так же оплачены больничные листы. Ранее суду пояснял, что ответчик готов возместить моральный вред истцу в размере XXXX Юридические расходы считала необоснованно завышенными.

Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 13 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком АО «XXXX» в лице Рефрижераторного вагонного депо «Уссурийск», с ДД.ММ.ГГ принят на работу по профессии электрогазосварщик 3 разряда.

Из акта о несчастном случае на производстве XXXX от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ электрогазосварщик Чебыкин М.А. производил демонтажа пятников с вагонов по заданию мастера Вдовицы И.В. После обеда начал демонтаж пятника 4-осной платформы XXXX модели XXXX, находящейся на седьмой ремонтной позиции вагоносборочного участка. Перед удалением боковых швов крепления пятника Чебыкин М.А. не установил под пятник приспособление для снятия и установки пятников. После удаления боковых швов крепления пятник упал на пол, и, подскочив, ударил Чебыкина М.А. по большому пальцу правой ноги. На крик Чебыкина М.А. подбежал слесарь Грищенко И.К., работавший на шестой ремонтной позиции, который сообщил о несчастном случае мастеру Вдовице И.В. Чебыкина М.А. оправили на машине работника депо в травмпункт XXXX. Характер повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждений здоровья: «XXXX. Указанное повреждение относится к категории – легкая. Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГ Причинами несчастного случая на производстве явились: отсутствие контроля со стороны мастера участка Вдовица И.В. за соблюдением безопасных приемов труда работниками на вверенном ему участке (ст.212 ТК РФ); Чебыкин М.А. не выполнил пункт 8.43 технологической инструкции (не установил приспособление для снятия и установки пятников, тем самым не предотвратил падение детали себе на ногу).

В соответствии со справкой КЭК XXXX от ДД.ММ.ГГ. истцу выставлен диагноз размозжения 1 пальца правой стопы. Экзартикуляция 1 пальца правой стопы от ДД.ММ.ГГ. Последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГ.

Согласно обратному талону ФКУ «ГБ МСЭ по ПК» Минтруда России Бюро медико-социальной, а так же справке МСЭ-2006XXXX от ДД.ММ.ГГ. Установлен диагноз: XXXX (последствия производственной травмы от 04.02.2017г. Состояние после размозжения 1 пальца правой стопы. Экзартикуляция 1 пальца правой стопы от 18.04.2017г. Стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением. У истца имеется степень утраты трудоспособности в процентах 30 (тридцать %), истцу рекомендовано проходить медицинское обследование через год.

Кроме того, как следует из материалов дела, Чебыкину М.А. назначена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, которая включают в себя санаторно-курортное лечение 1 раз в год, любой сезон и опорно-двигательный аппарат с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.г. Ограничение профессиональной работоспособности XXXX с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.г.

В материалы дела представлен Протокол заседания Врачебной комиссии СП «XXXX» от ДД.ММ.ГГ., согласно которому Чебыкин М.А. получил травму ДД.ММ.ГГ на работе, вследствие падения тяжелого предмета на первый палец правой стопы. В травмпункт обратился ДД.ММ.ГГ. самостоятельно. В кабинете первичного приема травмпункта осмотрен дежурным врачом-травматологом, выполнена рентгенография правой стопы, выставлен диагноз: Размозжение первого пальца правой стопы, открытый многооскольчатый перелом ногтевой фаланги, основной фаланги первого пальца правой стопы, с размозжением мягких тканей (травма производственная). В операционной выполнена блокада по Лукашевичу, ПХО раны, формирование культи первого пальца правой стопы на уровне нижней трети основной фаланги, гипсовая мобилизация, АС 0,5 мл (серия П66), назначена антибактериальная терапия, выдан лист нетрудоспособности, рекомендовано дальнейшее амбулаторное лечение у травматолога. Консервативное лечение получал в виде перевязок, гипсовой иммобилизации. Пациент недобросовестно относился к лечению, пропускал явки в травматологический пункт на перевязки, самостоятельно снял гипсовую повязку. В результате на 10-е сутки сняты швы, течение раневого процесса осложнилось некрозом мягких тканей послеоперационной культи. В дальнейшем лечение, направленное на заживление вторичным натяжением гранулирующей раны было продолжено. Назначалась реабилитационная терапия. Пациент продолжал неоднократно нарушать режим посещения врача, не выполнял предложенные врачом методы лечения и по настоянию ДД.ММ.ГГ был направлен на дальнейшее лечение к травматологу по месту жительства.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях XXXX Чебыкин М.А. находился на лечении с диагнозом «Посттравматическая культя 1 пальца правой стопы».

В силу ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случае на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда (п. 3 ст. 8 названного Федерального закона).

Согласно положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в таком случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, следствием которого было получение травмы в виде размозжения 1 пальца правой стопы, экзартикуляции 1 пальца правой стопы от ДД.ММ.ГГ., повлекшей стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тот факт, что причинение вреда наступило в результате несчастного случая, при наличии вины как самого истца, так и мастера участка Вдовица И.В., характер и степень причиненных Чебыкину М.А. физических и нравственных страданий, степень причинения вреда здоровью, длительность лечения истца, степень утраты трудоспособности, последствия полученной травмы, материальное положение ответчика, которая является организацией, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в общем размере XXXX. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общем размере XXXX, в обоснование чего представлены квитанции XXXX.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая обоснованность и объективную необходимость понесенных затрат, характер и объем оказанной истцу представителем помощи, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере XXXX, поскольку они понесены с защитой нарушенного права.

При этом суд не может удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности – XXXX, поскольку в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, что в силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чебыкина М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «XXXX» в пользу Чебыкина М. А. компенсацию морального вреда в размере XXXX, расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX

В оставшейся части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сабурова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.