Решение по делу № 33-11447/2022 от 07.04.2022

Судья: Коновалова С.В.                                                    дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года                                                   <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Бурдыны Р.В.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малитикова Е. М. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Малитикова Е. М. к Захарову В. А. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Малитиков Е.М. обратился в суд с иском к Захарову В.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор подряда <данные изъяты> на выполнение монолитных работ, предметом договора являлось выполнение комплекса строительных работ на земельном участке, принадлежащем истцу в рамках осуществления реконструкции жилого дома (пристройка бассейна и надстройка третьего этажа). Согласно проектной документации ООО «АСБ <данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты> ФЛ-АС, работы включали в себя возведение несущей части фундамента, ограждающих стен, колонн из монолитного железобетона и покрытия из железобетона (п. 1.1., 1.2. договора подряда). Согласно условиям договора стоимость работ составила 7 500 000 руб., качество и результат работ должно соответствовать действующим ГОСТам и СНиПам на производство данных строительных работ, гарантии качества распространяются на все работы выполненные подрядчиком по договору. На результат работ устанавливается гарантийный срок 24 месяца с даты подписания акта выполненных работ. <данные изъяты> ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора. Решением Королевского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> Малитикову Е.М. было отказано в удовлетворении требований к Захарову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Королевского городского суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетвори исковых требований. В ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> проводилась строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которым стоимость фактически выполненных Захаровым В.А. работ составила 6 683 448, 72 руб., были выявлены дефекты работ. <данные изъяты> судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком от истца за выполнение работ по договору подряда было получено 6 280 000 руб. Истец обратился к нотариусу, которым было вынесено постановление о назначении экспертизы, производство которой поручено АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» для определения размера цены, на которую должна быть снижена стоимость устранения дефектов образовавшихся при исполнении ответчиком условий договора подряда. Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» стоимость устранения дефектов и несоответствий составила 1 402 673, 60 руб.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Захарова В.А. ущерб, причиненный некачественным выполнением работ по договору подряда от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 999 224, 88 руб., судебные расходы в размере 235 759, 11 руб.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Малитикова Е.М. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец Малитиков Е.М. обжалует его в апелляционном прядке и ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В заседании судебной коллегии истцом Малитиковым Е.М. подано заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к Захарову В.А. в полном объеме. Просил приять отказ истца от исковых требований, производство по делу прекратить, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Представитель истца в судебном заседании заявление Малитикова Е.М. об отказе от исковых требований поддержала, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца понятны.

Уполномоченные представители ответчика Захарова В.А. в судебное заседание явился, против принятия судебной коллегией отказа истца от иска и прекращения производства по делу не возражали. Пояснили, что ответчик Захаров В.А. в свою очередь, в случае принятия судебной коллегия отказа истца от исковых требований, не намерен обращаться в суд с заявлением о взыскании с Малитикова Е.М. судебных расходов.

В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что отказ истца от иска не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, полагает возможным принять отказ Малитикова Е.М. от иска к Захарову В.А. о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять от Малитикова Е. М. отказ от исковых требований к Захарову В. А. о взыскании денежных средств.

    Производство по гражданскому делу по иску Малитикова Е. М. к Захарову В. А. о взыскании денежных средств – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи