Решение по делу № 33-19/2024 (33-2160/2023;) от 12.05.2023

УИД 69RS0004-01-2022-000563-61

дело 2 - 334/2022 (33 – 2160/2023 (33 – 19/2024)) Сизова Н.Ю. 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

15 февраля 2024 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» на решение Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования военного прокурора Тверского гарнизона, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Управления лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России к администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, администрации Куженкинского сельского поселения, СПК «Хотилово», Управлению Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тверской области, Прокуратуре Тверской области, Павлову С.А. и Урюпину И.С. о признании недействительным распоряжения от 01 июля 2016 года № 60, признании недействительными (ничтожными) договоров, истребовании участка лесного фонда в собственность Российской Федерации, признании незаконными результатов межевания земельного участка и взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли – продажи земельного участка с кадастровым №, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов № 32 от 13 июня 2017 года, заключенный между администрацией муниципального образования «Бологовский район» Тверской области и СПК «Хотилово».

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки купли - продажи земельного участка с кадастровым №, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов № 32 от 13 июня 2017 года, заключенной между администрацией муниципального образования «Бологовский район» Тверской области и СПК «Хотилово», а именно:

- прекратить право собственности СПК «Хотилово» с 13 июня 2017 года на земельный участок с кадастровым №, расположенный примерно в 5 километрах по направлению на юг от ориентира <адрес>, площадью 206068 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, а именно осуществления государственной регистрации прекращения права собственности СПК «Хотилово» на земельный участок с кадастровым №, расположенный примерно в 5 километрах по направлению на юг от ориентира <адрес>, площадью 206068 кв.м.

В удовлетворении остальных требований к администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области о признании недействительным распоряжения от 01 июля 2016 года № 60, признании недействительным (ничтожным) договора подряда, истребовании участка лесного фонда в собственность Российской Федерации, признании незаконными результатов межевания земельного участка и взыскании ущерба – отказать.

Признать недействительным договор подряда № 21/03 – п от 11 марта 2022 года на проведение работ по расчистке от древесно – кустарниковой растительности на землях сельскохозяйственного назначения, заключенный между СПК «Хотилово» и Павлову С.А..

В удовлетворении остальных требований к Павлову С.А. о признании недействительным распоряжения от 01 июля 2016 года № 60, признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи, истребовании участка лесного фонда в собственность Российской Федерации, признании незаконными результатов межевания земельного участка и взыскании ущерба – отказать.

Взыскать с СПК «Хотилово» в федеральный бюджет ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 70031423 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований к СПК «Хотилово» о признании недействительным распоряжения от 01 июля 2016 года № 60, истребовании участка лесного фонда в собственность Российской Федерации и признании незаконными результатов межевания земельных участков - отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации Куженкинского сельского поселения, Управлению Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тверской области, Прокуратуре Тверской области и Урюпину И.С. о признании недействительным распоряжения от 01 июля 2016 года № 60, признании недействительными (ничтожными) договоров, истребовании участков лесного фонда в собственность Российской Федерации, признании незаконными результатов межевания земельных участков и взыскании ущерба – отказать в полном объеме.

Взыскать с Павлову С.А. в пользу бюджета муниципального образования «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину в размере – 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПК «Хотилово» в пользу бюджета муниципального образования «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину в размере 60000 рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Военный прокурор Тверского гарнизона обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Управления Росреестра по Тверской области и ФГКУ «Управления лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России с иском к администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, администрации Куженкинского сельского поселения, СПК «Хотилово», Павлову С.А. о признании недействительным распоряжения Главы Куженкинского сельского поселения Тверской области от 01 июля 2016 года № 60 «Об образовании земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», признании недействительным договора купли–продажи земельного участка с кадастровым №, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов № 32 от 13 июня 2017 года, заключенного между администрацией муниципального образования «Бологовский район» Тверской области и СПК «Хотилово», признании недействительным договора подряда № 21/03-п от 11 марта 2022 года на проведение работ по расчистке от древесно-кустарниковой растительности на землях сельскохозяйственного назначения, заключенного между СПК «Хотилово» и Павлову С.А., истребовании в собственность Российской Федерации из чужого незаконного владения земель лесного фонда в той части, в которой на земли лесного фонда Ворошиловского участкового лесничества (Тверского лесничества Минобороны России филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации) имеется наложение земельного участка с кадастровым №, признании незаконными результатов образования (межевания) земельного участка с кадастровым № из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, указании в решении суда, что данное решение является основанием для Управления Росреестра по Тверской области для аннулирования сведений в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым № из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, взыскании с ответчиков в пользу Российской Федерации в возмещение ущерба за вырубку лесных насаждений 70031423 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с 01 апреля 2022 года на основании договора подряда № 21/03-п от 11 марта 2022 года, заключенного между СПК «Хотилово» и Павлову С.А., последним под предлогом расчистки земельного участка от древесно-кустарниковой растительности и приведения земельного участка в нормативное состояние осуществляется рубка лесных насаждений.

Ворошиловскому военному лесничеству на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02 февраля 1998 года № 135 «О закреплении лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны», в соответствии со сводным актом на передачу (приемку) лесов, расположенных на землях обороны, утвержденным совместным приказом Федеральной службы лесного хозяйства России и Министерства обороны Российской Федерации от 13 апреля 1999 года № 86/136 «Об утверждении актов о передаче (приемке) лесов, расположенных на землях обороны», свидетельств на право собственности на землю от 05 марта 1996 года № 9544, от 11 декабря 1992 года № 8498 и от 10 февраля 1993 года № 8500 переданы леса площадью 1282 га.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 1199 принято решение установить запретную зону военного объекта – Тверского лесничества Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем все леса указанного лесничества находятся в запретной зоне.

Земельный участок с кадастровым № расположен в границах <адрес>, что подтверждается лесоустроительной проектной документацией Тверского лесничества Минобороны России, а также заключением кадастрового инженера.

Из материалов лесоустройства Тверского лесничества Минобороны России, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Минобороны России № 615 от 28 апреля 2016 года, следует, что земельный участок с кадастровым № расположен в границах <адрес>.

Аналогичные данные содержатся в материалах лесоустройства, утверждённого приказом Департамента военного имущества Минобороны России № 709 от 12 марта 2021 года.

Схема расположения земельного участка с кадастровым №, зарегистрированного за ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России, в части касающейся сведений о <адрес> накладывается на схему расположения земельного участка с кадастровым №.

Земельный участок с кадастровым № ранее относился к лесам государственного значения, в связи с чем он не предназначен для сельскохозяйственного производства, относится к собственности Российской Федерации и является ограниченным в обороте. Правом распоряжения таким земельным участком органы местного самоуправления не наделены.

В нарушение требований ст. 71 Лесного кодекса РФ и ст. 209 Гражданского кодекса РФ администрация Куженкинского сельского поселения незаконно приняла постановление об образовании земельного участка общей площадью 206068 кв. м. и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории, а также поставила на государственный кадастровый учет спорный земельный участок, тем самым распорядилась не принадлежащим ей имуществом, а администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области незаконно заключила договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов № 32 от 13 июня 2017 года с СПК «Хотилово», распорядившись не принадлежащим ей имуществом. По заключению специалистов Тверского лесничества Минобороны России ущерб государству от незаконной рубки лесных насаждений составил 70031423 рубля.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора с согласия представителя военной прокуратуры из числа истцов исключено Управление Росреестра по Тверской области и привлечено к участию в деле в качестве ответчика; к участию в деле ответчиками также привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра», Прокуратура Тверской области, Урюпину И.С.

Участвующий в деле прокурор Шмалько В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что требование о возмещении ущерба от незаконной рубки лесных насаждений предъявлено солидарно к ответчикам СПК «Хотилово» и Павлову С.А.

Представитель истца ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации Густова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что причиненный ущерб от незаконной рубки подлежит солидарному возмещению за счет ответчиков СПК «Хотилово» и Павлову С.А.

Представитель ответчика Прокуратуры Тверской области старший помощник Бологовского межрайонного прокурора Корнилова Н.В. в судебном заседании возражала относительно привлечения прокуратуры Тверской области в качестве соответчика, поскольку непосредственно к прокуратуре какие - либо требования не заявлены. Исковые требования к остальным ответчикам полагала законными и обоснованными.

Ответчик Павлову С.А. и его представитель Покровский А.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика СПК «Хотилово» Прокофьев Б.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области Савельева Ю.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Бологовский район» Тверской области отказать.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Куженкинского сельского поселения не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Управление Росреестра по Тверской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не направили.

Ответчик Урюпину И.С., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПК «Хотилово» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в иске.

В обоснование жалобы отмечено, что прокурор не указал в иске, в чем заключается нарушение закона в принятии и исполнении муниципального правового акта, и какие нормы права нарушены в результате межевания участка. Судом необоснованно не был рассмотрен встречный иск СПК «Хотилово», а также ходатайство администрации Куженкинского сельского поселения о привлечении кадастрового инженера Березовскому А.Д. в качестве третьего лица, в то время как принятое судом решение влияет на его обязанность по возмещению убытков за недостоверность сведений межевого плана. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица органы власти в области лесных отношений, установленные ст. ст. 81 - 84 Лесного кодекса РФ.

Указание в акте проверки Управления Росреестра по Тверской области от 14 ноября 2016 года об образовании участка из земель лесного фонда само по себе не указывает на несоответствие ранее принятого распоряжения Главы сельского поселении № 60 от 01 июля 2016 года нормам права, законной цели и фактическим обстоятельствам. Факт формирования земельного участка из земель лесного фонда не подтверждается материалами дела.

Вывод суда о том, что земельный участок с кадастровым № накладывается на земли лесного фонда со ссылкой на материалы кадастрового дела, в котором имеется служебная записка инженера 1 категории, направленная начальнику отдела инфраструктуры пространственных данных филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области Варенцову С.В. с этим сообщением, опровергается ответной запиской Варенцову С.В. от 20 июля 2016 года, в которой он сообщил, что по материалам лесоустройства Фировского лесничества 2010 года не выявлено документального пересечения границ земельного участка, образуемого по заявлению № 35-3969532, с землями лесного фонда. Эта информация подтверждается письмом начальника Бологовского отдела лесного хозяйства ГКУ «Фировское лесничество Тверской области» Пискарева П.С. от 04 августа 2022 года № 291, в котором на запрос администрации МО «Бологовский район» он сообщает о том, что земельный участок с кадастровым № не относится к категории земель – земли лесного фонда. В решении суда отсутствует оценка выводов заключения судебного эксперта Кынтикова А.В. по землеустроительной экспертизе.

Карта-схема Бологовского лесхоза 1:300000 лесоустройство 1993 года, материал аэрофотолесоустротельной экспедиции Центрального лесоустроительного предприятия п/о «Леспроект», схема Бологовского лесхоза Тверской области масштаба 1:100000 лесоустройства 1994 года не могут свидетельствовать о том, что спорный земельный участок образован из земель лесного фонда, поскольку в исковом заявлении указано, что леса на землях Тверского лесничества Минобороны РФ были закреплены на основании сводного акта на передачу (приемку) лесов, расположенных на землях обороны, утвержденного совместным приказом Федеральной службы лесного хозяйства и Минобороны России от 13.04.1999 № 86/136.

Истец не представил суду копии акта передачи ему лесов, из которых было бы видно, что Тверскому лесничеству Минобороны России были переданы лесные земли, из которых впоследствии был образован спорный земельный участок. Напротив, в материалы дела ответчиком представлено письмо Бологовского отдела хозяйства ГКУ «Фировское лесничество» Министерства лесного хозяйства Тверской области о том, что земельный участок № не входит в земли лесного фонда.

Выводы заключения кадастрового инженера Реутовой С.С. от 20 мая 2022 года о том, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с нарушениями пункта 21 статьи 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», полученного вне процессуальных рамок по делу, опровергаются заключением землеустроительной экспертизы Кынтикова А.В., которая имеет значительно больший стаж экспертной работы в кадастровой деятельности, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также служебной запиской начальника отдела инфраструктуры пространственных данных филиала ФГБУ Росреестра» по Тверской области Варенцову С.В., имеющейся в кадастровом деле и письмом Бологовского отдела лесного хозяйства ГКУ «Фировское лесничество» о том, что земельный участок не входит в категорию земель лесного фонда. Эксперт Кынтикова А.В. в своем заключении сделала вывод, что при образовании земельных участков нарушений требований законодательства не обнаружено.

В заключениях кадастровых инженеров вывод о том, что земельный участок с кадастровым № расположен за границей СПК «Хотилово», в границах земель категории «земли лесного фонда», основан лишь на материалах Проекта перераспределении совхоза «Хотилово», который утвержден протоколом № 2 общего собрания трудового коллектива ТОО «Хотилово». К выводу эксперта о расположении участка за границами СПК «Хотилово» на землях лесного фонда СПК относится критически. Указанный в заключении эксперта проект перераспределения земель совхоза «Хотилово» не был утвержден в установленном законодательством порядке.

Довод суда о том, что при межевании участка необходимой осмотрительности проявлено не было и земельный участок с кадастровым № был фактически сформирован из земель лесного фонда, входящих при этом в территориальную зону ЗОУИТ № (запретная зона военного объекта), не основан на доказательствах по делу.

Вывод суда о том, что границы земельного участка № определены кадастровым инженером без учета материалов лесоустройства опровергается кадастровым делом на объект недвижимости. Филиалом ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тверской области в дело представлены возражения относительно заявленных исковых требований, которыми фактически подтверждается законность образования и постановка на государственный кадастровый учет земельного участка.

Судом не принято во внимание, что в заключении эксперта Кынтикова А.В. отмечено, что границы Тверского лесничества отображены на планшете № 12 Ворошиловского военного лесничества, планшет не представлен в заявленном масштабе.

Из материалов лесоустройства Тверского лесничества Министерства обороны России, утвержденного приказом Департамента военного имущества Минобороны России от 12.03.2021 № 709, следует, как это указано в иске, что спорный участок расположен в границах <адрес>, схема расположения участка, в части, касающейся сведений о <адрес>, накладывается на схему расположения земельного участка с кадастровым №. Однако, указанные документы не содержат сведений о местоположении точек координат границ спорных земельных участков. Таксационное описание не является доказательством принадлежности лесного участка к землям Минобороны РФ, оно не является документом лесоустройства, относится к таксационным материалам, носящим технический характер, и само по себе не устанавливает характерные точки границ лесного фонда. Информация из государственного лесного реестра в виде копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, являющихся первичными источниками информации об отнесении земельных участков к лесному фонду, также не содержит сведений о местоположении границ лесных участков.

Поскольку в материалах дела об обстоятельствах установления запретной зоны военного объекта Тверского лесничества МО РФ не содержится сведений, указанных в п. 19 Постановления Правительства РФ № 405, в частности, указания на земельные участки СПК «Хотилово» как на земельные участки, пользование которыми собственником ограничивается, то Департаментом военного имущества МО РФ были незаконно утверждены действия Тверского лесничества МО РФ по включению участка в границы <адрес>.

Наличие лесов на спорном земельном участке не подтверждает того, что этот земельный участок относится к территории лесничества, поскольку в деле отсутствует информация из государственного лесного реестра, установленная п. 1 и п. 2 ст. 91 Лесного кодекса РФ.

Из материалов дела не усматривается, что кооперативу было известно об основаниях для выполнения кадастровых работ, сведения о заказчике и кадастровом инженере, информация о межевом плане участка. В деле нет доказательств того, что информация о распоряжении администрации сельского поселения № 60 от 01.07.2016 об образовании участка и утверждении схемы расположения была размещена на официальном сайте администрации или опубликована в средствах массовой информации, размещена на стенде в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кооператив не был заказчиком выполнения кадастровых работ, не принимал участия в согласовании местоположения границ, принадлежащих ему смежных земельных участков с границами спорного участка.

СПК «Хотилово», проявляя должную осторожность и осмотрительность, до заключения сделки убедился в законности распоряжения Главы поселения № 60 по образованию участка и утверждения им схемы расположения участка на кадастровом плане территории и законности постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, принял во внимание особенности продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, деловую репутацию продавца.

В целях предупреждения нарушений прав землепользователей смежных земельных участков СПК «Хотилово» 17.01.2022 письмом № 1/11-п обратился в Тверское лесничество Минобороны России с уведомлением о предстоящей работе по расчистке участка и с просьбой о направлении представителя для согласования местоположения границы смежных земельных участков. Это письмо было неправильно истолковано судом. Вывод суда о том, что председателю кооператива было известно об отнесении земельного участка к землям лесного фонда, не соответствует действительности. В письме СПК «Хотилово» прямо указывает на принадлежность спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения и уведомляет Тверское лесничество о расчистке земельного участка в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1509.

Суд обосновал размер ущерба только представленным истцом расчетом, при этом не дана оценка тому факту, что по договору аренды земельного участка от 22.08.2016 арендатор в соответствии с принятыми на себя обязательствами на протяжении четырех месяцев осуществлял мероприятия по приведению спорного земельного участка в состояние для ведения животноводства, то есть, выполнял такие же работы по расчистке этого земельного участка от древесно-кустарниковой растительности в соответствии с земельным законодательством РФ, что и ответчик Павлову С.А. Судом не дана оценка объяснениям Павлову С.А. и его представителя о том, что спиленная древесина не более 300 куб.м не реализовывалась, ущерб следует устанавливать с учетом кубатуры древесины и ее рыночной стоимости.

С учетом того, что в 2014 и 2016 годах на спорном земельном участке вырубка лесного массива производилась не по заданию СПК «Хотилово», а иными лицами по иным основаниям, то в представленном суду расчете истца указание на объем незаконной рубки на площади 10,5 га является недостоверной информацией. Истцом неправильно применена методика определения размера возмещения вреда.

Суд не принял во внимание, что по п. 2.2 договора подряда № 21/03-п от 11.03.2022 предметом договора указан комплекс работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от кустарников и мелколесья, не относящиеся к лесному фонду. Подрядчик Павлову С.А. в судебном заседании пояснил, что на спорном земельном участке ранее, в 2014 - 2015 годах, производилась вырубка деревьев, пни стали видны при заготовке, весь спиленный им лес остался лежать на земельном участке, древесины спилено максимум 300 кубов, что не соответствует предъявленному размеру ущерба.

Судом не дана оценка обязанности подрядчика по согласованию границ с землепользователями смежных земельных участков, созданию условий для производства работ (п. 4.4. договора). Согласно п. 9.4 договора подряда за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ по договору, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Павлову С.А. предупредил СПК «Хотилово» о неблагоприятных последствиях, которые могут возникнуть при рубке лесных насаждений вместо расчистки от древесно-кустарниковой растительности земельного участка, расположенного в запретной зоне. Судом не были установлены обстоятельства, за которые отвечает СПК «Хотилово» за ущерб, причиненный третьему лицу, по договору подряда. Отсутствие вины СПК «Хотилово» в причинении вреда подтверждается заявлением прокурора, в котором он указывает, что подача искового заявления в суд обосновывается бездействием Минобороны России в вопросах сохранности федеральной собственности и пресечения нарушений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Бологовского городского суда Тверской области от 20 сентября 2022 года было изменено с изложением 9 абзаца его резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с СПК «Хотилово» в бюджет Бологовского района Тверской области в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, 70031423 рубля», в остальной части решение Бологовского городского суда Тверской области от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПК «Хотилово» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 декабря 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции признал заслуживающими внимания доводы СПК «Хотилово» о том, что у судов отсутствовали основания для возложения гражданской правовой ответственности за причинение ущерба окружающей среды только на СПК без установления степени вины иных участников спорных правоотношений при наличии недобросовестности правового поведения, повлекшего отчуждение спорного земельного участка, различных участников, привлеченных к участию по делу, а также о размере ущерба.

Отметив, что согласно возражениям СПК спорный земельный участок был образован из государственных земель сельскохозяйственного назначения, собственность на которые не разграничена, распоряжение которым осуществляет орган местного самоуправления муниципального района, приобретен по возмездной сделке, кассационная инстанция указала, что нижестоящие суды не дали оценки тому, что СПК не являлся заказчиком кадастровых работ по формированию спорного земельного участка, не осуществлял согласование местоположения границ, и не привели доказательства о том, что земельный участок отнесен к категории земель лесного фонда.

Судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что администрация Куженкинского сельского поселения, как правообладатель земельного участка с кадастровым №, отменяя свое распоряжение об образовании этого участка, не приняла никаких мер по его снятию с государственного кадастрового учета, что администрация муниципального района при отчуждении спорного земельного участка, находящегося в запретной зоне, не провела проверку законности по основанию работ по межеванию земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет, а также на то, что к солидарной ответственности за вред, причиненный окружающей среде, могут быть привлечены как заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, так и подрядчик, фактически их выполнивший.

Также кассационной инстанцией указано, что, применяя в отношении СПК «Хотилово» особенности определения вреда, причиненного лесам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730, суд не дал оценку возражениям ответчика о том, что в преамбуле данного нормативного акта эти особенности применяются только при установлении ущерба в результате преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 Уголовного кодекса РФ, при этом по факту незаконной рубки лесных насаждений, уничтожения или повреждения лесных насаждений на земельном участке с кадастровым № было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении председателя СПК «Хотилово».

При новом апелляционном рассмотрении настоящего гражданского дела 11 июля 2023 года судебной коллегией осуществлено процессуальное правопреемство ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» на ППК «Роскадастр».

На основании п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях кадастрового инженера Березовскому А.Д., не привлеченного к участию в деле, 18 января 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением Березовскому А.Д. к участию в деле в качестве соответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПК «Хотилово» Прокофьев Б.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, исковые требования не признал, пояснил, что спорный земельный участок был сформирован в 2016 году не по заказу СПК «Хотилово», участок образован из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не была разграничена, перед его выкупом Прокофьев Б.Н. было известно об обстоятельствах расторжения Администрацией Куженкинского сельского поселения договора аренды с Урюпину И.С., о проведенной в отношении земельного участка Управлением Росреестра проверке, что не повлияло на решение СПК о приобретении земельного участка. Государственная регистрация права собственности СПК «Хотилово» на спорный земельный участок осуществлена только в декабре 2021 года, что было обусловлено нежеланием СПК платить налоги до момента начала освоения участка. По договору подряда Павлову С.А. должен был расчищать земельный участок от древесно-кустарниковой растительности, поэтому ответственность за незаконную рубку лесных насаждений должен нести подрядчик, а не заказчик СПК «Хотилово». Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям прокурора и отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика Павлову С.А. адвокат Покровский А.С. в заседании судебной коллегии исковые требования не признал, полагал, что у Павлову С.А. при заключении договора подряда с СПК «Хотилово» не было оснований сомневаться в законности осуществляемой деятельности по расчистке спорного земельного участка от древесно-кустарниковой растительности, Павлову С.А. действовал добросовестно, на спорном участке имелись следы ранее произведенных вырубок, размер истребуемого ущерба военным прокурором не доказан.

Представитель военной прокуратуры Тверского гарнизона помощник военного прокурора Тверского гарнизона Шмалько В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, требования о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, обратил к ответчикам СПК «Хотилово» и Павлову С.А.

Представитель истца ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации Густова Ю.А. в заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержала, пояснила, что спорный земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым № (земли Тверского лесничества Минобороны РФ), находящегося в федеральной собственности, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за Учреждением, приказом Министра обороны РФ от 08 декабря 2015 года № 1199 была установлена запретная зона военного объекта – Тверского лесничества Министерства обороны РФ, в связи с чем все леса Тверского лесничества находятся в запретной зоне. Администрации сельского поселения и района были не вправе распоряжаться спорным участком. Полагала надлежащими ответчиками по требованию о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, СПК «Хотилово» и Павлову С.А.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик администрация Куженкинского сельского поселения Бологовского района Тверской области своего представителя в судебное заседание не направил, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, пояснив, что постановка спорного земельного участка на кадастровый учет осуществлена кадастровым инженером Березовским А.Д., в ходе оформления межевого плана и согласования границ образуемого участка информационные знаки о том, что участок находится на территории запретной зоны, отсутствовали, земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, с землями лесного фонда не пересекается. Незаконность своего постановления от 01 июля 2016 года Администрация не признала, указав, что расторжение договора аренды с Урюпину И.С. было обусловлено актом по результатам проверки соблюдения земельного законодательства Вышневолоцким межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Тверской области от 14 ноября 2016 года. С 01 января 2017 года полномочия сельских поселений по распоряжению землями были переданы районным администрациям. Действия Администрации в причинно-следственной связи с истребуемым ущербом окружающей среде не находятся.

В письменных пояснениях от 28 июня 2023 года Администрация МО «Бологовский район» Тверской области просила оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве ответчик Березовский А.Д. исковых требований не признал, пояснил, что в 2016 году по заданию Урюпину И.С. им был отмежеван спорный земельный участок, местоположение которого было согласовано с администрацией сельского поселения, так как на участке имелись кустарники и деревья, то Березовский А.Д. в Бологовском отделе лесного хозяйства Фировского лесничества знакомился с материалами лесоустройства, где по схемам Бологовского лесхоза и материалам лесоустройства пересечений с землями лесного фонда им выявлено не было. По сведениям, предоставленным кадастровой палатой, выбранная для межевания территория относилась к землям сельскохозяйственного назначения с неразграниченной собственностью, смежествовала с земельным участком, на котором располагалась войсковая часть. Полагал, что по требованиям военного прокурора срок исковой давности истек.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 6 Лесного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса (ст. 7 Лесного кодекса РФ в той же редакции).

Согласно ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. ст. 67, 69.1, 87, 92 Лесного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях, указанных в части 3 статьи 23 настоящего Кодекса. При таксации лесов, проводимой в границах лесных участков, лесничеств и лесопарков, осуществляются установление границ лесотаксационных выделов, определение преобладающих и сопутствующих древесных пород, диаметра, высоты и объема древесины, лесорастительных условий, состояния естественного возобновления древесных пород и подлеска, а также других характеристик лесных ресурсов. Лесохозяйственные регламенты лесничеств, лесопарков, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственный кадастровый учет лесных участков и государственная регистрация прав на лесные участки, ограничений прав на лесные участки, обременений лесных участков осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 3 статьи 4.1 Федерального закона от 04 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия уполномоченных органов по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков с характеристиками, соответствующими части 1 статьи 69 Лесного кодекса Российской Федерации. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.

В силу положений ст. 4.2 Федерального закона от 04 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 01 января 2015 года, признается юридически действительным. Сведения о ранее учтенных участках лесного фонда и лесных участках в составе земель лесного фонда с учетом установленного законодательством о государственном кадастре недвижимости состава сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости переносятся в соответствующие разделы этого кадастра в сроки и в порядке, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 6 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определено, что участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признаются юридически действительными. Лесной участок соответствует участку лесного фонда.

Согласно п. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для осуществления пользования недрами, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Главы Куженкинского сельского поселения Тверской области от 01 июля 2016 года № 60 из свободных земель Куженкинского сельского поселения категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, образован земельный участок, общей площадью 206068 кв.м., расположенный примерно в 5 километрах на юг от ориентира: <адрес>, с утверждением схемы данного земельного участка и установлением категории земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Спорный земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет 20 июля 2016 года в результате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Березовским А.Д. в целях установления границ земельного участка, в ЕГРН внесены сведения о координатах характерных точек границ, земельному участку присвоен кадастровый №, установлена категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для животноводства.

22 августа 2016 года между администрацией Куженкинского сельского поселения Бологовского района Тверской области и Урюпину И.С. заключен договор аренды спорного земельного участка, государственная регистрация права аренды не производилась.

Как следует из материала проверки соблюдения земельного законодательства администрацией Куженкинского сельского поселения Бологовского района Тверской области и главой администрации Логиновой О.Н. на территории Куженкинского сельского поселения, проведенной на основании распоряжения Управления Росреестра по Тверской области от 15 сентября 2016 года № 109/4, по адресу, указанному в распоряжении № 60 от 01 июля 2016 года, а именно: примерно в 5 километрах на юг от ориентира: <адрес> по сведениям, содержащимся в ГДФ Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области, расположены земли категории земель – земли лесного фонда (собственность Российской Федерации).

В связи с отсутствием у администрации права распоряжения землями лесного фонда по итогам проведения проверки главе администрации Куженкинского сельского поселения Логиновой О.Н. выдано предписание от 14 ноября 2016 года об устранении выявленных нарушений земельного законодательства. Кроме того, результаты проведенной проверки после истечения срока для их исправления и неустранения ряда нарушений направлены в Бологовскую межрайонную прокуратуру для применения мер прокурорского реагирования.

16 января 2017 года заместителем Бологовского межрайонного прокурора главе администрации Куженкинского сельского поселения Логиновой О.Н. выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства.

21 декабря 2016 года на основании соглашения договор аренды земельного участка от 22 августа 2016 года № 21, заключенный между администрацией Куженкинского сельского поселения Бологовского района Тверской области и Урюпину И.С., был расторгнут.

В этот же день администрацией Куженкинского сельского поселения вынесено распоряжение № 116р от 21 декабря 2016 года «Об отмене распоряжения № 60 от 01 июля 2016 года».

13 июня 2017 года администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области на основании договора купли – продажи № 32 без проведения торгов продала спорный земельный участок СПК «Хотилово», право собственности которого на указанный участок было зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости только 15 декабря 2021 года.

Согласно постановлению Главы администрации г. Бологое и Бологовского района Тверской области № 458 от 11 декабря 1992 года землепользователям Министерства обороны Российской Федерации перерегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками, расположенными на территории Бологовского района, предоставленными ранее для специальных надобностей, по данным земельного учета, в том числе войсковой части <адрес>, в том числе участок № площадью 910 га, участок № – 4,5 га.

Ворошиловскому военному лесничеству на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02 февраля 1998 года № 135 «О закреплении лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны» в соответствии со сводным актом на передачу (приемку) лесов, расположенных на землях обороны, утвержденным совместным приказом Федеральной службы лесного хозяйства России и Министерства обороны Российской Федерации от 13 апреля 1999 года № 86/136 «Об утверждении актов о передаче (приемке) лесов, расположенных на землях обороны», свидетельств на право собственности на землю от 05 марта 1996 года № 9544, от 11 декабря 1992 года № 8498 и от 10 февраля 1993 года № 8500 переданы леса площадью 1282 га.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым № расположен по адресу: <адрес>. Категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», разрешенное использование - для специальных надобностей. Местоположение земельного участка определено в кадастровом квартале с кадастровым номером №. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 6920268 кв.м. Участок внесен в государственный кадастр недвижимости 17 ноября 2005 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако, в выписке указаны координаты участка в МСК-69 на площадь 19409 кв.м. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №. Из земельного участка с кадастровым № образован объект недвижимости с кадастровым № площадью 2179732 кв.м., что в сумме с площадью исходного участка составляет 9100000 кв.м или 910 га (6920268 + 2179732). Правообладателем земельного участка с кадастровым № является ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации на основании государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования № от 09 октября 2018 года, а также Российская Федерация на основании государственной регистрации права собственности № от 20 декабря 2019 года. Ограничения и обременения объекта недвижимости не зарегистрированы.

28 апреля 2016 года директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в целях эффективного управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях обороны, утверждены изменения в лесохозяйственные регламенты лесничеств Министерства обороны Российской Федерации

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 709 от 12 марта 2021 года утверждены лесохозяйственные регламенты, в том числе Тверского, лесничеств Министерства обороны Российской Федерации сроком на 10 лет.

Названные приказы содержат материалы лесоустройства Тверского лесничества Министерства обороны Российской Федерации на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно акту № 1 от 13 мая 2021 года в государственный лесной реестр была внесена документированная информация на основании лесоустроительной документации, составленной по результатам таксации лесов на территории Тверского лесничества Минобороны России, содержащая таксационное описание Ворошиловского участкового лесничества (Ворошиловский участок) кварталы 1 – 120.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 1199 принято решение установить запретную зону военного объекта - Тверского лесничества Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем все леса указанного лесничества отнесены к запретной зоне.

В материалах проверки, проведенной военной прокуратурой, содержатся планшет № 12 Ворошиловского лесничества Ворошиловского участка устройство 2001 года инвентарный номер № 226, планшеты № 15 и № 16 Тверского лесничества Ворошиловского участкового лесничества Ворошиловского участка лесоустройство 2020 года, на которых отображены границы Тверского лесничества Минобороны Российской Федерации. Границы запретной зоны военного объекта № установлены (закоординированы).

11 марта 2022 года между СПК «Хотилово» и Павлову С.А. заключен договор подряда № 21/03-п на проведение работ по расчистке от древесно-кустарниковой растительности на землях сельскохозяйственного назначения, а именно: на земельном участке с кадастровым №.

Как следует из заключения кадастрового инженера Реутовой С.С. от 20 мая 2022 года, границы запретной зоны военного объекта № частично не соответствуют границам Тверского лесничества Министерства обороны Российской Федерации, отображенным на планшете № 12 от 2001 года и планшетах № 15 и № 16 от 2020 года, однако, данное несоответствие является допустимым, поскольку при регистрации и подготовке необходимых документов по рассматриваемой зоне были выполнены в соответствии с действующим законодательством с большей точностью определения координат характерных точек запретной зоны на местности с учетом естественных границ реки Шлинка. Границы земельного участка с кадастровым №, отображенные на плане земель, предоставленных в постоянное пользование КЭЧ Калининского района Министерства обороны РФ, соответствуют границам запретной зоны военного объекта № и границам Тверского лесничества Министерства обороны РФ, отображенным на планшете № 12 от 2001 года и планшетах №№ 15, 16 от 2020 года. Земельный участок с кадастровым № согласно выписке из ЕГРН образован из земельного участка с кадастровым №, в числе прочих 100 земельных участков, предоставленного в постоянного (бессрочное) пользование ТОО «Хотилово» постановлением главы администрации города Бологое и Бологовского района Тверской области № 100 от 18 февраля 1993 года. На самом деле земельный участок с кадастровым № поставлен на государственный кадастровый учет без учета данных о территории лесного фонда Бологовского лесхоза Тверской области и Тверского лесничества Ворошиловского участкового лесничества Ворошиловского участка (Тверского лесничества Министерства обороны Российской Федерации), полностью накладывается на границы Тверского лесничества Минобороны Российской Федерации общей площадью 206068 кв. м. на территории 115 и 116 кварталов, образован за пределами исходных границ земель совхоза «Хотилово» Бологовского района Тверской области и полностью входит в границы запретной зоны военного объекта №, пересекает границы земельного участка с кадастровым №, установленные описательным методом.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 2022/07-04 от 25 июля 2022 года, проведенной экспертом Кынтикова А.В., границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с площадью и исходными документами соответствуют данным лесоустройства Тверского лесничества Министерства обороны РФ. Границы запретной зоны военного объекта № соответствуют по конфигурации территории планшета № 12 Ворошиловского военного лесничества от 2001 года. Невозможно определить, соответствуют ли данные земельного участка с кадастровым № данным лесоустройства Тверского лесничества, потому что земельный участок с кадастровым № и территория лесоустройства Тверского лесничества не внесены в ЕГРН в соответствии с действующим законодательством. Граница запретной зоны военного объекта № внесена в ЕГРН в координатах МСК-69. Земельный участок с кадастровым № внесен в ЕГРН в результате выделения земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности СПК «Хотилово» на основании распоряжения администрации, приложенного в гражданском деле. Однако, фактически земельный участок расположен за границей СПК «Хотилово», в границах земель категории «земли лесного фонда», попадает в границу Ворошиловского военного лесничества, границы которого не внесены в ЕГРН в координатах МСК-69, так же как и границы СПК «Хотилово», полностью входит в территориальную зону ЗОУИТ № - запретная зона военного объекта. На момент внесения в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым № запретная зона военного объекта № уже была внесена в ЕГРН, соответственно, нельзя было внести сведения о земельном участке с кадастровым № из-за пересечения с запретной зоной.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № фактически был образован за счет земель лесного фонда, относящихся к Тверскому лесничеству Министерства обороны Российской Федерации, входящих при этом в территориальную зону ЗОУИТ № (запретная зона военного объекта), находящихся в собственности Российской Федерации, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации.

Об этом убедительно свидетельствуют выводы кадастрового инженера Реутовой С.С., судебного эксперта Кынтикова А.В., которые на основании данных лесоустройства Тверского лесничества Министерства обороны РФ, сведений единого государственного реестра недвижимости, а также проекта перераспределения земель совхоза «Хотилово» картографическим и аналитическим методами определили местоположение границ земельного участка из земель лесного фонда с кадастровым №, сравнили их с местоположением границ запретной зоны военного объекта №, сведения о которых внесены в единый государственный реестр недвижимости, сопоставили с исходными границами земель сельскохозяйственного назначения СПК «Хотилово», провели подробные исследования и установили, что, несмотря на то, что по сведениям единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым № был поставлен на кадастровый учет путем образования из свободных земель Куженкинского сельского поселения категории сельскохозяйственного назначения, фактически спорный земельный участок полностью налагается на земли Тверского лесничества Министерства обороны РФ, входящие в запретную зону военного объекта №.

Оснований не доверять выводам кадастрового инженера Реутовой С.С., судебного эксперта Кынтикова А.В., согласующимся между собой, у судебной коллегии не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства эти выводы ничем опровергнуты не были.

Кроме того, заключение кадастрового инженера Реутовой С.С. и заключение судебной экспертизы согласуются также с материалами проверки соблюдения земельного законодательства администрацией Куженкинского сельского поселения Бологовского района Тверской области и главой администрации Логиновой О.Н. на территории Куженкинского сельского поселения, проведенной на основании распоряжения Управления Росреестра по Тверской области от 15 сентября 2016 года № 109/4, по результатам которой было установлено, что по адресу, указанному в распоряжении Администрации Куженкинского сельского поселения № 60 от 01 июля 2016 года, по сведениям, содержащимся в ГДФ Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области, расположены земли категории земель – земли лесного фонда (собственность Российской Федерации).

Возражения ответчиков Березовскому А.Д. и СПК «Хотилово» об образовании спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с неразграниченной государственной собственностью допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу приведенных выше норм ст. 4.2 Федерального закона от 04 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда земельный участок признается государственным лесным фондом по материалам лесоустройства, такие участки признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Доводы СПК «Хотилово» о необходимости применения приоритета сведений Единого государственного реестра недвижимости судебная коллегия отклоняет.

Так, согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01 января 2016 года.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым № возникло до 01 января 2016 года, поэтому сведения ЕГРН приоритета над материалами лесоустройства не имеют.

Как следует из письменного отзыва ответчика Березовскому А.Д., последний при межевании спорного земельного участка обращался в Бологовский отдел лесного хозяйства Фировского лесничества, где знакомился с материалами лесоустройства в отношении Фировского лесничества.

Между тем, с материалами лесоустройства Тверского лесничества Ворошиловского участкового лесничества Министерства обороны РФ Березовский А.Д. не знакомился, поэтому при межевании их сведения не использовал. Также Березовский А.Д. в своей работе не использовал сведения, содержащиеся в ГДФ Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области, согласно которым им был отмежеван земельный участок в месте расположения земель лесного фонда, принадлежащих Российской Федерации.

Сами по себе служебная записка начальника отдела ИПД Варенцову С.В. от 20 июля 2016 года, письмо начальника Бологовского отдела лесного хозяйства ГКУ «Фировское лесничество Тверской области» № 291 от 04 августа 2022 года, письмо директора Тверского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» № 74 от 02 февраля 2023 года о невыявлении пересечения земельного участка с кадастровым № с землями лесного фонда вывода об образовании спорного участка за счет земель лесного фонда, относящихся к Тверскому лесничеству Министерства обороны Российской Федерации, не опровергают, поскольку в указанных документах содержатся сведения о невыявлении пересечения с землями лесного фонда именно по материалам лесоустройства Фировского лесничества, что отношения к Тверскому лесничеству Министерства обороны РФ не имеет.

Поскольку в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, постольку при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № пересечений выявлено не было, а после указанной постановки площадь участка с кадастровым № не была уменьшена, что, вопреки возражениям ответчика Березовскому А.Д., не свидетельствует о законности образования спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Допустимых и достоверных доказательств образования земельного участка с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения суду представлено не было.

Доводы СПК «Хотилово» о том, что принадлежащие СПК земельные участки с кадастровыми № и № из земель сельскохозяйственного назначения также пересекают границы земельного участка с кадастровым № и границы запретной зоны военного объекта, правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку предметом исковых требований названные участки не являются, обстоятельства их формирования и отчуждения в пользу СПК «Хотилово» предметом судебного разбирательства не были.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона № 137 – ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент образования спорного земельного участка и до 01 января 2017 года, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Пунктами 4 и 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки из состава земель лесного фонда, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, находящиеся в федеральной собственности, ограничиваются в обороте.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Учитывая, что спорный земельный участок был образован за счет земель лесного фонда и запретной зоны военного объекта в границах Тверского лесничества Министерства обороны РФ, являющихся федеральной собственностью, при его межевании кадастровым инженером Березовским А.Д. не использовались материалы лесоустройства Тверского лесничества Министерства обороны РФ, местоположение границ спорного земельного участка не согласовывалось с Тверским лесничеством Министерства обороны РФ, в результате такого межевания спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, при этом Администрация Куженкинского сельского поселения была не вправе принимать по заявлению Урюпину И.С. решение о формировании земельного участка с кадастровым № и утверждении результатов его межевания, также как администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области была не вправе отчуждать спорный земельный участок в собственность СПК «Хотилово», а равно у последнего не было правомочий по заключению договора подряда с Павлову С.А. на проведение работ по расчистке от древесно-кустарниковой растительности на землях сельскохозяйственного назначения от 11 марта 2022 года, установленное по делу нарушение публичных интересов неопределенного круга лиц, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования военного прокурора Тверского гарнизона в защиту неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, администрации Куженкинского сельского поселения, СПК «Хотилово», Павлову С.А., Урюпину И.С., Березовскому А.Д. и признать недействительным распоряжение главы Администрации Куженкинского сельского поселения Бологовского района Тверской области № 60 от 01 июля 2016 года «Об образовании земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», признать незаконными результаты образования (межевания) земельного участка с кадастровым № из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, признать недействительным договор купли – продажи земельного участка с кадастровым №, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов № 32 от 13 июня 2017 года, заключенный между администрацией муниципального образования «Бологовский район» Тверской области и СПК «Хотилово», признать недействительным договор подряда № 21/03 – п от 11 марта 2022 года на проведение работ по расчистке от древесно – кустарниковой растительности на землях сельскохозяйственного назначения, заключенный между СПК «Хотилово» и Павлову С.А.

То обстоятельство, что 21 декабря 2016 года администрации Куженкинского сельского поселения приняла распоряжение № 116р «Об отмене распоряжения № 60 от 01 июля 2016 года, само по себе не свидетельствует о признании названной администрацией незаконности и необоснованности своих действий по образованию земельного участка и утверждению результатов его межевания с учетом противоречивости ее правовой позиции относительно предъявленных исковых требований, при этом в суде первой инстанции администрация поселения не возражала относительно удовлетворения исковых требований, а в суде апелляционной инстанции в своих ходатайствах от 26 июня 2023 года и 02 февраля 2024 года заявила о том, что распоряжение № 116р от 21 декабря 2016 года издано не в связи с незаконностью распоряжения № 60 от 01 июля 2016 года, настаивая на том, что спорный земельный участок был сформирован за счет земель сельскохозяйственного назначения.

Принимая во внимание, что с 01 января 2017 года администрация Куженкинского сельского поселения утратила полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, несмотря на истечение 21 июля 2021 года временного статуса, спорный земельный участок с кадастрового учета снят не был, право собственности СПК «Хотилово» на указанный участок в ЕГРН было зарегистрировано 15 декабря 2021 года, судебная коллегия полагает, что только удовлетворение требования о признании недействительным распоряжения главы Администрации Куженкинского сельского поселения Бологовского района Тверской области № 60 от 01 июля 2016 года позволит в полном объеме устранить допущенные нарушения права собственности Российской Федерации на земли лесного фонда.

В силу положений ст. ст. 67, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О).

Истребуя в собственность Российской Федерации из незаконного владения СПК «Хотилово» земли лесного фонда в той части, в которой на указанные земли имеется наложение земельного участка с кадастровым №, одновременно, указывая, что судебный акт будет являться основанием для аннулирования сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым №, военный прокурор, по сути, ставит вопрос о применении последствий недействительности (ничтожности) договора купли - продажи земельного участка с кадастровым №, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов № 32 от 13 июня 2017 года, заключенного между администрацией муниципального образования «Бологовский район» Тверской области и СПК «Хотилово», путем прекращения права собственности СПК «Хотилово» на земельный участок с кадастровым №, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности указанного договора купли-продажи, что будет являться основанием для осуществления в Едином государственном реестре недвижимости государственной регистрации прекращения права собственности СПК «Хотилово» на земельный участок с кадастровым №.

Доводы СПК «Хотилово» о добросовестности своего приобретения при разрешении вопроса о применении последствий недействительности договора купли – продажи правового значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации СПК является первоначальным приобретателем спорного земельного участка.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, как на момент образования земельного участка с кадастровым №, так и при его отчуждении, он был покрыт лесными насаждениями, что не могло не быть неизвестным СПК «Хотилово» и требовало от указанного ответчика при совершении сделки убедиться, не относится ли этот земельный участок или его часть к землям лесного фонда, однако, необходимой осмотрительности СПК проявлено не было, при этом, как следует из пояснений представителя СПК «Хотилово» Прокофьев Б.Н. в суде апелляционной инстанции, СПК было известно как об обстоятельствах расторжения договора аренды с Урюпину И.С., так и с результатами проверки, проведенной Управлением Росреестра по Тверской области в отношении распоряжения администрации сельского поселения об образовании спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах СПК «Хотилово» нельзя признать добросовестным приобретателем спорного земельного участка, относящегося к землям лесного фонда и входящего при этом в территориальную зону ЗОУИТ № (запретная зона военного объекта), напротив, в его действиях, связанных с приобретением участка, судебной коллегией усматриваются признаки недобросовестности.

Разрешая ходатайства СПК «Хотилово» и Березовскому А.Д. о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности предъявления иска на оспаривание зарегистрированного права, не может начаться ранее момента государственной регистрации такого права.

Судебной коллегией установлено, что право собственности СПК «Хотилово» на земельный участок с кадастровым № в ЕГРН было зарегистрировано 15 декабря 2021 года, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации стороной спорной сделки не являлось, при этом земельный участок с кадастровым № из фактического владения истца не выбывал, рубка лесных насаждений на территории Тверского лесничества Министерства обороны РФ была выявлена в апреле 2022 года, с иском об оспаривании зарегистрированного права СПК «Хотилово» военный прокурор обратился в суд 12 мая 2022 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков и применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7 – ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7 – ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области окружающей среды и природопользования»).

Судебной коллегией установлено, что постановлением начальника СО ОМВД России по Бологовскому району 16 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений неустановленными лицами не позднее 25 марта 2022 года в лесном массиве в районе <адрес> на земельном участке с кадастровым №

В результате осмотра места незаконной рубки лесных насаждений в квартале 115 выдела 10, 11, 14, 15, 16, квартале 116 выдела 11, 24, 25 Ворошиловского участка Тверского лесничества Министерства обороны РФ, состоявшегося 06 мая 2022 года, была произведена геодезическая съемка участка незаконной рубки, установлены объемы рубки общей площадью в 10,5 га, общим запасом древесины в 2488 куб. м, по результатам осмотра составлена схема места нарушения в кварталах 115, 116, при этом объемы рубки составили:

Квартал	Выдел	площадь, га	Состав	На вырубленном участке, в том числе по породам, кубм.					категория защитности лесов
				общий запас	сосна	ель	береза	осина
115	10	0.3	7С1Е2Б	78	54	9	15	0	эксплуатационные
115	11	0.4	6С4С+Б	92	90	0	2	0	эксплуатационные
115	14	0.2	10С	56	56	0	0	0	водоохранные
115	15	6.1	6С4С+Б	1403	1342	0	61	0	водоохранные
115	16	0.5	7Б1Ос1Е1С	130	10	10	100	10	водоохранные
116	11	1.7	10С+Б	391	357	0	34	0	эксплуатационные
116	24	0.7	7С1Е2Б	182	126	21	35	0	водоохранные
116	25	0.6	7Б10с1Е1С	156	12	12	120	12	водоохранные
Всего		10.5	га	2488	2047	52	367	22
в том числе	эксплуатационные леса	2.4		561	501	9	51	0
	защитные леса	8.1		1927	1546	43	316	22

Допрошенный судебной коллегией свидетель Марченков В.А., и.о. главного лесничего Тверского лесничества, показал, что по факту рассматриваемой незаконной рубки лесных насаждений им производился осмотр места рубки, были произведены съемка места рубки, а также фотосъемка последствий рубки, составлена схема места нарушения, рубка производилась на территории 115, 116 кварталов, после чего Марченков В.А. произведен расчет причиненного ущерба, при этом ленточный перечет им не применялся, поскольку для этого требовалось расчистить всю территорию рубки в 10,5 га от сучьев, для расчета ущерба использовались материалы лесоустройства, учитывалась категория защитности вырубленных лесов.

Согласно расчету Тверского лесничества Министерства обороны Российской Федерации – филиал ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, произведенного в соответствии с действующим на момент причинения ущерба постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба составил 70031423 рубля при объеме незаконной рубки 10,5 га и объеме срубленных деревьев 2488 куб.м.

Общий запас, куб	Сосна	Ель	Береза	Осина
Эксплуатационные леса
561	501	9	51	0
Ставка платы (цена за кубм.)	347,92	312,26	174,73	35,15
50-кратная стоимость древесины, руб
9301 475	8715396	140517	445562	0
Защитные леса
1927	1546	43	316	22
Ставка платы (цена за кубм.)	347,92	312,26	174,73	35,15
100-кратная стоимость древесины (50-крастная стоимость древесины увеличенная в 2 раза), руб
60729 948	53788432	1342718	5521468	77330

При определении размера причиненного ущерба судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться представленным истцом и приведенным выше расчетом, поскольку согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам в результате преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляется в соответствии с таксами и методикой, предусмотренными особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными настоящим постановлением, представленный расчет соответствует п. п. 1, 3, 4, 6 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, являющейся Приложением № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, представленным в дело материалам лесоустройства Тверского лесничества, при расчете применялись ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 1318 от 12 октября 2019 года «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Судебной коллегией не принимается во внимание представленный ответчиком СПК «Хотилово» расчет ущерба, выполненный начальник Бологовского отдела лесного хозяйства ГКУ «Фировское лесничество Тверской области» Пискарева П.С., поскольку этот расчет произведен на основании п. 11 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, применяемого при определении размера вреда за самовольное использование лесов для ведения сельского хозяйства, по делу же с достоверностью установлено, что незаконная рубка осуществлялась не на землях сельскохозяйственного назначения.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих содержание акта осмотра места незаконной рубки лесных насаждений в квартале 115 выдела 10, 11, 14, 15, 16, квартале 116 выдела 11, 24, 25 Ворошиловского участка Тверского лесничества Министерства обороны РФ от 06 мая 2022 года, положенного в основу расчета причиненного ущерба, ответчиками не представлено, при этом сам по себе протокол осмотра места происшествия от 12 апреля 2022 года, составленный следователем – криминалистом при проверке обращения Тверского лесничества по факту незаконной рубки, в котором размеры вырубки указаны как 650 м х 150 м, соответствующие 9,75 га, данные акта осмотра от 06 мая 2022 года с использованием геодезической съемки не опровергают.

Не опровергает данные акта осмотра от 06 мая 2022 года и содержание устного заявления о преступлении начальника Тверского лесничества Севостьянова М.К., в котором указано на незаконную рубку только в 115 квартале, поскольку на момент обращения с заявлением у начальника лесничества в отсутствие задокументированных результатов осмотра достоверной информации о площади вырубки не было, что не препятствовало его обращению в правоохранительные органы.

То обстоятельство, что таксационное описание Тверского лесничества в 2021 году предусматривало работы по расчистке земель Ворошиловского участкового лесничества и заготовке древесины на территории, на которой была выявлена рубка лесных насаждений, не освобождает лиц, причинивших ущерб окружающей среде в результате рубки в 2022 году, от ответственности, поскольку какого – либо решения о расчистке земель и заготовке древесины в 2021 году не принималось.

Возражения СПК «Хотилово» и Павлову С.А. о том, что на спорной территории до момента ее передачи СПК «Хотилово» Павлову С.А. для проведения работ по расчистке от древесно – кустарниковой растительности также производились незаконные рубки, Павлову С.А. всего было срублено около 300 куб.м древесины, вся вырубленная древесина была передана на ответственное хранение командиру войсковой части, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Возражения СПК «Хотилово» о виновности органов местного самоуправления в причинении ущерба окружающей среде в связи с отчуждением спорного земельного участка судебная коллегия отклоняет.

Так, при постановке земельного участка с кадастровым № на государственный кадастровый учет его пересечений с землями лесного фонда или с запретной зоной военного объекта выявлено не было, поэтому у Администрации Куженкинского сельского поселения не было оснований для отказа в удовлетворении заявления Урюпину И.С. о предоставлении спорного участка в аренду без проведения торгов.

Действительно, при проверке Управлением Росреестра по Тверской области соблюдения земельного законодательства администрацией Куженкинского сельского поселения Бологовского района Тверской области при принятии распоряжения № 60 от 01 июля 2016 года было установлено, что спорный земельный участок образован за счет земель лесного фонда, что послужило основанием для расторжения администрацией поселения договора аренды земельного участка с Урюпину И.С.

Однако, с 01 января 2017 года Администрация поселения утратила полномочия по распоряжению спорным земельным участком, соответственно, с этого момента уже не имела полномочий по подаче заявления о снятии земельного участка с кадастрового учета, при этом в отсутствие зарегистрированных прав в ЕГРН спорный земельный участок сохранял статус временного.

С заявлением о выкупе спорного земельного участка в Администрацию Бологовского района Тверской области СПК «Хотилово» обратился 07 июня 2017 года, при этом в числе прочих земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, которые были отмежеваны по заказу СПК «Хотилово» и в границах земель, предоставленных СПК «Хотилово» в постоянное (бессрочное) пользование постановлением главы г. Бологое и Бологовского района № 100 от 18 февраля 1993 года, был указан и земельный участок с кадастровым №, который формировался по заказу Урюпину И.С., о чем СПК «Хотилово» было достоверно известно.

Как следует из пояснений председателя СПК Прокофьев Б.Н., на момент подачи заявления в администрацию муниципального района ему было известно от главы администрации сельского поселения об обстоятельствах формирования спорного земельного участка, обстоятельствах заключения и расторжения договора аренды с Урюпину И.С., однако, это не стало препятствием в совершении СПК сделки по выкупу указанного участка.

На момент подписания договора купли – продажи от 13 июня 2017 года земельный участок с кадастровым № по сведениям ЕГРН значился как земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, какие – либо его пересечения с землями лесного фонда выявлены не были, в связи с чем у администрации муниципального района оснований для отказа в удовлетворении заявления СПК «Хотилово» о выкупе земельного участка не имелось.

При таких обстоятельствах в действиях органов местного самоуправления по образованию и отчуждению спорного земельного участка признаков недобросовестного правового поведения не усматривается.

Вместе с тем, в суде первой инстанции представитель СПК «Хотилово» Прокофьев Б.Н. пояснял, что он известил Тверское лесничество о предстоящей расчистке территории спорного участка, при этом главный лесничий Севастьянов М.К. возражал относительно рубки, указав, что это земли военного лесничества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что СПК «Хотилово», обладая достаточной информацией для того, чтобы воздержаться от совершения сделки по выкупу спорного земельного участка, действуя неосмотрительно и не проявляя должной степени заботливости, на свой страх и риск принял решение о приобретении земельного участка с кадастровым №, а равно об осуществлении последующей рубки лесных насаждений на территории спорного участка.

Относительно доводов иска о солидарной ответственности СПК «Хотилово» и Павлову С.А., а также возражений СПК «Хотилово» о виновности подрядчика Павлову С.А. в причинении ущерба в результате незаконной рубки судебная коллегия признает их несостоятельными.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Согласно договору подряда № 21/03-п от 11 марта 2022 года СПК «Хотилово» подрядчик Павлову С.А. обязался по заданию заказчика СПК «Хотилово» выполнить комплекс работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от кустарников и мелколесья, включающего в себя расчистку и подготовку для ведения сельского хозяйства земельного участка от произрастающей на нем древесно –кустарниковой растительности, не относящейся к лесному фонду; вывоз и утилизация древесно-кустарниковой растительности, мелколесья, деревьев, складирование порубочных остатков в валы, исправление ошибок, допущенных в ходе их исполнения, а также уборку порубочных остатков в кучи с последующим сжиганием их в период, не опасный для пожаров и возгораний, на земельном участке с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения (п. п. 1.1.9, 2.1, 2.2 договора).

Срок начала работ установлен в п. 8.1 договора с даты подписания акта передачи порубочной площадки, акт передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения от СПК «Хотилово» Павлову С.А. подписан также 11 марта 2022 года.

Учитывая, что спорный земельный участок передан заказчиком для выполнения работ подрядчику без подписания каких – либо технического задания, графика исполнения работ и схемы расположения земельного участка, следует признать, что стороны договорились о выполнении подрядных работ на условиях, согласованных ими в самом договоре, что свидетельствует о заключенности договора подряда.

По делу достоверно установлено, что рубка осуществлялась Павлову С.А. в пределах предоставленного ему СПК «Хотилово» земельного участка, при этом СПК «Хотилово» не уведомил подрядчика о наличии возражений Тверского лесничества относительно рубки, обусловленных отнесением спорного участка к землям военного лесничества.

Доказательств согласованности и общей направленности действий СПК «Хотилово» и Павлову С.А. на осуществление незаконной рубки лесных насаждений материалы дела не содержат. Отсутствуют также доказательства того, что Павлову С.А. при выполнении подрядных работ вышел за пределы данного ему СПК «Хотилово» задания или ему было известно об отнесении спорного земельного участка к землям лесного фонда.

Поскольку фактически СПК «Хотилово» был передан Павлову С.А. земельный участок, не относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, постольку это обстоятельство указывает на причинение ущерба вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик, что освобождает подрядчика от ответственности перед третьими лицами по п. 9.4 договора подряда от 11 марта 2022 года.

Таким образом, вырубка лесных насаждений на земельном участке с кадастровым №, относящемся к землям лесного фонда, осуществлялась по заданию его недобросовестного приобретателя СПК «Хотилово», доказательств того, что вред причинен не по его вине, стороной ответчика СПК «Хотилово» в дело не представлено, соответственно, виновными действиями СПК «Хотилово» причинен вред окружающей среде в истребуемом размере, который подлежит возмещению за счет ответчика СПК «Хотилово» в бюджет Бологовского муниципального округа Тверской области в размере 70031423 рублей.

Вместе с тем, участвующие в деле в качестве ответчиков Управление Росреестра по Тверской области, ППК «Роскадастр», Прокуратура Тверской области какого – либо материально – правового интереса в разрешении спора не имеют, сторонами спорных правоотношений не являются, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований за счет указанных ответчиков не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 20 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования военного прокурора Тверского гарнизона в защиту неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, администрации Куженкинского сельского поселения, СПК «Хотилово», Павлову С.А., Урюпину И.С., Березовскому А.Д. о признании недействительным распоряжения, признании недействительными (ничтожными) договоров, признании незаконными результатов межевания земельного участка, истребовании участка лесного фонда в собственность Российской Федерации, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Признать недействительным распоряжение главы Администрации Куженкинского сельского поселения Бологовского района Тверской области № 60 от 01 июля 2016 года «Об образовании земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Признать незаконными результаты образования (межевания) земельного участка с кадастровым № из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

Признать недействительным договор купли – продажи земельного участка с кадастровым №, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов № 32 от 13 июня 2017 года, заключенный между администрацией муниципального образования «Бологовский район» Тверской области и СПК «Хотилово».

Применить последствия недействительности (ничтожности) договора купли - продажи земельного участка с кадастровым №, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов № 32 от 13 июня 2017 года, заключенного между администрацией муниципального образования «Бологовский район» Тверской области и СПК «Хотилово», путем прекращения права собственности СПК «Хотилово» на земельный участок с кадастровым №, что является основанием для осуществления в Едином государственном реестре недвижимости государственной регистрации прекращения права собственности СПК «Хотилово» на земельный участок с кадастровым №.

Признать недействительным договор подряда № 21/03 – п от 11 марта 2022 года на проведение работ по расчистке от древесно – кустарниковой растительности на землях сельскохозяйственного назначения, заключенный между СПК «Хотилово» и Павлову С.А..

Взыскать с СПК «Хотилово» в бюджет Бологовского муниципального округа Тверской области в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, 70031423 рубля.

В остальной части исковых требований военного прокурора Тверского гарнизона к администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, администрации Куженкинского сельского поселения, СПК «Хотилово», Павлову С.А., Урюпину И.С., Березовскому А.Д., а также в иске к Управлению Росреестра по Тверской области, ППК «Роскадастр», Прокуратуре Тверской области отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

С.П. Лозина