Решение по делу № 33-11469/2022 от 06.12.2022

Судья Шамлова А.Л. дело № 33-11469/22 (М-3166/22)

25RS0002-01-2022-007385-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волкова А.В.

на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 сентября 2022 года, которым исковое заявление Волкова А.В. к Филатовой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения возвращено,

у с т а н о в и л:

Волков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику и просил суд взыскать в его пользу с Филатовой О.В. сумму неосновательного обогащения, полученную по договору транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., расходы на приобретение авиабилета Москва-Владивосток в размере ... руб., топливные расходы в размере ... руб.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.08.2022 исковое заявление Волкова А.В. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу предложено в срок до 16.09.2022 устранить недостатки искового заявления, а именно: указать сведения идентифицирующие истца и ответчика.

В дальнейшем определением судьи от 22.09.2022 исковое заявление Волкова А.В. возвращено, в связи с невыполнением указаний судьи по исправлению недостатков в установленный срок.

С данным определением не согласился Волков А.В., им подана частная жалоба с просьбой отменить определение, как незаконное. Оспаривая определение, Волков А.В. указал, что у судьи не имелось оснований для возвращения иска, поскольку им своевременно устранены недостатки иска. В связи с отдаленность места жительства, определение судьи об оставлении искового заявления без движения было получено истцом только 14.09.2022, 16.09.2022 в суд направлено сопроводительное письмо с приложением необходимой документации.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу следующего.

Возвращая исковое заявление Волкова А.В., судья руководствовался ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении от 30.08.2022.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела и сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

В силу абз. 3 ч. 1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 30.08.2022 Волкову А.В. был предоставлен срок для устранения недостатков иска до 16.09.2022. Копия определения направлена в адрес Волкова А.В. (<адрес>) 05.09.2022. Истец 16.09.2022 направил по почте в суд необходимые документы, которые были получены судом 26.09.2022.

Согласно ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, с учетом требований ч.3 ст. 108, ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для возвращения искового заявления Волкова А.В. у судьи не имелось, поскольку истцом своевременно устранены недостатки иска.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 сентября 2022 года отменить, частную жалобу Волкова А.В. - удовлетворить.

Исковой материал направить во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий судья С.В. Павлуцкая