Решение по делу № 22-2693/2023 от 12.04.2023

Судья Порошин О.В. Дело № 22-2693/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

заявителя С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу С. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2023 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба С., дата рождения, на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2022 года.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления С. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

16 декабря 2022 года Ленинским районным судом г. Перми отказано в удовлетворении жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю П. и на его решение от 1 сентября 2022 года по материалу КРСП – 287 от 29 августа 2022 года.

Копия постановления получена С. 5 января 2023 года.

Согласно материалам дела, апелляционная жалоба на постановление суда от 16 декабря 2022 года в спецотдел ФКУ ИК-6 УФСИН России по Пермскому края поступила 23 января 2023 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2023 года указанная апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В апелляционной жалобе С. считает решение суда незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, принять к рассмотрению его апелляционную жалобу на решение суда от 16 декабря 2022 года рассмотреть ее по существу, либо вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что срок не считается пропущенным, если апелляционная жалоба передана лицу, уполномоченному ее принять до истечения срока, предусмотренного на обжалование.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2022 года N 608-ФЗ) во взаимосвязи с положениями ст. 4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из представленных материалов дела, копия постановления Ленинского районного судом г. Перми от 16 декабря 2022 года вручена С. 5 января 2023 года. Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 128 УПК РФ, последним днем срока апелляционного обжалования данного постановления являлось 20 января 2023 года.

Апелляционная жалоба на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2022 года подана С. в спецотдел исправительной колонии 23 января 2023 года, то есть по истечению срока апелляционного обжалования. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока (одновременно с подачей апелляционной жалобы) осужденным заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, суд обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ принял решение об оставлении апелляционной жалобы осужденного без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы С. о том что, в спецотдел исправительного учреждения им подана апелляционная жалоба без пропуска срока апелляционного обжалования в день ее подписания - 13 января 2023 года опровергаются материалами дела, а именно ответом на запрос суда о дате поступления апелляционной жалобы в спецотдел исправительного учреждения – 23 января 2023 года, в связи с чем доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Кроме того, в полученной 5 января 2023 года С. копии постановления от 16 декабря 2022 ему разъяснялся порядок и сроки обжалования постановления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы С. о незаконности принятого судом решения несостоятельны.

Иные доводы, озвученные заявителем, в том числе в судебном заседании апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2023 года в отношении С. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись