Решение по делу № 22-6239/2022 от 01.09.2022

Судгья Сергеев Е.О. № 22-6239/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

осужденного Мазунина Р.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мазунина Р.Л. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 июля 2022 года, которым

Мазунину Руслану Леонидовичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Мазунина Р.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мазунин Р.Л. отбывает наказание по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору Пермского краевого суда от 11 июля 2008 года по п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Мазунин Р.Л. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Мазунин Р.Л. просит отменить постановление и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, полагая, что суд не всесторонне проанализировал его поведение за весь период отбывания наказания, не учел мнение администрации исправительного учреждения. Считает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Принимая решение по ходатайству осужденного Мазунина Р.Л., суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального, уголовного закона и мотивировал свои выводы.

Осужденным Мазуниным Р.Л. отбыта установленная законом часть наказания в виде лишения свободы, необходимая для замены наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства на основании ст. 80 УК РФ.

Согласно характеристике из исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и представленным материалам дела, осужденный Мазунин Р.Л. отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен подсобным рабочим, мероприятия воспитательного характера посещает, делает положительные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, культурно-массовые мероприятия посещает, принимает участие в кружковой деятельности, в коллективе осужденных уживчив, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, социально-полезные связи не утратил, исполнительных листов не имеет. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно.

Кроме того, в судебном заседании исследовано личное дело осужденного, из которого следует, что Мазунин Р.Л. за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений, а также 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного в исправительном учреждении порядка, которое хоть и снято досрочно полученным поощрением, однако свидетельствует о неустойчивости поведения осужденного в период отбывания наказания, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания говорит о том, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного Мазунина Р.Л. даже в условиях постоянного контроля над ним.

Оснований не доверять представленным данным, характеризующим личность осужденного по месту отбывания наказания, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции всесторонне исследовал сведения о личности и поведении осужденного Мазунина Р.Л. за весь период отбывания наказания, в том числе те, на которые ссылается осужденный в жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не дает достаточных оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства, поскольку в настоящее время он не может быть признан лицом, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку поведение осужденного нельзя признать стабильным и стойко направленным на исправление.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 июля 2022 года в отношении осужденного Мазунина Руслана Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись