Решение по делу № 2-802/2018 (2-11870/2017;) от 11.12.2017

№ 2-802/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                           02 февраля 2018 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Росимущества в Республике Саха (Якутия), Потаповой Зое Эдуардовне, Попову Игнатию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной суммы по долгам наследодателя за счет выморочного имущества после смерти Прокопьевой А.В., просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 205 873,42 руб., а также госпошлину в размере 5258,73 руб.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 31 января 2018 года, однако, представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще уведомлен. Рассмотрение дела было отложено на 02 февраля 2018 года. На судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, повторно не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Территориального управления Росимущества в РС (Я), Потапова З.Э., Попов И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела была надлежаще уведомлены.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При установленных обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Росимущества в Республике Саха (Якутия), Потаповой Зое Эдуардовне, Попову Игнатию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит и может быть отменено по ходатайству истца, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же иском в общем порядке.

Судья                    ___                  Е.В.Лукин

___

___