Решение по делу № 22-5909/2023 от 06.12.2023

Судья Виноградов А.Р. Дело № 22-5909/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 28 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лойко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием прокурора Гордеевой Н.С.,

адвоката Ковалевой И.В.,

осужденного Алексеева А.Ю. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Алексеева А.Ю. и адвоката Харламповича М.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Матвеевой А.А. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 1 ноября 2023 года, которым

Алексеев А.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) 18 марта 2022 года Бийским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 8 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

3) 15 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы (снят с учета 21.04.2023, в связи с отбытием наказания);

4) 5 сентября 2023 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговоры от 18.03.2022 и 08.06.2022) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, со штрафом в размере 5000 рублей (наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто);

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 5 сентября 2023 года, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей.

Мера пресечения Алексееву А,Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок назначенного наказания, наказания, отбытого по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2023 года со дня его вступления в законную силу до дня вступления в законную силу настоящего приговора суда, а также периода содержания под стражей по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2023 года с 21 июня 2023 года до дня его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с осужденного Алексеева А.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14071 рубль 40 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалоб и представления, возражений прокурора на апелляционные жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Алексеев признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянении.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев А.Ю. выражает несогласие с приговором, считая, что он вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что он является <данные изъяты>, у него на иждивении находятся <данные изъяты>, <данные изъяты> которых он является, до заключения под стражу дети проживали с ним, он занимался уходом и воспитанием детей, однако суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, а также не предоставил отсрочку отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ. Отмечает, что не изъявил желания о помещении своих детей в детские или социальные учреждения, поскольку переживает за их психику и моральное состояние, полагая, что лучше будет детям у родных. При этом, обращает внимание, что поддерживает связь со своим братом, интересуясь состоянием детей, которые переживают его долгое отсутствие, плачут, что говорит об их нуждаемости в его непосредственном участии в их жизни и воспитании. Кроме того, при взыскании с него процессуальных издержек суд также не учел наличие у него на иждивении <данные изъяты>, указав, что иждивенцев он не имеет. В связи с чем, просит освободить его от взыскания процессуальных издержек, полагая, что их взыскание может существенно отразиться на материальном положении его детей. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о назначении ему окончательного наказания по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, а в резолютивной части приговора – по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ применено к нему неосновательно, и подлежит исключению из резолютивной части приговора. Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у него на иждивении <данные изъяты> снизить размер назначенного наказания; применить к нему положения ст. 82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания до достижения его ребенком С. четырнадцатилетнего возраста; освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат Харлампович М.В., не оспаривая доказанность вины Алексеева А.Ю. и фактических обстоятельств дела, просит приговор изменить. Указывает, что назначенное наказание Алексееву является чрезмерно суровым, поскольку судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, при этом Алексеев является <данные изъяты> А.. Считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применении положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания в отношении Алексеева. Обращает внимание, что Алексеев раскаялся в содеянном, полностью признал вину, активно способствовал расследованию уголовного дела. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие <данные изъяты>; понизить назначенное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и по совокупности преступлений. Применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания до достижения <данные изъяты> Алексеева А.Ю. – А., ДД.ММ.ГГ года рождения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матвеева А.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и юридической квалификации действий осужденного Алексеева, просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что у Алексеева имеется на <данные изъяты>, что должно в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ быть учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако суд этого не сделал, назначил наказание без учета указанных правил, в связи с чем наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие у Алексеева <данные изъяты>, смягчить назначенное по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы, назначенное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ - до 3 лет 2 месяцев 20 дней лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Матвеева А.А. считает, что доводы жалоб о необходимости применения положений ст. 82 УК РФ, а также о необходимости освобождения от уплаты процессуальных издержек являются необоснованными, просит оставить доводы жалоб в этой части без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Алексеева А.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Алексеева обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением требований ст.307 УПК РФ.

Противоправные действия Алексеева А.Ю. верно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При назначении наказания Алексееву в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и учены: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Надлежащим образом оценив все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, касающиеся, в том числе личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к законным и обоснованным выводам о необходимости назначения Алексееву наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав выводы о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд при определении вида и размера наказания в описательно-мотивировочной части приговора учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, однако при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не указал о применении при назначении наказания требований ч.1 ст.62 УК РФ. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в этой части, указав на применение данной нормы при назначении наказания. Кроме того, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказанием обстоятельством признается наличие <данные изъяты> у виновного. Как следует из материалов дела у Алексеев на момент совершения преступления на иждивении <данные изъяты> А. С.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, а также А. А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, что также следует из вводной части приговора, однако суд в нарушение вышеуказанных положений закона не учел наличие у Алексеева А.А. <данные изъяты> в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению. С учетом внесенных изменений назначенное по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказание подлежит снижению.

При этом оснований для смягчения наказания по совокупности преступлений, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, не имеется, поскольку оно назначено в минимальных пределах в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст. 69 УК РФ, с соблюдением требований указанной статьи. Вопреки доводам жалобы осужденного решение суда о назначении Алексеев дополнительного наказания как по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ соответствует требованиям закона, поскольку на момент совершения Алексеев преступления дополнительные наказания по приговору от 5 сентября 2023 года в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не исполнены и неотбыты, а отсутствие ссылки на ч. 4 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора не свидетельствует о том, что данное наказание ему не назначено.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Алексеева А.Ю. и адвоката об отсрочке реального отбывания наказания до достижения его ребенком четырнадцатилетнего возраста, то суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению надлежащим образом мотивированные выводы суда первой инстанций, отказавшего в применении положений ст. 82 УК РФ. Само по себе наличие у Алексеева А.Ю. малолетнего ребенка безусловным основанием для применения указанной нормы уголовного закона не является, поскольку основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности его исправления без изоляции от общества, при этом учитываются поведение осужденного и его отношение к воспитанию ребенка до совершения преступления. Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, для достоверно знавшего о противозаконности и наказуемости своих действий осужденного, <данные изъяты> а также условное осуждение и отбывание наказания по предыдущим приговорам не стало препятствием к совершению нового преступления.

Вопреки доводам осужденного решение суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Так, согласно протоколу судебного заседания осужденный об отказе от адвоката не заявлял, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ему были разъяснены, также ему была предоставлена возможность представить свои возражения против взыскания с него процессуальных издержек. Суд справедливо не нашел оснований для освобождения Алексеева от уплаты процессуальных издержек, поскольку он трудоспособен, сведений о его имущественной несостоятельности в материалах дела не имеется. При этом ошибочное указание суда при принятии решения о взыскании процессуальных издержек на отсутствие у Алексеева иждивенцев, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку наличие у Алексеева <данные изъяты> на иждивении признано судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при этом указанное обстоятельство, при отсутствии сведений об имущественной несостоятельности Алексеева, само по себе не является безусловным основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Кроме того, в описательно – мотивировочной части приговора суд ошибочно указал о взыскании с осужденного в федеральный бюджет процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи обвиняемому в порядке ст. 50 УПК РФ в ходе дознания в размере 35888 рублей, вместо 3588 рублей, в связи с чем в этой части приговор подлежит уточнению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 1 ноября 2023 года в отношении Алексеева А.Ю. изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Алексееву А.Ю. наказания;

признать в качестве смягчающего наказание Алексеева А.Ю. обстоятельства наличие у него <данные изъяты>;

снизить назначенное по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 5 сентября 2023 года, окончательно назначить Алексееву А.Ю. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей;

указать в описательно-мотивировочной части приговора о взыскании с Алексеева А.Ю. процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому в ходе дознания, в размере 3588 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий В.В. Лойко