Решение по делу № 22-1914/2019 от 16.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                            26 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар В.О.,

при секретаре Ондаре Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Байкара Ч.Г. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 ноября 2019 года, которым

Байкара Чаяан Геннадиевич, родившийся ** судимый 18 апреля 2018 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 апреля 2019 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

осужден по ч. 2 ст. 314 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 апреля 2018 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступления осужденного Байкара Ч.Г. и защитника А просивших приговор изменить, возражения прокурора П, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Байкара Ч.Г. признан виновным и осужден за невозвращение в исправительное учреждение, будучи осужденным к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, по истечении срока выезда, и за побег из мест лишения свободы, отбывая наказание, при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору, Байкара Ч.Г. приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 апреля 2018 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Улуг-Хемского районного суда от 25 апреля 2019 года вид исправительного учреждения Байкара Ч.Г. изменен на колонию-поселение. ДД.ММ.ГГГГ Байкара Ч.Г. лично под роспись ознакомлен с правилами поведения осужденного колонии-поселения.

На основании заявления Байкара Ч.Г. о предоставлении выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника К (далее по тексту К) от ДД.ММ.ГГГГ № «О поощрении осужденных» Байкара Ч.Г. поощрен в виде разрешения на проведение за пределами участка колонии-поселения К выходных дней (с ** ДД.ММ.ГГГГ до ** ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ осужденный Байкара Ч.Г. дал подписку о том, что ему разъяснен порядок пребывания в краткосрочном (длительном) выезде за пределы К, и он предупрежден об ответственности по ст. 314 УК РФ за уклонение от отбывания лишения свободы.

В период времени с ** ДД.ММ.ГГГГ до ** ДД.ММ.ГГГГ у осужденного Байкара Ч.Г. возник преступный умысел, направленный на невозвращение в исправительное учреждение, и Байкара Ч.Г. умышленно не возвратился в К по истечении срока выезда, и ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками У в доме ** и доставлен в К по адресу: **, для дальнейшего отбывания наказания.

Он же, на основании постановления врио начальника К от ДД.ММ.ГГГГ «О водворения осужденного УКП в штрафной изолятор» ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в штрафной изолятор на **, по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около ** у осужденного Байкара Ч.Г., предупрежденного под роспись об уголовной ответственности по ст. 313 УК РФ, водворенного в штрафной изолятор, возник преступный умысел, направленный на совершение побега из места лишения свободы, и он, когда его вывели из штрафного изолятора в столовую, убедившись, что за ним никто не наблюдает, умышленно покинул территорию К тем самым, Байкара Ч.Г., отбывая наказание, совершил побег из мест лишения свободы К, расположенного по адресу: **, после чего скрылся в неизвестном направлении.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Байкара Ч.Г. о согласии с предъявленным ему обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Байкара Ч.Г. просит отменить приговор как чрезмерно суровый, при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 или ст. 73 УК РФ и назначить ему более гуманный срок наказания, указав, что судом не учтены в полном объеме обстоятельства, спровоцировавшего его на побег, а именно то, что его двое детей нуждаются в нем, в его финансовой поддержке. Данные обстоятельства судом не учтены, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Байкара Ч.Г., разъяснены.

В судебном заседании осужденный заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, предъявленное Байкара Ч.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Байкара Ч.Г. верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 314 УК РФ как невозвращение в исправительное учреждение, будучи осужденным к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, по истечении срока выезда, и по ч. 1 ст. 313 УК РФ как побег из мест лишения свободы, отбывая наказание, в соответствии с предъявленным обвинением, с которыми согласился осужденный.

При назначении осужденному Байкара Ч.Г. наказания, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, судом в качестве смягчающих осужденному Байкара Ч.Г. наказание обстоятельств в полной мере учтены полное признание им вины, ** характеристика с места жительства, наличие ** детей.

К обстоятельствам, отягчающим наказание осужденного Байкара Ч.Г. судом первой инстанции правильно отнесено наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличия у Байкара Ч.Г. рецидива преступлений, недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы по обоим эпизодам без назначения дополнительных видов наказания, о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденному Байкара Ч.Г. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, судом соблюдены.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности судом первой инстанции правильно не установлено, поскольку осужденный Байкара Ч.Г.совершил умышленное преступление средней тяжести, при наличии непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Байкара Ч.Г., судебная коллегия не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, поскольку наказание ему назначено с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличия у него на иждивении малолетних детей.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Байкара Ч.Г.судом определен верно с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, так как он ранее отбывал наказание лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

    Зачет времени содержания под стражей осужденного Байкара Ч.Г.произведен правильно в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 ноября 2019 года в отношении Байкара Ч.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий