Решение по делу № 1-771/2022 от 23.08.2022

Дело № 1-771/2022

Следственный № 12201300029000368

41RS0001-01-2022-008944-27

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 4 октября 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лычковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО5, помощником судьи ФИО6,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Храмовой А.М.,

защитников - адвокатов Филипповой Е.М., Николаенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Виноградова Михаила Владимировича, родившегося <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

Виноградов совершил заведомо ложный донос о совершении преступления в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

В 02 часа 20 минут 20 февраля 2022 года Виноградов, находясь по месту своего проживания в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>у, <адрес>, посредством телефонного звонка с абонентского номера № на почве возникшего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершённом в отношении него преступлении, сообщил <данные изъяты> о том, что по вышеуказанному адресу похитили золотую цепь стоимостью около 60000 рублей. Данное сообщение зарегистрировано в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому за № от 20 февраля 2022 года, что послужило основанием для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В период времени с 03 часов по 03 часа 10 минут того же дня Виноградов, находясь месту своего проживания, будучи в письменном виде предупреждённым об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершённом преступлении, желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» обязаны принимать и регистрировать заявления граждан о преступлении, сообщил <данные изъяты> ФИО13 заведомо ложные сведения о якобы совершённом в отношении него преступлении, а именно о том, что примерно в 23 часа 17 февраля 2022 года Потерпевший №1, находясь в указанной квартире, тайно, путём свободного доступа похитил с прихожей комнаты золотую цепь 585 пробы, весом 10,44 граммов стоимостью 65772 рубля, что не является для него значительным материальным ущербом, то есть сообщил о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чём оперуполномоченным принято заявление, которое Виноградовым собственноручно написано. Указанное заявление зарегистрировано в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому за № от ДД.ММ.ГГГГ, по нему проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимый участия не принимал, по его ходатайству в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в его отсутствие и оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым вечером 19 февраля 2022 года он по месту своего проживания употреблял алкоголь и в ночное время вспомнил, что когда - то Потерпевший №1 занимал у него 20000 рублей и был уверен в то время, что он не вернул деньги. Чтобы наказать Потерпевший №1 он в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонил в полицию и сообщил, что последний из его квартиры похитил золотую цепочку стоимостью 60000 рублей, понимая, что ФИО3 у него ничего не похищал. Через некоторое время к нему в квартиру приехали сотрудники полиции, он им рассказал, что в отношении него было совершено преступление, к этому времени подготовил копии бирок о приобретении цепочки. Ранее у него была цепочка, выполненная из золота 585 пробы, он её приобретал со скидкой за 55907 рублей, а без скидки её стоимость составляла 65772 рубля, но он её потерял в 2017 году. В присутствии сотрудников полиции он самостоятельно на бланке написал заявление о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1, который 17 февраля 2022 года, находясь у него в квартире, тайно похитил из прихожей комнаты цепочку 585 пробы весом 10,44 граммов, стоимостью 65772 рубля и сообщил, что данный ущерб для него не значительный. До написания им заявления сотрудник полиции разъяснил ему положения ст. 306 УК РФ, предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и последствия такого сообщения, о чём он поставил свою подпись в заявлении. В тот момент он понимал, что никакого преступления со стороны Потерпевший №1 совершено не было, однако хотел, чтобы тот впоследствии оплатил ему сумму цепочки, подумав, что его заявления достаточно, чтобы привлечь последнего к ответственности. После составления заявления сотрудник полиции опросил его по данному факту, он сообщил выдуманную историю и далее с его участием был произведён осмотр принадлежащей ему квартиры. В содеянном преступлении раскаялся, признал свою вину (л.д. 85-88, 96-99).

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 20 февраля 2022 года он находился на работе и с ним по телефону связался сотрудник полиции, который попросил прибыть в ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в виду того, что знакомый Виноградов Михаил сообщил, что он якобы похитил из его квартиры принадлежащее ему имущество в феврале 2022 года. В ОУР он пояснил, что последний раз приходил в гости к Виноградову в октябре 2021 года. 18 февраля 2022 года в мобильном приложении «Ватцап» ему пришло сообщение от Михаила, в котором тот отправил фотографию чека на цепочку и просил его вернуть за неё деньги, утверждая, что данную цепочку он у него похитил, однако он ничего не похищал у Михаила. От сотрудника полиции он также узнал, что Виноградов в ночное время подал заявление о том, что он якобы 17 февраля 2022 года, находясь в его квартире, похитил принадлежащую ему цепочку стоимостью 65 772 рубля, но в этот день в квартире Михаила его не было. В связи с тем, что Виноградов обратился с указанным заявлением, он испытал нравственные страдания, сильно переживал по данному поводу, так как является честным человеком (л.д. 57-59).

Показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым 19 по 20 февраля 2022 года он находился на суточном дежурстве в <данные изъяты>, в 02 часа 20 февраля 2022 года на телефон <данные изъяты> позвонил Виноградов, проживающий в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>у, <адрес>, и сообщил, что по указанному адресу похищена золотая цепочка стоимостью около 60000 рублей. Сообщение было им зарегистрировано в книге учёта в этот же день и присвоен №. На указанный адрес была направлена следственно-оперативная группа в составе <данные изъяты> По возвращении в ОП № 2 ФИО15 ему на регистрацию было передано заявление Виноградова, в котором сообщалось о совершении кражи Потерпевший №1 золотой цепочки стоимостью 65772 рубля по адресу проживания ФИО1 примерно в 23 часа 17 февраля 2022 года, чем последнему был причинён не значительный материальный ущерб. Данное заявление о преступлении им также было зарегистрировано в книге учёта под № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65).

Показаниями свидетеля ФИО16,согласно которым примерно в 02 часа 25 минут 20 февраля 2022 года оперативный дежурный ДЧ ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому сообщил ему о том, что по <адрес>у, <адрес>. Петропавловска-Камчатского совершено преступление. Через некоторое время он совместно со старшим дознавателем ФИО17, инспектором-кинологом ФИО18 и специалистом ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю ФИО19 направились по адресу, где Виноградов в устной форме сообщил, что его знакомый Потерпевший №1 из квартиры похитил принадлежащую последнему цепочку стоимостью более 60000 рублей. Он передал Виноградову бланк заявления, чтобы тот собственноручно его написал, разъяснил последнему положения ст. 306 УК РФ и предупредил о последствиях совершения преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, после чего Виноградов собственноручно поставил свою подпись. При этом какого-либо давления, ни физического, ни эмоционального на Виноградова не оказывалось, он настаивал на совершении в отношении него преступления и собственноручно написал заявление после составления которого, поставил свою подпись. Далее участниками следственно-оперативной группы был произведён осмотр места происшествия. После возвращения в ОП № 2 он передал собранный материал по заявлению Виноградова на регистрацию (л.д. 69-72).

Показаниями свидетеля ФИО20, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО21 (л.д. 117-119).

Показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым 20 февраля 2022 года ему был передан материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения, необходимо было опросить Потерпевший №1, который в устной беседе пояснил, что не совершал преступления, ничего не похищал, в гостях у Виноградова не был на протяжении длительного периода времени. В дневное время этого же дня в ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в ходе опроса Виноградов признался, что в отношении него никакого преступления не совершалось, он придумал эту историю, Потерпевший №1 у него ничего не похищал, а золотую цепочку он потерял в 2017 году. Удостоверившись, что никакого преступления Потерпевший №1 в отношении Виноградова не совершал, им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в отношении Виноградова (л.д. 66-68).

Согласно протоколу выемки, осмотра предметов от 26 мая 2022 года, у ФИО23 изъята книга учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску - Камчатскому, осмотрена и признана вещественным доказательством (л.д. 106-109, 110-115, 116-117, 118).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25 мая 2022 года, осмотрено заявление Виноградова, признано вещественным доказательством (л.д. 121-124, 125).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Виноградова Михаила Владимировича в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается доказательствами по делу.

Место и время совершения преступления установлено на основании показаний потерпевших, свидетелей, а также протокола осмотра мест происшествия, собственных показаний Виноградова в ходе предварительного расследования.

Вывод суда о виновности Виноградова в заведомо ложном доносе о совершении преступления основан как на показаниях самого подсудимого, так и показаниях потерпевшего и свидетелей, которые последовательны и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Об умысле Виноградова на заведомо ложный донос о совершении преступления свидетельствуют его активные действия - звонок в отделение полиции с сообщением о совершённом преступлении, а также написание после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ соответствующего заявления о совершённом в отношении него преступлении, которые не соответствовали действительности, содержали заведомо недостоверную информацию о совершении уголовно наказуемого деяния конкретным лицом.

Уголовная ответственность за заведомо ложный донос наступает при условии, что сообщение о преступлении (заявление о возбуждении уголовного дела) поступило от лица, которое было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Виноградов, будучи предупреждённым в письменном виде об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, добровольно написал заявление о совершённой в отношении него краже.

Органом предварительного следствия деяние подсудимого верно квалифицировано как оконченное, так как данное преступление признаётся оконченным с момента восприятия адресатом заведомо ложных сведений.

Таким образом, вывод суда о виновности подсудимого подтверждается всеми вышеприведёнными доказательствами в их совокупности, все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, являются допустимыми, достаточными и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим (л.д. 133-134, 135).

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что указано в обвинительном заключении, суд не усматривает, принимая во внимание то обстоятельство, что Виноградов активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного расследования были бы установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, не предпринимал, а лишь подтверждал обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия. Признание вины в совершённом преступлении не может являться безусловным основанием для установления в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание то, что Виноградов с 19 на 20 февраля 2022 года употребил спиртные напитки. Однако, оценив все обстоятельства по уголовному делу, не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку медицинское освидетельствование Виноградова не производилось, иных доказательств этому не представлено, как и не представлено доказательств того, что нахождение в таком состоянии обусловило совершение преступления. Кроме того, подсудимый в ходе предварительного следствия давал детальные и подробные показания о произошедших событиях, которые подтверждаются материалами уголовного дела. Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание, при отсутствии по уголовному делу доказательств, что нахождение в таком состоянии обусловило совершение преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие его личность, влияние наказания на его исправление, и приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, наличия работы, заработка, суд не усматривает, также как и не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа с рассрочкой.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления и связанных с целями и мотивами его совершения, вследствие чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на совершение подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, о чём просил защитник.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым: книгу учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску - Камчатскому №, возвращенную ФИО24 под сохранную расписку (л.д. 118-119, 120), оставить в ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по принадлежности; заявление Виноградова от 20 февраля 2022 года, находящееся при материалах уголовного дела (л.д. 126), хранить при деле.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту Виноградова в ходе предварительного следствия Филипповой в сумме 15 720 рублей (л.д. 152), а также в судебном заседании адвокатом Николенко в сумме 3 600 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку последний является трудоспособным и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

признать Виноградова Михаила Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда: <данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- книгу учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому №, возвращенную ФИО9 под сохранную расписку, оставить в ОП №2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по принадлежности;

- заявление Виноградова от 20 февраля 2022 года, находящееся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Взыскать с Виноградова Михаила Владимировича процессуальные издержки в сумме 19 320 (девятнадцать тысяч триста двадцать) рублей в доход бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий